{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2012-04-04_2_StR_570_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2012-04-04","aktenzeichen":"2 StR 570/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 570/11\nvom\n4. April 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u. a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. April 2012 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nTrier vom 17. August 2011 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie vom Generalbundesanwalt beantragte Schuldspruchänderung kam\nnicht in Betracht. Der Tatrichter ist rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, dass\nsich der Angeklagte in Fall II. 5 unter anderem der Freiheitsberaubung in Tateinheit mit (vollendeter) Nötigung strafbar gemacht hat. Der Nötigungserfolg lag\nhier bereits darin, dass die Geschädigte das von dem Angeklagten geforderte\nVersprechen abgegeben hat.\n\nDa der Generalbundesanwalt trotz der von ihm beantragten Änderung\ndes Schuldspruchs nicht die Aufhebung des Strafausspruchs beantragt hat, war\nder Senat an einer Entscheidung nach § 349 Abs. 2 StPO nicht gehindert (vgl.\n\nBGHR StPO § 349 Abs. 2 StPO Antrag 1; BGH NStZ 1997, 493; NStZ-RR\n1999, 24; Beschluss vom 7. März 2001 - 2 StR 23/01; vgl. auch BGH NStZ\n2008, 32).\n\nFischer Appl Berger\n\nEschelbach Ott","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-04/2-str-570-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-04/2-str-570-11","retrieved":"2026-10-24 07:52:49.623435+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-04-04/2-str-570-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2012-04-04","dockets":["2 StR 570/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2012-04-04_2_StR_570_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.04.2012 – 2 StR 570/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-04/2-str-570-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:49.623435+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}