{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2010-06-09_2_StR_146_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2010-06-09","aktenzeichen":"2 StR 146/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 146/10\nvom\n9. Juni 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u. a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 9. Juni 2010 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBonn vom 24. November 2009 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.\n\nVon der Auferlegung der Kosten und gerichtlichen Auslagen des\nRechtsmittels wird gemäß § 74 JGG abgesehen; die Beschwerdeführerin hat jedoch die hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen der Nebenklägerin zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Verfahrensrüge ist unbegründet. Aus der Revisionsbegründung\nselbst ergibt sich, dass der Sachverständige Prof. Dr. E. in seinem schriftlichen Gutachten vom 30. Juli 2009 die depressiven Episoden dem Eingangsmerkmal der „krankhaften seelischen Störung“ zugeordnet hat (S. 3 f.). Dies hat\ndas Landgericht UA S. 44 zutreffend wiedergegeben. In dem von der Revision\n\nvorgelegten Ergänzungsgutachten vom 13. November 2009 (S. 35 f. der Revisionsbegründung) und ausweislich des Urteils auch in der Hauptverhandlung\nhat er diese Einordnung später korrigiert.\n\nRissing-van Saan Fischer Roggenbuck\n\nAppl Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-06-09/2-str-146-10","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-06-09/2-str-146-10","retrieved":"2026-10-24 07:52:41.344881+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-06-09/2-str-146-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2010-06-09","dockets":["2 StR 146/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2010-06-09_2_StR_146_10_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.06.2010 – 2 StR 146/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-06-09/2-str-146-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:41.344881+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}