{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2010-02-10_2_StR_423_09_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2010-02-10","aktenzeichen":"2 StR 423/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 423/09\nvom\n10. Februar 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Februar 2010 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 22. Januar 2010 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren\nverurteilt. Die gegen dieses Urteil gerichtete Revision des Angeklagten hat der\nSenat auf Antrag des Generalbundesanwalts am 22. Januar 2010 durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Mit Schriftsatz\nvom 5. Februar 2010 hat der Verurteilte gemäß § 356 a StPO beantragt, den\nBeschluss vom 22. Januar 2010 für gegenstandslos zu erklären, weil sein rechtliches Gehör verletzt sei.\n\n2 Der Antrag, das Verfahren in die Lage zurückzuversetzen, die vor dem\nErlass der Entscheidung des Senats bestand, war zurückzuweisen, da der Senat bei seiner Revisionsentscheidung den Anspruch des Beschwerdeführers auf\nrechtliches Gehör nicht verletzt hat. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs ergibt\nsich weder aus der Antragsbegründung, noch ist sie sonst ersichtlich. Sie folgt\nweder daraus, dass der Verwerfungsbeschluss keine eigene Begründung enthielt (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Oktober 2007 - 2 StR 169/07 - m.w.N.)\nnoch daraus, dass weder der Generalbundesanwalt noch der Senat Anlass gesehen haben, auf die in der Gegenerklärung vom 15. Oktober 2009 enthaltenen\nArgumente ausdrücklich einzugehen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 17. Januar\n2007 - 2 StR 277/06 und vom 19. Dezember 2007 - 2 StR 446/07; BVerfG Stra-\n\nFo 2007, 463). Das Schweigen des Senats auf Rechtsausführungen in der Gegenerklärung des Verteidigers offenbart nach der Sachlogik des revisionsgerichtlichen Beschlussverfahrens vielmehr, dass der neue Vortrag ungeeignet\ngewesen ist, die vom Generalbundesanwalt ausführlich begründete Erfolglosigkeit der erhobenen Revisionsrüge zu entkräften (vgl. BGH NStZ-RR 2009, 252;\nBGH, Beschlüsse vom 9. Dezember 2008 - 5 StR 426/08 und 13. Februar 2009\n- 2 StR 479/08).\n\nRissing-van Saan Roggenbuck Appl\n\nSchmitt RiBGH Prof. Dr. Krehl ist\nerkrankt und deshalb an der\nUnterschrift gehindert.\n\nRissing-van Saan","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-10/2-str-423-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-10/2-str-423-09","retrieved":"2026-10-24 07:52:40.242581+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-02-10/2-str-423-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2010-02-10","dockets":["2 StR 423/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2010-02-10_2_StR_423_09_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.02.2010 – 2 StR 423/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-10/2-str-423-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 22. Januar 2010 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:40.242581+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}