{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2015-04-15_1_StR_586_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2015-04-15","aktenzeichen":"1 StR 586/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 586/12\n\nvom\n15. April 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Steuerhinterziehung u.a.\n\nhier: Antrag auf Pauschvergütung\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Verteidigers und\nnach Anhörung des Vertreters der Bundeskasse am 15. April 2015 beschlossen:\n\nDem gerichtlich bestellten Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. N. ,\nwird für die Vorbereitung und Wahrnehmung der Revisionshauptverhandlung anstelle der gesetzlichen Gebühr eine Pauschvergütung gemäß § 51 Abs. 2 Satz 3 RVG in Höhe von 587,50 Euro bewilligt.\n\nGründe:\n\n1 Der Antragsteller war für die Revisionshauptverhandlung vom 9. April\n2013 zum Verteidiger des Angeklagten bestellt worden (siehe hierzu die Feststellung im Senatsbeschluss vom 4. November 2014 – 1 StR 586/12). Er begehrt für die Vorbereitung und Teilnahme an der Revisionshauptverhandlung\nanstelle der gesetzlich bestimmten Gebühr in Höhe von 275 Euro gemäß VV\nRVG Nr. 4132, 4133 aF eine Pauschgebühr in Höhe von 587,50 Euro. Der Senat setzt die Pauschgebühr in dieser Höhe fest (§ 51 Abs. 2 Satz 3 RVG). Sie\nist wegen des besonderen Umfangs und der besonderen Schwierigkeit der\nVorbereitung und Wahrnehmung der Hauptverhandlung angemessen. In der\nHauptverhandlung waren – wie bereits im Terminsantrag des Generalbundesanwalts zum Ausdruck kam – schwierige Rechtsfragen zur Strafbarkeit wegen\n\nSteuerhinterziehung durch Unterlassen (§ 370 Abs. 1 Nr. 2 AO) in Fällen von\nMittäterschaft zu erörtern. Sie führten zu einer Grundsatzentscheidung des Senats (Urteil vom 9. April 2013 – 1 StR 586/12, BGHSt 58, 218).\n\nRothfuß Jäger Radtke\n\nCirener Fischer","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-15/1-str-586-12","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":2},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 370","ref_norm":"370","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-15/1-str-586-12","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:52:10.903809+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-04-15/1-str-586-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2015-04-15","dockets":["1 StR 586/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2015-04-15_1_StR_586_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.04.2015 – 1 StR 586/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-15/1-str-586-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem gerichtlich bestellten Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. N. ,\nwird für die Vorbereitung und Wahrnehmung der Revisionshauptverhandlung anstelle der gesetzlichen Gebühr eine Pauschvergütung gemäß § 51 Abs. 2 Satz 3 RVG in Höhe von 587,50 Euro bewilligt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/51","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"51","label":"§ 51 RVG","mentions":2},{"id":"AO 1977/370","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"370","label":"§ 370 AO 1977","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:52:10.903809+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}