{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2014-06-25","aktenzeichen":"1 StR 106/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 106/13\n\nvom\n25. Juni 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen verbotener Marktmanipulation\n\nhier: Gegenvorstellung\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juni 2014 beschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 4. Dezember 2013 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat auf die Revision des Angeklagten mit Beschluss vom\n4. Dezember 2013 das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 12. Oktober 2012\nhinsichtlich der Feststellungen nach § 111i Abs. 2 StPO aufgehoben. Die weitergehende Revision hat er gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Gegen diesen Beschluss richtet sich die Gegenvorstellung des Verurteilten vom 27. Mai\n2014, mit der er - u.a. gestützt auf eine Verletzung von (Verfahrens-)Grundrechten des Verurteilten - die Aufhebung des landgerichtlichen Urteils, hilfsweise die Berücksichtigung einer Verfahrensverzögerung begehrt. Der Rechtsbehelf hat keinen Erfolg.\n\n2 Eine Gegenvorstellung gegen einen nach § 349 Abs. 2 StPO ergangenen Beschluss ist als solche regelmäßig nicht statthaft; ein derartiger Beschluss\nkann grundsätzlich weder aufgehoben noch abgeändert werden (st. Rspr.; vgl.\nnur BGH, Beschluss vom 17. Februar 2014 - 1 StR 405/13 mwN).\n\n3 Es besteht kein Anlass, die Gegenvorstellung entgegen der ausdrücklichen Bezeichnung des Verteidigers als einen Antrag nach § 356a StPO auszulegen, der schon wegen Verfristung kostenpflichtig zurückzuweisen wäre. Eine\nVerletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist weder geltend gemacht\nnoch liegt sie vor.\n\nGraf Jäger Cirener\n\nRadtke Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-06-25/1-str-106-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 111i","ref_norm":"111i","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-06-25/1-str-106-13","retrieved":"2026-10-24 07:52:09.562784+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-06-25/1-str-106-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2014-06-25","dockets":["1 StR 106/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.06.2014 – 1 StR 106/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-06-25/1-str-106-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 4. Dezember 2013 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/111i","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"111i","label":"§ 111i StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:09.562784+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}