{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2014-03-26_1_StR_97_14_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2014-03-26","aktenzeichen":"1 StR 97/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 97/14\n\nvom\n26. März 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. März 2014 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nTübingen vom 2. Oktober 2013 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass in die verhängte Einheitsjugendstrafe von\nfünf Jahren und neun Monaten neben dem Urteil des Amtsgerichts Reutlingen vom 27. März 2012 – –\nauch die bereits in dieses Urteil einbezogenen Urteile des Amtsgerichts Reutlingen vom 4. September 2008 –\n, vom 1. Februar 2010 – – und vom\n19. September 2011 – – mit einbezogen sind.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit versuchtem Totschlag und mit gefährlicher Körperverletzung unter\nEinbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Reutlingen vom 27. März 2012 –\n– sowie ausweislich der Urteilsgründe (UA S. 37) dreier\nweiterer bereits in dieses Urteil einbezogener Urteile zu einer Einheitsjugendstrafe von fünf Jahren und neun Monaten verurteilt. Gegen diese Verurteilung\nwendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revision.\n\n2 Die Revision ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Allerdings\nhat die Jugendkammer übersehen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei der Einbeziehung eines früheren Urteils auch ein bereits in\njenes Urteil einbezogenes Urteil im Tenor des neuen Urteils aufzuführen ist\n(vgl. BGH, Beschluss vom 9. September 1997 – 1 StR 730/96). Entsprechend\nhat der Senat den Urteilstenor ergänzt.\n\nRaum Rothfuß Jäger\n\nRadtke Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-03-26/1-str-97-14","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-03-26/1-str-97-14","retrieved":"2026-10-24 07:52:09.220014+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-03-26/1-str-97-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2014-03-26","dockets":["1 StR 97/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2014-03-26_1_StR_97_14_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.03.2014 – 1 StR 97/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-03-26/1-str-97-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nTübingen vom 2. Oktober 2013 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass in die verhängte Einheitsjugendstrafe von\nfünf Jahren und neun Monaten neben dem Urteil des Amtsgerichts Reutlingen vom 27. März 2012 – –\nauch die bereits in dieses Urteil einbezogenen Urteile des Amtsgerichts Reutlingen vom 4. September 2008 –\n, vom 1. Februar 2010 – – und vom\n19. September 2011 – – mit einbezogen sind.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:09.220014+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}