{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2014-02-26_1_StR_698_13_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2014-02-26","aktenzeichen":"1 StR 698/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBeschluss\n1 StR 698/13\n\nvom\n\n26. Februar 2014\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Untreue\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Februar 2014 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 6. Februar 2014 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 22. Juli 2013 mit Beschluss vom 6. Februar 2014 als\nunbegründet verworfen. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 20. Februar\n2014 hat der Verurteilte hiergegen die Anhörungsrüge erhoben.\n\n2 Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet. Eine Verletzung rechtlichen\nGehörs liegt nicht vor.\n\n3 1. Der Senat hat nicht zum Nachteil des Angeklagten Tatsachen oder\nBeweisergebnisse verwertet, zu denen dieser nicht gehört worden wäre. Ebenso wenig hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen\ndes Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise dessen Anspruch auf\nrechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt.\n\n4 Der Senat hat bei seiner Entscheidung über das Rechtsmittel das Revisionsvorbringen des Verurteilten in vollem Umfang bedacht und gewürdigt, dieses aber nicht für durchgreifend erachtet. Zu dem vom Senat berücksichtigten\nVorbringen gehört auch der Schriftsatz des Verteidigers vom 30. Dezember\n2013, in dem dieser zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom\n10. Dezember 2013 Stellung genommen hat. Die Ausführungen in dem genann-\n\nten Schriftsatz räumen die vom Generalbundesanwalt genannten Gründe für\ndie Unzulässigkeit der Rüge der „Verletzung von §§ 261, 264, 250 Abs. 1\nSatz 2, 249 Abs. 2 StPO, nämlich die Verletzung der Unmittelbarkeits-, Mündlichkeits- und Öffentlichkeitsmaxime“ (RB S. 2) nicht aus. Die Rüge genügte aus\nden vom Generalbundesanwalt zutreffend aufgezeigten Gründen nicht den Anforderungen, die das Gesetz an eine Rüge der Verletzung von Verfahrensrecht\nstellt.\n\n5 2. Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht\nausführlich begründet hat, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz\nder Gewährung rechtlichen Gehörs geschlossen werden. § 349 Abs. 2 StPO\nschreibt keine solche Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses\nvor. Bei dieser vom Gesetz vorgesehenen Verfahrensweise ergeben sich die für\ndie Erfolglosigkeit des Rechtsmittels maßgeblichen Gründe mit ausreichender\nKlarheit aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und dem\nInhalt der Antragsschrift des Generalbundesanwalts (vgl. Senat, Beschluss vom\n3. Dezember 2013 – 1 StR 521/13 mwN).\n\n6 Eine darüber hinausgehende Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit\nordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidungen besteht\nnicht (vgl. BVerfG, Beschluss vom 23. August 2005 – 2 BvR 1066/05, NJW\n2006, 136 mwN).\n\n7 3. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\nvon § 465 Abs. 1 StPO (vgl. Senat, Beschluss vom 5. Juni 2013 – 1 StR 81/13\nmwN).\n\nWahl Rothfuß Jäger\n\nRadtke Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-26/1-str-698-13","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 264","ref_norm":"264","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-26/1-str-698-13","retrieved":"2026-10-24 07:52:08.965809+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-02-26/1-str-698-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2014-02-26","dockets":["1 StR 698/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2014-02-26_1_StR_698_13_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.02.2014 – 1 StR 698/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-26/1-str-698-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 6. Februar 2014 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/249","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"249","label":"§ 249 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/250","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"250","label":"§ 250 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/261","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"261","label":"§ 261 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/264","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"264","label":"§ 264 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:08.965809+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}