{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2014-02-26","aktenzeichen":"1 StR 351/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 351/13\n\nvom\n26. Februar 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Bankrotts u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Februar 2014 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 5. Februar 2014 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Augsburg vom 9. November 2012 mit Beschluss vom 5. Februar 2014\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Mit Schreiben vom\n17. Februar 2014, beim Senat eingegangen am 19. Februar 2014, hat der Verurteilte hiergegen Anhörungsrüge erhoben.\n\n2 Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung\ndes rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor. Der Senat hat weder zum Nachteil\ndes Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen dieser\nnicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise\ndessen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.\n\n3 Der Senat hat bei seiner Entscheidung das Revisionsvorbringen des\nVerurteilten in vollem Umfang bedacht und gewürdigt, es aber nicht für durchgreifend erachtet. Er hat dabei auch sämtliche nach dem Verwerfungsantrag\ndes Generalbundesanwalts vom 11. Juli 2013 und vor der Entscheidung am\n5. Februar 2014 beim Senat eingegangenen Schreiben und gegenüber Ur-\n\nkundsbeamten des Amtsgerichts Augsburg abgegebenen Erklärungen des\nVerurteilten in die Entscheidungsfindung einbezogen.\n\n4 Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht\nausführlich begründet hat, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz\nrechtlichen Gehörs geschlossen werden. § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor.\n\n5 Bei diesem Verfahrensgang ergeben sich die für die Zurückweisung des\nRechtsmittels maßgeblichen Gründe mit ausreichender Klarheit aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und dem Inhalt der Antragsschrift des Generalbundesanwalts (vgl. u.a. Senatsbeschluss vom 3. Dezember\n2013 – 1 StR 521/13 mwN). Eine weitere Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidungen\nbesteht nicht (vgl. BVerfG NJW 2006, 136; StraFo 2007, 463).\n\n6 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. u.a. Senatsbeschluss vom 5. Juni 2013 – 1 StR 81/13).\n\nWahl Rothfuß Jäger\n\nRadtke Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-26/1-str-351-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-26/1-str-351-13","retrieved":"2026-10-24 07:52:08.940753+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-02-26/1-str-351-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2014-02-26","dockets":["1 StR 351/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.02.2014 – 1 StR 351/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-26/1-str-351-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 5. Februar 2014 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:08.940753+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}