{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2013-02-21","aktenzeichen":"1 StR 7/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 7/13\n\nvom\n21. Februar 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Februar 2013 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nAugsburg vom 10. September 2012 wird gemäß § 349 Abs. 1\nStPO als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Revision ist unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO), weil sie nicht fristgerecht binnen eines Monats nach Zustellung des angefochtenen Urteils begründet wurde (§ 345 Abs. 1 StPO).\n\n2 Mit Schriftsatz seines Pflichtverteidigers vom 17. September 2012 hat\nder Angeklagte form- und fristgerecht Revision gegen das Urteil des Landgerichts vom 10. September 2012 eingelegt. Das angefochtene Urteil wurde dem\nVerteidiger am 18. Oktober 2012 zugestellt. Somit endete die Revisionsbegründungsfrist am Montag, dem 19. November 2012. Die Revisionsbegründungsschrift ist jedoch erst am 20. November 2012 und damit verspätet beim\nLandgericht eingegangen.\n\n3 2. Die Revision wäre auch unbegründet, da die Nachprüfung des Urteils\nauf Grund der verspätet eingegangenen Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nNack Wahl Rothfuß\n\nJäger Cirener","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-21/1-str-7-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-21/1-str-7-13","retrieved":"2026-10-24 07:52:06.982471+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-02-21/1-str-7-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2013-02-21","dockets":["1 StR 7/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.02.2013 – 1 StR 7/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-21/1-str-7-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nAugsburg vom 10. September 2012 wird gemäß § 349 Abs. 1\nStPO als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:06.982471+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}