{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2013-01-31","aktenzeichen":"1 StR 373/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 373/12\n\nvom\n31. Januar 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Januar 2013 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 10. Januar 2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Verurteilte hält sein rechtliches Gehör für verletzt, weil gemäß § 349\nAbs. 2 StPO entschieden wurde und nicht wie - so sein Vortrag - nach der\nEMRK geboten, auf Grund einer Revisionshauptverhandlung. Dies trifft\nnicht zu, die Voraussetzungen für eine Entscheidung gemäß § 349 Abs. 2\nStPO lagen vor. Der weitere Vortrag, wonach rechtliches Gehör auch deshalb verletzt sei, weil einer Entscheidung gemäß § 349 Abs. 2 StPO kein\n„neutraler Bericht“ über das Revisionsvorbringen zu Grunde liege, ist schon\nim Ansatz unbehelflich (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 23. Mai 2012 - 2 BvR\n610/12, 625/12 und vom 24. März 1987 - 2 BvR 677/86).\n\nDie Auffassung schließlich, eine Gehörsverletzung ergebe sich daraus,\ndass der Senat weder auf das Vorbringen zur Begründung der Revision\nnoch auf das Vorbringen in der Erwiderung auf den Antrag des Generalbundesanwalts (§ 349 Abs. 3 Satz 2 StPO) eingegangen sei, widerspricht\n\ngefestigter Rechtsprechung (vgl. zusammenfassend die Nachw. bei Wiedner in Graf, StPO, 2. Aufl., § 356a Rn. 12, 13 a.E.), von der abzuweichen\nder Senat keinen Anlass sieht.\n\nNack Wahl Jäger\n\nSander Radtke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/1-str-373-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":4}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/1-str-373-12","retrieved":"2026-10-24 07:52:06.839122+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-31/1-str-373-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2013-01-31","dockets":["1 StR 373/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.01.2013 – 1 StR 373/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/1-str-373-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":4}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:06.839122+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}