{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2013-01-10","aktenzeichen":"1 StR 382/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 382/10\n\nvom\n10. Januar 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Steuerhinterziehung\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2013 beschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten vom 21. Dezember 2012 auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist\nzur Erhebung der Anhörungsrüge (§ 356a StPO) gegen den Senatsbeschluss vom 8. Februar 2011 sowie seine Anhörungsrüge\ngegen diesen Beschluss werden auf Kosten des Verurteilten als\nunzulässig zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hatte die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Mannheim vom 16. April 2010 mit Senatsbeschluss vom 8. Februar 2011 auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 349 Abs. 2 StPO\nverworfen. Mit am selben Tag beim Senat eingegangenem Schreiben vom\n21. Dezember 2012, hat Rechtsanwalt Prof. Dr. J. angezeigt, dass er den\nVerurteilten vertrete. Er hat gemäß § 356a StPO beantragt, das Verfahren in\ndie Lage zurückzuversetzen, die vor Erlass des Senatsbeschlusses vom\n8. Februar 2011 bestanden habe. Zugleich hat er beantragt, „dem Unterfertigten“ gegen die Versäumung der Wochenfrist des § 356a StPO Wiedereinsetzung zu gewähren.\n\n2 Es liege eine Verletzung rechtlichen Gehörs zum Nachteil des Angeklagten vor, weil das Revisionsgericht „die zivilrechtliche Vorfrage der Anwendbarkeit des Werkvertragsrechts beziehungsweise des Arbeitsrechts im hiesigen\nFall zur Kenntnis genommen, sie jedoch bei seiner Entscheidung insofern nicht\nin Erwägung gezogen (habe), als es sich trotz der Ausführungen der Verteidi-\n\ngung und der Bundesanwaltschaft nicht mit deren impliziten tatsächlichen Vorbringen“ zu einer vertraglichen „Wortpassage“ auseinandergesetzt und „insofern den Anspruch des Angeklagten auf rechtliches Gehör verletzt“ habe.\n\n3 1. Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil nicht mitgeteilt wird, wann der\nVerurteilte von der behaupteten Verletzung des rechtlichen Gehörs Kenntnis\nerlangt hat. Da der Antrag zulässigerweise nur binnen einer Frist von einer Woche seit dem Zeitpunkt der Kenntniserlangung durch den Betroffenen von der\nVerletzung des rechtlichen Gehörs gestellt werden kann und das Revisionsgericht diesen Zeitpunkt im Regelfall nicht den Akten entnehmen kann, muss dieser Zeitpunkt binnen der Wochenfrist (§ 356a Satz 2 StPO) mitgeteilt werden\n(vgl. BGHR StPO § 356a Frist 1).\n\n4 Der Verurteilte hat nicht mitgeteilt, wann er von der vermeintlichen Verletzung seines rechtlichen Gehörs Kenntnis erlangt hat. In der Anhörungsrüge\nwird allein auf die Kenntniserlangung durch seinen neuen Wahlverteidiger,\nRechtsanwalt Prof. Dr. J. , abgestellt, indem geltend gemacht wird, dieser\nVerteidiger habe erst am 19. Dezember 2012 von dem früheren Verteidiger\nDr. C. die Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 11. Januar\n2011 erhalten. Es wird weder behauptet noch glaubhaft gemacht, auch der\nVerurteilte habe erst zu diesem Zeitpunkt von der Antragsschrift des Generalbundesanwalts Kenntnis erlangt. Auf die Kenntnis des Verurteilten kommt es\naber entscheidend an; denn gemäß § 356a Satz 1 StPO setzt die Zurückversetzung in die Lage vor dem Erlass der Entscheidung voraus, dass das Gericht\nbei einer Revisionsentscheidung den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches\nGehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. In der Anhörungsrüge\nwird geltend gemacht, der Anspruch des Angeklagten auf rechtliches Gehör sei\nverletzt worden.\n\n5 2. Der Antrag auf Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO ist ebenfalls unzulässig.\n\n6 Es fehlt an der Angabe und Glaubhaftmachung, zu welchem Zeitpunkt\ndas Hindernis, das der Einhaltung der Wochenfrist für die Erhebung der Anhörungsrüge entgegengestanden haben soll, für den Antragsteller weggefallen ist.\nDer Wiedereinsetzungsantrag vom 21. Dezember 2012 verhält sich auch insoweit lediglich zur Kenntniserlangung durch den neuen Wahlverteidiger, Rechtsanwalt Prof. Dr. J. , der nach eigenem Bekunden erst am 7. März 2011, also\nknapp einen Monat nach Verwerfung der Revision des Verurteilten, von diesem\nbevollmächtigt worden ist. Hieraus lassen sich keine Schlüsse auf den Kenntnisstand des Verurteilten ziehen, da dieser im Revisionsverfahren von den\nRechtsanwälten Dr. C. und Dr. S. verteidigt worden ist. Von\nRechtsanwalt Dr. C. hat der neue Wahlverteidiger Prof. Dr. J. - nach\neigenem Bekunden - die Antragsschrift des Generalbundesanwalts erhalten;\nsie lag also offensichtlich der Verteidigung vor. Auf den Umstand, dass es\nRechtsanwalt Prof. Dr. J. bereits bei seiner - in der Anhörungsrüge mitgeteilten - Einsichtnahme in die Verfahrensakten im April 2011 bewusst sein musste,\ndass ein Verwerfungsbeschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO zwingend einen\nentsprechenden Antrag des Generalbundesanwalts voraussetzt, kommt es daher nicht mehr an.\n\n7 3. Auch in der Sache könnte die Anhörungsrüge keinen Erfolg haben.\nDer Senat hat das angefochtene Urteil unter Berücksichtigung der in der Revisionsrechtfertigung enthaltenen Beanstandungen und der von den Verfahrensbeteiligten hierzu gemachten Ausführungen umfassend geprüft. Dabei hat er\nauch die vom Verurteilten nun in seiner Anhörungsrüge angesprochenen Gesichtspunkte bei der Entscheidung über die Revision berücksichtigt; den Verur-\n\nteilten belastende Rechtsfehler ergaben sich dabei nicht. Dass der Beschluss\ndes Senats, der auf der Grundlage der Stellungnahme und des Antrags des\nGeneralbundesanwalts ergangen ist, keine Begründung enthält, liegt in der Natur des Verfahrens nach § 349 Abs. 2 StPO. Eine weitergehende Begründungspflicht für die letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr\nanfechtbare Entscheidung bestand nicht (vgl. auch BGHR StPO § 356a Gehörverstoß 3 mwN). Art. 103 Abs. 1 GG zwingt die Gerichte nicht dazu, jedes Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden (vgl. BVerfG, Beschluss\nvom 20. Juni 2007 - 2 BvR 746/07).\n\n8 4. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO (BGH, Beschluss vom 31. Juli 2006 - 1 StR 240/06).\n\nNack Wahl Jäger\n\nSander Radtke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-10/1-str-382-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":6},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-10/1-str-382-10","retrieved":"2026-10-24 07:52:06.682186+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-10/1-str-382-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2013-01-10","dockets":["1 StR 382/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.01.2013 – 1 StR 382/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-10/1-str-382-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten vom 21. Dezember 2012 auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist\nzur Erhebung der Anhörungsrüge (§ 356a StPO) gegen den Senatsbeschluss vom 8. Februar 2011 sowie seine Anhörungsrüge\ngegen diesen Beschluss werden auf Kosten des Verurteilten als\nunzulässig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":6},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:06.682186+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}