{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2012-03-07","aktenzeichen":"1 StR 656/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 656/11\n\nvom\n\n7. März 2012\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. März 2012 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMünchen I vom 10. Juni 2011 wird mit der Maßgabe als unbegründet\nverworfen, dass der Angeklagte der gewerbs- und bandenmäßigen Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion in vier Fällen schuldig\nist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nDie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat aus\nden vom Generalbundesanwalt zutreffend dargelegten Gründen keinen Rechtsfehler\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Das Landgericht hat\nTateinheit auch in den Fällen angenommen, in denen die zur Fälschung erforderlichen Daten durch Manipulation mehrerer Geldautomaten an unterschiedlichen Tagen gewonnen und die Falsifikate zeitnah hergestellt und eingesetzt wurden. Dies\nbeschwert den Angeklagten nicht (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 28. September\n2010 - 5 StR 383/10; BGH, Beschluss vom 7. März 2008 - 2 StR 44/08; BGH, Urteil\nvom 21. September 2000 - 4 StR 284/00). Der Senat schließt überdies aus, dass die\nStrafkammer bei der Strafzumessung nicht auch die Dauer des Verfahrens oder die\nZeitspanne zwischen den Taten und dem Urteil (vgl. hierzu Schäfer/Sander/van\nGemmeren, Praxis der Strafzumessung, 4. Aufl., Rn. 436 ff.) im Blick gehabt haben\nkönnte.\n\nNack Rothfuß Elf\n\nGraf Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-07/1-str-656-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-07/1-str-656-11","retrieved":"2026-10-24 07:52:05.023309+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-07/1-str-656-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2012-03-07","dockets":["1 StR 656/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.03.2012 – 1 StR 656/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-07/1-str-656-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:05.023309+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}