{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2012-03-06_1_StR_40_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2012-03-06","aktenzeichen":"1 StR 40/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 40/12\n\nvom\n6. März 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\nin nicht geringer Menge u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. März 2012 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 sowie analog § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nWürzburg vom 23. September 2011 wird mit der Maßgabe als\nunbegründet verworfen, dass vor der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt drei Jahre und sechs Monate\nder verhängten Freiheitsstrafe zu vollziehen sind.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten bewaffneten\nHandeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a. zu einer Freiheitsstrafe von elf Jahren verurteilt, seine Unterbringung in der Entziehungsanstalt angeordnet und\nnäher bezeichnete Gegenstände eingezogen. Zudem hat es bestimmt, dass\nvon der Freiheitsstrafe vier Monate als vollstreckt gelten sowie drei Jahre und\nvier Monate vor der Unterbringung zu vollziehen sind. Hiergegen richtet sich die\nauf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten. Sie führt allein zu der tenorierten Änderung des angegriffenen Urteils. Im Übrigen ist sie\nunbegründet i.S.d. § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 30. Januar\n2012 zutreffend ausgeführt hat, hätte das Landgericht bei der Berechnung der\nDauer des Vorwegvollzugs der Freiheitsstrafe deren als vollstreckt geltenden\nTeil nicht abziehen dürfen. Der Senat hat daher den diesbezüglichen Aus-\n\nspruch gemäß den Vorgaben des § 67 Abs. 2 Satz 2 und 3 StGB geändert\n(§ 349 Abs. 4, § 354 Abs. 1 StPO analog). Dies war ihm möglich, weil das\nLandgericht aufgrund rechtsfehlerfreier Feststellungen davon ausgegangen ist\n(UA S. 59), dass die Therapie des Angeklagten zwei Jahre dauern wird (vgl.\nBGH, Beschluss vom 6. Mai 2008 - 1 StR 144/08; BGH, Beschluss vom\n18. Januar 2011 - 1 StR 548/10). Das Verschlechterungsverbot steht dem nicht\nentgegen (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Juni 2011 - 4 StR 168/11; s. auch BGH,\nBeschluss vom 22. Januar 2008 - 5 StR 624/07; BGH, Beschluss vom 15. Dezember 2010 - 1 StR 642/10).\n\nNack Wahl Rothfuß\n\nHebenstreit Sander","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-06/1-str-40-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-06/1-str-40-12","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:52:04.904267+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-06/1-str-40-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2012-03-06","dockets":["1 StR 40/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2012-03-06_1_StR_40_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.03.2012 – 1 StR 40/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-06/1-str-40-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nWürzburg vom 23. September 2011 wird mit der Maßgabe als\nunbegründet verworfen, dass vor der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt drei Jahre und sechs Monate\nder verhängten Freiheitsstrafe zu vollziehen sind.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:52:04.904267+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}