{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2011-12-21","aktenzeichen":"1 StR 606/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 606/11\n\nvom\n21. Dezember 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Misshandlung von Schutzbefohlenen u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Dezember 2011 beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nTraunstein vom 9. Juni 2011 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass jeweils die tateinheitliche Verurteilung\nwegen vorsätzlicher Körperverletzung entfällt (§ 349 Abs. 4\nStPO). Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil\nder Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat die Angeklagte wegen fünf Fällen der vorsätzlichen\nKörperverletzung jeweils in Tateinheit mit Misshandlung von Schutzbefohlenen\nzu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt.\nHiergegen richtet sich die Revision der Angeklagten, mit der sie die Verletzung\nformellen und materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge\nden aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist es unbegründet i.S.d. § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Der Grundtatbestand des § 223 Abs. 1 StGB wird hier durch die Misshandlungs-Variante des § 225 Abs. 1 StGB verdrängt (vgl. u.a. BGH, Urteil vom\n6. Juni 2007 - 2 StR 105/07 Rn. 5; Fischer, StGB 59. Aufl. § 225 Rn. 21; LK-Hirsch, StGB 11. Aufl. § 225 Rn. 29; SSW-StGB/Momsen § 225 Rn. 31; S/S-\n\nStree/Sternberg-Lieben, StGB 28. Aufl. § 225 Rn. 17; zu § 225 Abs. 3 StGB\nauch BGH, Beschluss vom 7. Februar 2008 - 5 StR 583/07). Der Senat hat\ndeshalb den Schuldspruch entsprechend geändert. Er schließt aus, dass die\nStrafkammer bei Beachtung dieses konkurrenzrechtlichen Verhältnisses auf\nnoch mildere Strafen erkannt hätte.\n\n3 Der nur geringfügige Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, die Beschwerdeführerin gemäß § 473 Abs. 4 StPO auch nur teilweise von den durch\nihr Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen.\n\nWahl Rothfuß Elf\n\nGraf Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-21/1-str-606-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":4},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 225","ref_norm":"225","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 223","ref_norm":"223","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-21/1-str-606-11","retrieved":"2026-10-24 07:52:04.483630+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-21/1-str-606-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2011-12-21","dockets":["1 StR 606/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.12.2011 – 1 StR 606/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-21/1-str-606-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nTraunstein vom 9. Juni 2011 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass jeweils die tateinheitliche Verurteilung\nwegen vorsätzlicher Körperverletzung entfällt (§ 349 Abs. 4\nStPO). Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil\nder Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":4},{"id":"StGB/225","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"225","label":"§ 225 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/223","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"223","label":"§ 223 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:04.483630+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}