{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2011-06-08_1_StR_126_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2011-06-08","aktenzeichen":"1 StR 126/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 126/11\nvom\n8. Juni 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gewerbs- und bandenmäßiger Steuerhehlerei u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Juni 2011 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFrankfurt an der Oder vom 21. Oktober 2010 wird als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat zur Verfahrensrüge einer Verletzung von\n§ 257 Abs. 1 StPO:\n\nDie Rüge ist bereits unzulässig; sie genügt nicht den Anforderungen des\n§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Der Senat teilt dabei aber nicht die Auffassung, die\nRüge scheitere bereits daran, dass das Protokoll nicht mitgeteilt ist (vgl. BGH,\nBeschluss vom 22. September 2006 - 1 StR 298/06, NStZ 2007, 235, 236). Die\nRüge ist aber deswegen unzulässig, weil nicht vorgetragen ist, dass der als Voraussetzung für eine derartige Verfahrensrüge erforderliche Gerichtsbeschluss\n(§ 238 Abs. 2 StPO) eingeholt wurde (vgl. BGH, Beschluss vom\n\n24. Oktober 2006 - 1 StR 503/06, NStZ 2007, 234, 235). Im Übrigen wäre die\nRüge aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts auch\nunbegründet.\n\nNack Wahl Hebenstreit\n\nJäger Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-06-08/1-str-126-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 238","ref_norm":"238","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 257","ref_norm":"257","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-06-08/1-str-126-11","retrieved":"2026-10-24 07:52:03.325356+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-06-08/1-str-126-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2011-06-08","dockets":["1 StR 126/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2011-06-08_1_StR_126_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.06.2011 – 1 StR 126/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-06-08/1-str-126-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/238","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"238","label":"§ 238 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/257","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"257","label":"§ 257 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:03.325356+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}