{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2011-01-12","aktenzeichen":"1 StR 581/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 581/10\n\nvom\n12. Januar 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Januar 2011 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 3. Januar 2011 gegen\nden Senatsbeschluss vom 15. Dezember 2010 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 25. Mai 2010\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n2 Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 3. Januar 2011 hat der Verurteilte\ngegen den Beschluss des Senats vom 15. Dezember 2010, mit dem seine Revision verworfen wurde, die Anhörungsrüge (§ 356a StPO) erhoben. Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung rechtlichen Gehörs\nvor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch\nhat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten\nübergangen.\n\n3 Der Beschluss des Senats vom 15. Dezember 2010 beinhaltet, dass die\nRevision aus den vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom\n17. November 2010 zutreffend dargelegten und durch die Revisionsgegenerklärung des Verurteilten vom 13. Dezember 2010 nicht entkräfteten Gründen der\nErfolg versagt bleibt. Dass der Verwerfungsbeschluss keine weitere Begrün-\n\ndung enthält, liegt in der Natur des Verfahrens nach § 349 Abs. 2 StPO.\nArt. 103 Abs. 1 GG zwingt die Gerichte nicht dazu, jedes Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden (vgl. BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2007\n- 2 BvR 746/07).\n\nNack Wahl Rothfuß\n\nHebenstreit Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-12/1-str-581-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-12/1-str-581-10","retrieved":"2026-10-24 07:52:02.091082+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-01-12/1-str-581-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2011-01-12","dockets":["1 StR 581/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.01.2011 – 1 StR 581/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-12/1-str-581-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 3. Januar 2011 gegen\nden Senatsbeschluss vom 15. Dezember 2010 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:02.091082+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}