{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2010-03-25","aktenzeichen":"1 StR 567/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 567/09\n\nvom\n25. März 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Steuerhinterziehung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. März 2010 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 8. März 2010 gegen den\nSenatsbeschluss vom 24. Februar 2010 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt/Main vom 1. Juli 2009\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n2 Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 8. März 2010 hat der Verurteilte\nhiergegen die Anhörungsrüge erhoben. Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor. Der\nSenat hat bei seiner Entscheidung zum Nachteil des Verurteilten weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen dieser nicht gehört worden\nwäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des\nVerurteilten übergangen.\n\n3 Die nunmehr zur Begründung der Anhörungsrüge vorgetragenen Gesichtspunkte waren allesamt Gegenstand verschiedener Rügen, die in der Revisionsbegründungsschrift vom 21. August 2009 erhoben worden waren. Zu\ndiesen Rügen haben der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom\n18. Januar 2010 Stellung genommen und der Verteidiger in der Gegenerklärung\ngemäß § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO vom 8. Februar 2010 ergänzende Ausführungen gemacht. Der Senat hat das angefochtene Urteil und die erhobenen Verfahrensrügen unter Berücksichtigung der von den Verfahrensbeteiligten hierzu\n\ngemachten Ausführungen umfassend geprüft. Dabei hat er auch die vom Verurteilten nun in seiner Anhörungsrüge angesprochenen Gesichtspunkte bei der\nEntscheidung über die Revision berücksichtigt; den Verurteilten belastende\nRechtsfehler ergaben sich dabei nicht. Dass der Beschluss des Senats, der auf\nder Grundlage der Stellungnahme und des Antrags des Generalbundesanwalts\nergangen ist, keine Begründung enthält, liegt in der Natur des Verfahrens nach\n§ 349 Abs. 2 StPO. Art. 103 Abs. 1 GG zwingt die Gerichte nicht dazu, jedes\nVorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden (vgl. BVerfG, Beschl.\nvom 20. Juni 2007 - 2 BvR 746/07).\n\nWahl Rothfuß Hebenstreit\n\nJäger Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-25/1-str-567-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-25/1-str-567-09","retrieved":"2026-10-24 07:51:50.063738+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-03-25/1-str-567-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2010-03-25","dockets":["1 StR 567/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.03.2010 – 1 StR 567/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-25/1-str-567-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 8. März 2010 gegen den\nSenatsbeschluss vom 24. Februar 2010 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:50.063738+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}