{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2010-02-03","aktenzeichen":"1 StR 528/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 528/09\n\nvom\n3. Februar 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen erpresserischen Menschenraubes u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Februar 2010 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 22. Januar 2010 gegen\nden Senatsbeschluss vom 15. Januar 2010 wird auf seine Kosten\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Traunstein vom 12. März 2009\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n2 Mit Schriftsatz des Verteidigers vom 22. Januar 2010 ist hiergegen die\nAnhörungsrüge erhoben worden. Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet.\nDenn es liegt keine Verletzung rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung zum Nachteil des Verurteilten weder Tatsachen\noder Beweisergebnisse verwertet, zu denen dieser nicht gehört worden wäre,\nnoch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Insbesondere trägt der als Gegenerklärung zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 9. Dezember 2009 bis 15. Januar 2010\nangekündigte Schriftsatz der Verteidigung zwar das Datum \"15.01.2010\", ist\naber beim Bundesgerichtshof erst am 17. Januar 2010 per Fax eingegangen\n\nund konkretisiert lediglich die Sachrüge, auf die hin der Senat das Urteil ohnehin umfassend - auch unter den von der Verteidigung ausdrücklich angesprochenen Gesichtspunkten - auf Rechtsfehler geprüft hat.\n\nNack Wahl Graf\n\nJäger Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-03/1-str-528-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-03/1-str-528-09","retrieved":"2026-10-24 07:51:49.653516+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-02-03/1-str-528-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2010-02-03","dockets":["1 StR 528/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.02.2010 – 1 StR 528/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-03/1-str-528-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 22. Januar 2010 gegen\nden Senatsbeschluss vom 15. Januar 2010 wird auf seine Kosten\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:49.653516+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}