{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Patentanwaltsenat_NA_2012-08-14_NA_PatAnwZ_3_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Patentanwaltssachen","decided":"2012-08-14","aktenzeichen":"PatAnwZ 3/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nPatAnwZ 3/11\nvom\n14. August 2012\n\nin der verwaltungsrechtlichen Patentanwaltssache\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Patentanwaltssachen, hat durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Hubert und Dr. Grabinski\nsowie die Patentanwälte Dr. Becker und Lasch\n\nam 14. August 2012\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Klägers gegen den Senatsbeschluss\nvom 16. Dezember 2012 über dessen Antrag auf Zulassung der\nBerufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Oberlandesgericht München hat durch Urteil vom 21. Juli 2011\n- PatA-Z 2/11 - die Klage des Antragstellers gegen die Patentanwaltskammer\nauf Herausgabe einer \"aktuellen Mitgliederliste des Vereins Deutsche Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht e.V. (GRUR)\" abgewiesen. Den Antrag des Klägers, die Berufung zuzulassen, hat der Senat mit Beschluss vom 16. Dezember 2011 abgelehnt. An der Entscheidung haben unter\nanderem die Richter am Bundesgerichtshof Hubert und Dr. Grabinski sowie der\npatentanwaltliche Beisitzer Patentanwalt Schaafhausen mitgewirkt.\n\n2 Dagegen richtet sich die mit am 2. März 2012 eingegangenem Schriftsatz vom 28. Februar 2012 erhobene \"Gegenvorstellung\" des Klägers. Zur Be-\n\ngründung erhebt er Einwendungen gegen die Senatsbesetzung. Er weist darauf\nhin, dass es sich bei dem patentanwaltlichen Senatsmitglied Patentanwalt\nSchaafhausen um den Vizepräsidenten der GRUR handele. Dieser habe in eigener Sache entschieden, die Mitgliederliste der GRUR geheim zu halten. Eine\nderartige Richterbesetzung sei rechtswidrig. Ferner habe in Person des Richters am Bundesgerichtshof Dr. Grabinski ein Senatsmitglied mitgewirkt, das den\nWeisungen des Vizepräsidenten der GRUR unterstünde.\n\n3 Ein im Zusammenhang mit der Gegenvorstellung ausgesprochenes Ablehnungsgesuch gegen die Richter am Bundesgerichtshof Hubert und\nDr. Grabinski hat der Senat zurückgewiesen. Die im Rahmen der Gegenvorstellung ausgesprochene Ablehnung des patentanwaltlichen Beisitzers Patentanwalt Schaafhausen hat der Senat für begründet erklärt.\n\nII.\n\n4 Die Gegenvorstellung hat keinen Erfolg.\n\n5 1. Auf die in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bereits geäußerten Bedenken gegen die Statthaftigkeit eines solchen Rechtsbehelfs (vgl.\ndazu etwa BGH, Beschlüsse vom 13. März 2012 - 2 StR 19/12 m.w.N.; vom\n20. Januar 2012 - AnwZ (Brfg) 23/11, juris Rn. 2) und gegen die Möglichkeit der\nAbänderung rechtskräftiger Entscheidungen (vgl. dazu etwa BGH, Beschlüsse\nvom 6. März 2012 - 3 StR 22/12, juris Rn. 2 m.w.N.; vom 21. März 2011\n- AnwZ (B) 95/09, juris Rn. 2 m.w.N.) kommt es dabei nicht an. Das Vorbringen\ndes Klägers gibt dem Senat auch nach nochmaliger Prüfung seines Antrags auf\nZulassung der Berufung aus den schon im Senatsbeschluss vom 16. Dezember\n2011 aufgezeigten Gründen jedenfalls keinen Anlass zu einer abweichenden\nBeurteilung in der Sache.\n\n6 Ohne dass es noch darauf ankäme, geht im Übrigen der Hinweis des\nKlägers auf eine vermeintlich rechtswidrige Senatsbesetzung fehl. Denn\nPatentanwalt Schaafhausen, den der Kläger erst nach der angefochtenen Entscheidung unter Hinweis auf seine Position in der Vereinigung GRUR abgelehnt\nhat, war nicht entsprechend § 94d Satz 2 PAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 54\nAbs. 1 VwGO, § 41 ZPO kraft Gesetzes von der Ausübung des Richteramts\nausgeschlossen. Diese Vereinigung ist nicht am Verfahren beteiligt.\n\n7 2. Die Eingabe des Klägers könnte auch keinen Erfolg haben, wollte man\nsie als - statthafte - Anhörungsrüge gemäß § 94b Abs. 1 Satz 1 PAO, § 152a\nVwGO deuten. Als solche wäre sie schon unzulässig, da der Kläger die Wahrung der Frist des § 152a Abs. 2 Satz 1 VwGO nicht glaubhaft gemacht hat.\nDarüber hinaus ist eine entscheidungserhebliche Gehörsverletzung weder aufgezeigt noch in der Sache gegeben.\n\nKayser Hubert Grabinski\n\nBecker Lasch\n\nVorinstanz:\nOLG München, Entscheidung vom 21.07.2011 - PatA-Z 2/11 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-14/patanwz-3-11","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":2},{"jurabk":"PatAnwO","ref":"§ 94b","ref_norm":"94b","n":1},{"jurabk":"PatAnwO","ref":"§ 94d","ref_norm":"94d","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 54","ref_norm":"54","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 41","ref_norm":"41","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-14/patanwz-3-11","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:51:48.860436+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-08-14/patanwz-3-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Patentanwaltssachen","date":"2012-08-14","dockets":["PatAnwZ 3/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Patentanwaltsenat_NA_2012-08-14_NA_PatAnwZ_3_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.08.2012 – PatAnwZ 3/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-14/patanwz-3-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Klägers gegen den Senatsbeschluss\nvom 16. Dezember 2012 über dessen Antrag auf Zulassung der\nBerufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":2},{"id":"PatAnwO/94b","law":"PatAnwO","abbreviation":"PatAnwO","ref":"94b","label":"§ 94b PatAnwO","mentions":1},{"id":"PatAnwO/94d","law":"PatAnwO","abbreviation":"PatAnwO","ref":"94d","label":"§ 94d PatAnwO","mentions":1},{"id":"VwGO/54","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"54","label":"§ 54 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/41","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"41","label":"§ 41 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:51:48.860436+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}