{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Patentanwaltssachen","decided":"2012-08-14","aktenzeichen":"PatAnwSt (B) 1/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nPatAnwSt (B) 1/11\nvom\n14. August 2012\nin dem patentanwaltsgerichtlichen Verfahren\ngegen\n\nwegen Verletzung der patentanwaltlichen Berufspflichten;\n\nhier: Gegenvorstellung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Patentanwaltssachen, hat durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Hubert und Dr. Grabinski\nsowie die Patentanwälte Dr. Becker und Dr. Weller\n\nam 14. August 2012\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Patentanwalts gegen den Senatsbeschluss vom 16. Dezember 2012 über dessen Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision wird auf Kosten des\nPatentanwalts zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Dem Antragsteller ist durch Urteil des Landgerichts München I vom\n1. Juni 2010 wegen Berufspflichtverletzung als Patentanwalt ein Verweis erteilt\nund eine Geldbuße von 4.000 € auferlegt worden. Seine hiergegen gerichtete\nBerufung hat das Oberlandesgericht München durch Urteil vom 3. Februar 2011\nals unbegründet verworfen; die Revision gegen diese Entscheidung hat es nicht\nzugelassen (§ 127 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 PAO). Die dagegen gerichtete Beschwerde (§ 127 Abs. 3 PAO) des Patentanwalts hat der Senat mit einstimmigem Beschluss vom 16. Dezember 2012, dem Patentanwalt zugestellt am\n9. Februar 2012, gemäß § 127 Abs. 5 PAO zurückgewiesen.\n\n2 Dagegen richtet sich die mit am 3. März 2012 eingegangenem Schriftsatz vom 28. Februar 2012 erhobene \"Gegenvorstellung\" des Patentanwalts.\nZur Begründung macht er insbesondere geltend, an der angefochtenen Senatsentscheidung hätten - in Person des Richters am Bundesgerichtshof\nDr. Grabinski und des patentanwaltlichen Beisitzers Patentanwalt Dr. Weller -\nRichter mitgewirkt, die den Weisungen des Vizepräsidenten der Deutschen\nVereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht e.V. (nachfolgend\nGRUR), unterstünden. Mit dieser Vereinigung liege der Patentanwalt seit Jahren beruflich im Streit.\n\n3 Ein im Zusammenhang mit der Gegenvorstellung ausgesprochenes Ablehnungsgesuch gegen Richter am Bundesgerichtshof Dr. Grabinski hat der\nSenat zurückgewiesen.\n\nII.\n\n4 Die Gegenvorstellung hat keinen Erfolg.\n\n5 1. Auf die in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bereits geäußerten Bedenken gegen die Statthaftigkeit eines solchen Rechtsbehelfs (vgl.\ndazu etwa BGH, Beschlüsse vom 13. März 2012 - 2 StR 19/12 m.w.N.; vom\n20. Januar 2012 - AnwZ (Brfg) 23/11, juris Rn. 2) und gegen die Möglichkeit der\nAbänderung rechtskräftiger Entscheidungen (vgl. dazu etwa BGH, Beschlüsse\nvom 6. März 2012 - 3 StR 22/12, juris Rn. 2 m.w.N.; vom 21. März 2011\n- AnwZ (B) 95/09, juris Rn. 2 m.w.N.) kommt es dabei nicht an. Das Vorbringen\ndes Patentanwalts gibt dem Senat jedenfalls keinen Anlass zu einer abweichenden Beurteilung in der Sache.\n\n6 2. Die Eingabe des Patentanwalts könnte auch keinen Erfolg haben,\nwollte man sie als - statthafte - Anhörungsrüge gemäß § 98 Abs. 1 Satz 2 PAO,\n§ 356a StPO deuten. Als solche wäre sie schon unzulässig, da der Patentanwalt die Frist des § 356a Satz 2 StPO nicht gewahrt hat. Darüber hinaus ist eine\nentscheidungserhebliche Gehörsverletzung weder aufgezeigt noch in der Sache gegeben.\n\nKayser Hubert Grabinski\n\nBecker Weller\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 01.06.2010 - Pat 3/05 (X PatEV 5/2004) -\nOLG München, Entscheidung vom 03.02.2011 - PatA-St 2/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-14/patanwst-b-1-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"PatAnwO","ref":"§ 127","ref_norm":"127","n":2},{"jurabk":"PatAnwO","ref":"§ 98","ref_norm":"98","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-14/patanwst-b-1-11","retrieved":"2026-10-24 07:51:48.835272+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-08-14/patanwst-b-1-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Patentanwaltssachen","date":"2012-08-14","dockets":["PatAnwSt (B) 1/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.08.2012 – PatAnwSt (B) 1/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-14/patanwst-b-1-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Patentanwalts gegen den Senatsbeschluss vom 16. Dezember 2012 über dessen Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision wird auf Kosten des\nPatentanwalts zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"PatAnwO/127","law":"PatAnwO","abbreviation":"PatAnwO","ref":"127","label":"§ 127 PatAnwO","mentions":2},{"id":"PatAnwO/98","law":"PatAnwO","abbreviation":"PatAnwO","ref":"98","label":"§ 98 PatAnwO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:48.835272+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}