{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Kartellsenat_NA_2013-08-27_NA_EnVR_20_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2013-08-27","aktenzeichen":"EnVR 20/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 20/10\n\nvom\n\n27. August 2013\n\nin der energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungssache\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. August 2013 durch den\nPräsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Vorsitzenden Richter\nDr. Raum sowie die Richter Prof. Dr. Strohn, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher\n\nbeschlossen:\n\n1. Das Beschwerdeverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren werden eingestellt. Diese Verfahren sind als nicht anhängig\ngeworden anzusehen. Der auf die Beschwerde ergangene Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 17. Februar 2010 ist wirkungslos.\n\n2. Die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\n3. Der Wert des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die im Rechtsbeschwerdeverfahren zulässige Rücknahme der Beschwerde\ndurch die Antragstellerin bewirkt, dass das Verfahren als nicht anhängig geworden\nanzusehen ist (BGH, Beschluss vom 23. April 2013 - EnVR 47/12, juris Rn. 2 mwN).\n\n2 Die Kostenentscheidung beruht auf § 90 EnWG. Zwar entspricht es nach der\nRechtsprechung des Senats regelmäßig der Billigkeit, die Kosten des Beschwerdeund Rechtsbeschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Regulierungsbehörde anzuordnen,\nwenn der Beschwerdeführer sich durch die Rücknahme seiner Beschwerde in die\nRolle des Unterlegenen begeben hat (BGH, Beschluss vom 3. März 2009\n- EnVR 75/07, juris Rn. 1; vgl. BGH, Beschluss vom 7. November 2006 - KVR 19/06,\nWuW/E DE-R 1982 Rn. 2 - Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme).\nIndessen ist eine solche Kostenfolge nicht billig, wenn sich der Beschwerdeführer\n- wie hier - im Rahmen einer außergerichtlichen Einigung über die Erledigung des\nStreits zur Rücknahme verpflichtet hat. Vorbehaltlich einer von den Verfahrensbeteiligten vereinbarten Kostenregelung entspricht es vielmehr im Fall gegenseitigen\nNachgebens grundsätzlich der Billigkeit, die Kosten des Verfahrens gegeneinander\naufzuheben. Etwas anderes mag gelten, wenn in der zum Verfahrensabschluss führenden Vereinbarung der Beteiligten allein das Nachgeben einer Partei zu erkennen\nist. So liegt der Fall aber nicht. Die Bundesnetzagentur hat außerprozessual davon\nAbstand genommen, die Festlegung einer freiwilligen Selbstverpflichtung als wirksame Verfahrensregulierung generell abzulehnen, während die Antragstellerin nicht\nmehr die Anerkennung ihrer früheren freiwilligen Selbstverpflichtung oder der Festlegung der Bundesnetzagentur vom 21. Oktober 2008 als wirksame Verfahrensregulierung fordert.\n\n3 In Übereinstimmung mit dem Beschwerdegericht wird der Wert auf 50.000 €\nfestgesetzt.\n\nTolksdorf Raum Strohn\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.02.2010 - VI-3 Kart 7/09 (V) -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-27/envr-20-10","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-27/envr-20-10","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:51:36.437635+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-08-27/envr-20-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2013-08-27","dockets":["EnVR 20/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Kartellsenat_NA_2013-08-27_NA_EnVR_20_10_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.08.2013 – EnVR 20/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-27/envr-20-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Das Beschwerdeverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren werden eingestellt. Diese Verfahren sind als nicht anhängig\ngeworden anzusehen. Der auf die Beschwerde ergangene Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 17. Februar 2010 ist wirkungslos.\n\n2. Die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\n3. Der Wert des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG 2005/90","law":"EnWG 2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:51:36.437635+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}