{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2020-04-24","aktenzeichen":"AnwSt (B) 1/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 1/20\n\nvom\n\n24. April 2020\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Berufspflichten\n\nECLI:DE:BGH:2020:240420BANWST.B.1.10.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, den Richter Dr. Remmert und die Richterin\nGrüneberg sowie den Rechtsanwalt Dr. Wolf und die Rechtsanwältin Merk\n\nam 24. April 2020\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Senats des\nSächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 11. Oktober 2019\nwird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.\n\n2 Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in\nder Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden. Daran fehlt es hier.\n\n3 In der Beschwerdeschrift des Rechtsanwalts ist keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen\ndes § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte.\n\n4 Die in der Beschwerdeschrift angeführte Frage der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs \"zweckgebunden zur Auszahlung an andere\" in § 4\nAbs. 3 BORA, konkret \"in welcher Weise an einen Rechtsanwalt gezahlte Geldbeträge den Status einer Zweckgebundenheit im Sinne des § 4 Abs. 3 BORA\nerlangen\", ist bereits nicht hinreichend bestimmt, darüber hinaus aber auch\nnicht entscheidungserheblich. Der Anwaltsgerichtshof hat ausdrücklich offengelassen, ob die vom S. auf dem Anderkonto des Beschwerdeführers eingezahlten Gelder zweckgebunden waren und der Beschwerdeführer daher mit\nseiner Verrechnung mit eigenen Honorarforderungen gegen § 4 Abs. 3 BORA\nverstoßen hat. Er hat seine Entscheidung vielmehr unabhängig davon auf einen\nVerstoß des Beschwerdeführers gegen die Grundpflichten nach § 43a Abs. 5\nBRAO gestützt, da die vom Beschwerdeführer aufgerechnete Honorarforderung\nnoch nicht fällig (§ 8 Abs. 1 RVG) und einforderbar (§ 10 Abs. 1 RVG) gewesen\nsei. Ob es sich bei den vom S. auf das Anderkonto gezahlten Beträgen um\nzweckgebundene Fremdgelder handelte, ist dafür ohne Belang. Die diesbezüglichen, im Konjunktiv gehaltenen \"ergänzenden\" Ausführungen im Urteil des\nAnwaltsgerichtshofs sind ersichtlich lediglich nicht tragende Hilfserwägungen.\n\n5 Grundsätzliche Rechtsfragen oder Fragen des anwaltlichen Berufsrechts\nim Zusammenhang mit dem vom Anwaltsgerichtshof angenommenen Verstoß\ngegen § 43a Abs. 5 BRAO durch Aufrechnung mit eigenen Honorarforderungen\nvor deren Fälligkeit und Einforderbarkeit werden von der Nichtzulassungsbeschwerde nicht geltend gemacht und wirft der Fall auch nicht auf. Eine Verlet-\n\nzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer ebenfalls nicht dargelegt.\n\nLimperg Remmert Grüneberg\n\nWolf Merk\n\nVorinstanzen:\nAnwaltsgericht Dresden, Entscheidung vom 25.09.17 - SAG II 3/15 - 12 EV 102/12\nAGH Dresden, Entscheidung vom 11.10.19 - AGH 3/18 (I)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-24/anwst-b-1-20","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 43a","ref_norm":"43a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":2},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-24/anwst-b-1-20","retrieved":"2026-10-24 07:51:19.354719+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-24/anwst-b-1-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2020-04-24","dockets":["AnwSt (B) 1/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2020 – AnwSt (B) 1/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-24/anwst-b-1-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Senats des\nSächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 11. Oktober 2019\nwird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/43a","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"43a","label":"§ 43a BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":2},{"id":"RVG/8","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"8","label":"§ 8 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/10","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"10","label":"§ 10 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:19.354719+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}