{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2014-05-05","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 51/12","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\nAnw Z (Brfg) 51/12\nVerkündet am:\n5. Mai 2014\nBoppel\nJustizamtsinspektor\nals Urkundsbeamter\nder Geschäftsstelle\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Erlaubnis zum Führen der Fachanwaltsbezeichnung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat auf die mündliche Verhandlung vom 5. Mai 2014 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die\nRichterinnen Lohmann und Dr. Fetzer, den Rechtsanwalt Dr. Braeuer und die\nRechtsanwältin Schäfer\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des II. Senats des\nAnwaltsgerichtshofs Berlin vom 27. April 2012 aufgehoben.\n\nDie Klage wird abgewiesen.\n\nDie Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt.\n\nDer Streitwert wird auf 12.500 € festgesetzt.\n\nTatbestand:\n\n1 Der Kläger ist seit dem 30. August 1989 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit Schreiben vom 27. Juli 2006 beantragte er bei der seinerzeit für ihn\nzuständigen Rechtsanwaltskammer B. , ihm die Führung der Bezeichnung \"Fachanwalt für Erbrecht\" zu gestatten. Der gemeinsame Fachausschuss für Erbrecht der Rechtsanwaltskammern B. , C. und\nO. schlug vor, den Antrag abzulehnen, weil die besonderen praktischen\nErfahrungen nicht nachgewiesen seien. Der bereits vorbereitete ablehnende\nBescheid wurde nicht versandt, weil der Kläger seine Kanzlei in den Zuständig-\n\nkeitsbereich der Beklagten verlegt hatte. Der zuständige Fachanwaltsausschuss der Beklagten beschloss am 10. September 2008, den Antrag erneut\nsachlich zu prüfen. Der Berichterstatter beanstandete die Fallliste und forderte\nanonymisierte Arbeitsproben an. Als der Kläger dieser Aufforderung nicht nachkam, setzte er eine Ausschlussfrist von einem Monat. Der Kläger ließ mitteilen,\ndie Arbeitsproben könnten nicht vorgelegt werden, und um Prüfung bitten, ob\ndie im Verfahren vor der Rechtsanwaltskammer B. vorgelegten Arbeitsproben ausreichten. Wegen einer Erkrankung des Klägers wurde auf dessen Antrag vom 5. Januar 2009 hin das Ruhen des Verfahrens angeordnet.\nNach Wiederaufnahme erklärte der Kläger, nach mehreren Kanzleiwechseln sei\ndie Vorlage weiterer Arbeitsproben nicht mehr möglich. Der Fachanwaltsausschuss beschloss daraufhin, die Zurückweisung des Antrags vorzuschlagen.\nDer Kläger erhielt Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Bescheid vom 8. Dezember 2010 lehnte die Beklagte den Antrag ab. Der Ausschuss halte 15\nrechtsförmliche Verfahren und fünf Erbscheinsanträge (lfd. Nrn. 16, 17, 18, 20,\n22) für anerkennungsfähig, nicht jedoch die außergerichtlichen Fälle.\n\nDer Kläger hat beantragt,\n\ndie Beklagte zu verurteilen, ihm unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom 8. Dezember 2010 zu gestatten, die Zusatzbezeichnung\n\"Fachanwalt für Erbrecht\" zu führen.\n\nDie Beklagte hat beantragt,\n\ndie Klage abzuweisen.\n\n2 Der Anwaltsgerichtshof hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Mit\nihrer vom Senat zugelassenen Berufung will die Beklagte weiterhin die Abweisung der Klage erreichen.\n\nEntscheidungsgründe:\n\n3 Die Berufung führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und\nzur Abweisung der Klage.\n\n4 1. Dem Rechtsanwalt, der besondere Kenntnisse und Erfahrungen in\neinem Rechtsgebiet erworben hat, kann die Befugnis verliehen werden, eine\nFachanwaltsbezeichnung zu führen (§ 43c Abs. 1 Satz 1 BRAO). Fachanwaltsbezeichnungen gibt es für das Verwaltungsrecht, das Steuerrecht, das Arbeitsrecht und das Sozialrecht sowie für die Rechtsgebiete, die durch Satzung in\neiner Berufungsordnung nach § 59b Abs. 2 Nr. 2 lit. a BRAO bestimmt sind.\nÜber den Antrag des Rechtsanwalts auf Erteilung der Erlaubnis entscheidet der\nVorstand der Rechtsanwaltskammer, nachdem ein Ausschuss der Kammer die\nvon dem Rechtsanwalt vorzulegenden Nachweise über den Erwerb der besonderen Kenntnisse und Erfahrungen geprüft hat. Die Voraussetzungen für die\nVerleihung der Fachanwaltsbezeichnung werden in der aufgrund § 59b Abs. 2\nNr. 2 lit. b BRAO erlassenen Fachanwaltsordnung geregelt. Der Erwerb besonderer praktischer Erfahrungen im Erbrecht setzt voraus, dass der Rechtsanwalt\ninnerhalb der letzten drei Jahre vor der Antragstellung 80 Fälle, davon mindestens 20 rechtsförmliche Verfahren, davon höchstens zehn Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, als Rechtsanwalt persönlich und weisungsfrei bearbeitet\n\nhat. Die Fälle müssen sich gemäß § 5 Satz 1 lit. m Satz 2 FAO in der hier nach\n§ 16 FAO maßgeblichen Fassung vom 1. Juli 2006 auf die in § 14f Nr. 1 bis 5\nFAO bestimmten Bereiche beziehen. Hierbei handelt es sich um die Bereiche\nmaterielles Erbrecht unter Einschluss erbrechtlicher Bezüge zum Familien-,\nGesellschafts-, Stiftungs- und Sozialrecht (Nr. 1), internationales Privatrecht im\nErbrecht (Nr. 2), vorweggenommene Erbfolge, Vertrags- und Testamentsgestaltung (Nr. 3), Testamentsvollstreckung, Nachlassverwaltung, Nachlassinsolvenz\nund Nachlasspflegschaft (Nr. 4) sowie steuerliche Bezüge zum Erbrecht (Nr. 5).\n\n5 2. Die besonderen praktischen Erfahrungen hat der Kläger nicht nachgewiesen. Die zwingend vorgeschriebene Zahl von 20 rechtsförmlichen Verfahren ist nicht erreicht. Der Kläger hat eine nicht untergliederte Fallliste vorgelegt,\ndie 89 Fälle enthält. Die Fälle mit den laufenden Nummern 1 bis 24 sind mit einem gerichtlichen Aktenzeichen versehen, sollen also rechtsförmliche Verfahren darstellen. Folgende Fälle können jedoch nicht anerkannt werden:\n\n6 a) Der Fall 13 wird in der Liste wie folgt beschrieben: \"Aus einem Erbvertrag/gemischter Schenkung mit Leibrentenverpflichtung wird neben der Rückforderung gem. § 531 II BGB hilfsweise Anspruch Leibrente, der fällig und teilweise nicht preisindiziert, teilweise gar nicht mehr gezahlt wurde, verfolgt.\" Für\neine Anerkennung des Verfahrens als Erbrechtsfall müsste im Referenzzeitraum eine Frage aus dem in § 14f FAO a.F. näher beschriebenen Fachgebiet\ndes Erbrechts bearbeitet worden sein (vgl. BGH, Urteil vom 8. April 2013\n- AnwZ (Brfg) 54/11, BGHZ 197, 118 Rn. 13). Das ist jedoch nicht der Fall.\nAusweislich der vom Kläger als Arbeitsprobe vorgelegten Schriftsätze ging es\nausschließlich um die Berechnung und die Zahlung einer Leibrente.\n\n7 b) Der Fall 18 wird in der Liste wie folgt beschrieben: \"Einwendungen\ngegen Erbschein, Testamentsanfechtung wegen nochmaliger Verfügung trotz\nvorheriger Bindung in Berliner Testament mit ausgeschlossener Abänderungsbefugnis.\" Nach den als Arbeitsprobe vorgelegten Schriftsätzen hat der Kläger\nmit der Mandantschaft und mit dem Anwalt des Gegners korrespondiert, nicht\njedoch die Mandantin in einem rechtsförmlichen Verfahren vertreten.\n\n8 c) Der Fall 19 wird in der Liste wie folgt beschrieben: \"Umfassende Beratung und Verhandlung mit Insolvenzverwalter und Nachlassgläubigern wegen\nVerbindlichkeiten, Aus- und Absonderungsrechten der Erben etc.\". Hier ist der\nKläger nicht im Nachlassinsolvenzverfahren tätig geworden. Die als Arbeitsprobe vorgelegte Korrespondenz mit der Zwangsversteigerungsabteilung eines\nAmtsgerichts befasst sich nicht mit erbrechtlichen Fragen. Es geht vielmehr nur\num Fragen der allgemeinen Zwangsversteigerung eines Grundstücks.\n\n9 d) Der Fall 21 wird in der Liste wie folgt beschrieben: \"Seit 1943 Vermisster musste für tot erklärt werden, um die Erbfolge im Streit um Erbschein zweifelsfrei klären zu können.\" Das Verfahren, in dem eine vermisste Person für tot\nerklärt wird, hat keinen erbrechtlichen Bezug. Dass der Kläger auch im Erbscheinsverfahren tätig geworden ist, hat er nicht dargelegt.\n\n10 e) Hinsichtlich des Falles 22, welcher der Beschreibung nach ein Erbscheinsverfahren betraf, hat der Kläger (ebenso wie hinsichtlich des Falles 21)\ntrotz Aufforderung des Berichterstatters in dem gemeinsamen Ausschuss für\nErbrecht der Rechtsanwaltskammern B. , C. und O. vom\n3. November 2006, dessen erneuter Aufforderung gemäß Schreiben vom\n3. August 2007, auf welche der Kläger nicht geantwortet hat, und der Aufforde-\n\nrung des Berichterstatters des Fachanwaltsausschusses Erbrecht der Beklagten keine Arbeitsproben vorgelegt, so dass eine Überprüfung nicht möglich ist.\n\n11 f) Der Fall 23 wird in der Liste wie folgt beschrieben: \"Erbschaftsannahme mit fehlender Todeserklärung des Zwischenerben, welche zur Anfechtung\nder Annahmeerklärung führte. Die Annahmeerklärung wurde aufgrund irrtümlicher Nichtbeachtung der Frist angefochten.\" Auch hier ist der Kläger nicht in\neinem rechtsförmlichen Verfahren tätig geworden. Als Arbeitsprobe hat der Kläger hier einen an das zuständige Nachlassgericht gerichteten Schriftsatz vorgelegt, in welchem es heißt, der Mandant werde die Erbschaft ausschlagen und\ndie entsprechende Erklärung selbst gegenüber dem Nachlassgericht abgeben.\nDas Schreiben selbst verhält sich über eine Anwaltsrechnung, vermutlich die\nVergütung eines Betreuers oder Nachlasspflegers. Die weiter vorgelegten\nSchreiben an das Hauptzollamt, an die Strafabteilung eines Amtsgerichts, an\ndie Zwangsvollstreckungsabteilung eines anderen Amtsgerichts sowie an ein\nSachverständigenbüro betreffen kein rechtförmliches Verfahren.\n\n12 g) Die danach anzuerkennenden Fälle sind jeweils mit dem Faktor 1,0 zu\ngewichten (vgl. BGH, Urteil vom 8. April 2013 - AnwZ (Brfg) 54/11, aaO Rn. 35).\nAnhaltspunkte für eine Höhergewichtung (§ 5 Satz 3 FAO a.F.) sind nicht dargetan und aus der Akte nicht ersichtlich.\n\n13 3. Auf die vom Anwaltsgerichtshof in den Vordergrund gerückte Frage\nnach der Zulässigkeit der Anforderung weiterer Arbeitsproben durch den Berichterstatter des Fachanwaltsausschusses Erbrecht der Beklagten gemäß\nSchreiben vom 26. September 2008 kommt es nicht an. Dem Berichterstatter ist\nein Fehler unterlaufen, weil er die bereits vorgelegten Arbeitsproben übersehen\nhat. Die Auswertung der Fallliste und der Arbeitsproben ergibt jedoch, dass die\n\nnotwendige Anzahl von 20 Fällen in einem rechtsförmlichen Verfahren nicht\nerreicht ist. Darauf, dass der Anwaltsgerichtshof allenfalls ein Bescheidungsurteil, nicht aber ein Verpflichtungsurteil hätte erlassen dürfen, kommt es nicht an.\n\n14 4. Die ungewöhnlich lange Dauer des Verwaltungsverfahrens führt nicht\ndazu, dass der Kläger die Fachanwaltsbezeichnung führen darf, obwohl er den\nErwerb besonderer praktischer Erfahrungen nicht nachgewiesen hat. Überdies\nhaben weder die Rechtsanwaltskammer B. noch die Beklagte das\nVerfahren in unzumutbarer Weise verzögert und dem Kläger dadurch den\nNachweis der praktischen Erfahrung erschwert.\n\n15 5. Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m.\n§ 154 Abs. 1 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 1 BRAO,\n§ 52 Abs. 1 GKG. In Verfahren, welche das Führen von Fachanwaltsbezeichnungen betreffen, setzt der Senat den Streitwert regelmäßig auf 12.500 € fest\n(vgl. BGH, Urteil vom 26. November 2012 - AnwZ (Brfg) 56/11, NJW 2013, 175\n\nRn. 13; vom 8. April 2013 - AnwZ (Brfg) 16/12, NJW 2013, 2364 Rn. 17). Umstände, die im vorliegenden Fall ein Abweichen von dieser Praxis erfordern\nkönnten, sind nicht ersichtlich.\n\nKayser Lohmann Fetzer\n\nBraeuer Schäfer\n\nVorinstanz:\nAGH Berlin, Entscheidung vom 27.04.2012 - II AGH 2/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-05/anwz-brfg-51-12","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 59b","ref_norm":"59b","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 43c","ref_norm":"43c","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-05/anwz-brfg-51-12","retrieved":"2026-10-24 07:51:08.518077+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-05-05/anwz-brfg-51-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2014-05-05","dockets":["AnwZ (Brfg) 51/12"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 05.05.2014 – AnwZ (Brfg) 51/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-05/anwz-brfg-51-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des II. Senats des\nAnwaltsgerichtshofs Berlin vom 27. April 2012 aufgehoben.\n\nDie Klage wird abgewiesen.\n\nDie Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt.\n\nDer Streitwert wird auf 12.500 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/59b","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"59b","label":"§ 59b BRAO","mentions":2},{"id":"BGB/531","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"531","label":"§ 531 BGB","mentions":1},{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"BRAO/43c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"43c","label":"§ 43c BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:08.518077+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}