{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2013-03-20","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 4/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 4/13\n\nvom\n\n20. März 2013\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterin Roggenbuck, den\nRichter Seiters sowie die Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Martini\nam 20. März 2013\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das\nUrteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen vom 28. September 2012 wird abgelehnt.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Beklagte hat mit Bescheid vom 24. Mai 2012 die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft widerrufen. Die dagegen gerichtete Klage hat der\nAnwaltsgerichtshof abgewiesen. Das Urteil wurde dem Kläger am 17. November 2012 zugestellt. Der Kläger beantragt die Zulassung der Berufung gegen\ndas Urteil. Eine Begründung des Zulassungsantrags ist nicht eingegangen.\n\nII.\n\n2 Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO,\n§ 124a Abs. 5 VwGO abzulehnen, weil der Kläger ihn nicht begründet hat und\ndie Antragsbegründungsfrist verstrichen ist. Sie beträgt nach § 112e Satz 2\nBRAO, § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils. Danach lief die Begründungsfrist am 17. Januar\n2013 ab. Es liegt aber keine Antragsbegründung, sondern nur ein an den nicht\nmehr zuständigen Anwaltsgerichtshof (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4\nSatz 5 VwGO) gerichteter, dort erst am Tag des Fristablaufs eingegangener\nund am 28. Januar 2013 zum Bundesgerichtshof gelangter Antrag des Klägers\nauf Verlängerung der Begründungsfrist vor. Eine solche Verlängerung ist nach\n§ 112e Satz 2 BRAO, § 57 Abs. 2, § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 224 Abs. 2\nZPO nicht zulässig (Senatsbeschluss vom 12. Oktober 2010 - AnwZ (Brfg) 3/10,\njuris Rn. 2 m.w.N.).\n\n3 Ein vom Kläger bereits mit der Antragsschrift gestellter Antrag auf Wiedereinsetzung bezog sich ersichtlich nicht auf die zu diesem Zeitpunkt noch\nlaufende Frist zur Begründung seines Antrags, die Berufung zuzulassen. Im\nÜbrigen hat der Kläger weder Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand benannt noch die versäumte Antragsbegründung nachgeholt (vgl. § 60\nVwGO).\n\n4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154\nAbs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 BRAO.\n\nTolksdorf Roggenbuck Seiters\n\nFrey Martini\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 28.09.2012 - 1 AGH 22/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-20/anwz-brfg-4-13","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":4},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 125","ref_norm":"125","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 224","ref_norm":"224","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-20/anwz-brfg-4-13","retrieved":"2026-10-24 07:50:45.384191+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-03-20/anwz-brfg-4-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2013-03-20","dockets":["AnwZ (Brfg) 4/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.03.2013 – AnwZ (Brfg) 4/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-20/anwz-brfg-4-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das\nUrteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen vom 28. September 2012 wird abgelehnt.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":4},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":3},{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/60","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"60","label":"§ 60 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/125","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"125","label":"§ 125 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/224","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"224","label":"§ 224 ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:45.384191+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}