{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2013-03-05","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 3/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 3/12\n\nvom\n\n5. März 2013\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Verleihung einer Fachanwaltsbezeichnung\nhier: Erledigung der Hauptsache\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Berichterstatter Richter Seiters am 5. März 2013\n\nbeschlossen:\n\nDas Berufungsverfahren wird eingestellt.\n\nDas Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin vom\n21. November 2011 (I AGH 6/10) ist wirkungslos.\n\nDie Gerichtskosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert für das Verfahren wird auf 12.500 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Bescheid vom 21. Dezember 2009 hat die Beklagte - entgegen dem\nVotum ihres Fachausschusses - den Antrag des Klägers abgelehnt, ihm die\nBefugnis zu verleihen, die Bezeichnung \"Fachanwalt für Insolvenzrecht\" zu führen; der Widerspruch des Klägers wurde am 9. Juni 2010 zurückgewiesen. Auf\ndie hiergegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof - unter Zurückweisung der weitergehenden Klage - die Bescheide der Beklagten aufgehoben und\ndiese verpflichtet, über den Antrag unter Beachtung der in den Urteilsgründen\nausgeführten Rechtsauffassung - die Beklagte habe zwar zu Recht dem Antrag\nnicht stattgegeben, habe diesen jedoch nicht zurückweisen dürfen, ohne zuvor\n\nein Fachgespräch (§ 7 FAO) durchzuführen - neu zu befinden. Gegen dieses\nUrteil haben beide Parteien Anträge auf Zulassung der Berufung gestellt. Der\nSenat hat mit Beschluss vom 30. Mai 2012 (AnwBl. 2012, 924) den Antrag der\nBeklagten, der sich gegen die Verpflichtung zur Durchführung eines Fachgesprächs richtete, abgelehnt und auf den Antrag des Klägers dessen Berufung\nwegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils (§ 112e Satz 2 BRAO,\n§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zugelassen. Während des Berufungsverfahrens haben die Parteien einen Vergleich abgeschlossen, in dessen Vollzug die Beklagte dem Kläger die Befugnis verliehen hat, die Fachanwaltsbezeichnung für Insolvenzrecht zu führen.\n\nII.\n\n2 Nachdem die Parteien entsprechend dem Vergleich die Hauptsache\nübereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist für die noch zu treffenden Entscheidungen nach § 112e Satz 2 BRAO, § 87a Abs. 1 Nr. 3, 4 Abs. 3, § 125\nAbs. 1 Satz 1 VwGO der Berichterstatter zuständig (vgl. auch Senatsbeschlüsse vom 24. Oktober 2012 - AnwZ (Brfg) 61/11, juris Rn. 2 und vom 31. Januar\n2013 - AnwZ (Brfg) 49/12, juris Rn. 3).\n\n3 Gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 92 Abs. 3 Satz 1\nVwGO analog ist das Berufungsverfahren einzustellen und entsprechend\n§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 173 Satz 1 VwGO, § 269 Abs. 3 Satz 1 Halbs. 2\nZPO zur Klarstellung auszusprechen, dass das angefochtene Urteil wirkungslos\ngeworden ist (siehe auch Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl., § 161 Rn. 15 mwN).\n\n4 Da die Parteien im Vergleich auf Kostenfestsetzung bzw. -erstattung verzichtet haben, war nur noch über die Gerichtskosten gemäß § 112c Abs. 1\n\nSatz 1 BRAO, § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO nach billigem Ermessen zu entscheiden; hierbei war der bisherige Sach- und Streitstand zu berücksichtigen. Danach hat die Beklagte diese Kosten zu tragen. Die Berufung des Klägers wäre\nnach bisherigem Sach- und Streitstand erfolgreich gewesen, da die vorgelegten\nUnterlagen zum Nachweis der besonderen theoretischen Kenntnisse im Rahmen des § 4 Abs. 3 FAO ausreichten.\n\n5 Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 194 Abs. 1 Satz 1\nBRAO, § 52 Abs. 1 GKG.\n\nSeiters\n\nVorinstanz:\nAGH Berlin, Entscheidung vom 21.11.2011 - I AGH 6/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-05/anwz-brfg-3-12","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 125","ref_norm":"125","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 161","ref_norm":"161","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-05/anwz-brfg-3-12","retrieved":"2026-10-24 07:50:45.353505+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-03-05/anwz-brfg-3-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2013-03-05","dockets":["AnwZ (Brfg) 3/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.03.2013 – AnwZ (Brfg) 3/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-05/anwz-brfg-3-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Berufungsverfahren wird eingestellt.\n\nDas Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin vom\n21. November 2011 (I AGH 6/10) ist wirkungslos.\n\nDie Gerichtskosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert für das Verfahren wird auf 12.500 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":3},{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/92","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"92","label":"§ 92 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/124","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124","label":"§ 124 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/125","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"125","label":"§ 125 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/161","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"161","label":"§ 161 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/269","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"269","label":"§ 269 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/173","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"173","label":"§ 173 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:45.353505+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}