{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2013-03-01","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 63/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 63/12\n\nvom\n1. März 2013\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nhier: Erledigung der Hauptsache\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Berichterstatter Richter Prof. Dr. König\n\nam 1. März 2013 beschlossen:\n\nDas Zulassungsverfahren wird eingestellt.\n\nDas Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes\nNordrhein-Westfalen vom 28. August 2012 ist gegenstandslos.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.\n\nDer Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Bescheid vom 6. Oktober 2010 hat die Beklagte die Zulassung des\nKlägers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls widerrufen. Die hiergegen gerichtete Klage ist erfolglos geblieben. Der Kläger hat die Zulassung\nder Berufung beantragt und im Zulassungsantrag nachgewiesen, dass er sein\nGrundstück verkauft hat, woraufhin die Grundschulden getilgt und Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung aufgehoben worden sind. Mit Bescheid vom\n9. Januar 2013 hat die Beklagte den Bescheid vom 6. Oktober 2010 wegen\nnachträglichen Wegfalls des Widerrufsgrundes widerrufen. Die Parteien haben\nden Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt und\nwiderstreitende Kostenanträge gestellt.\n\nII.\n\n2 Nachdem die Parteien die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 92 Abs. 3\nSatz 1 VwGO das Zulassungsverfahren einzustellen und entsprechend § 112c\nAbs. 1 Satz 1 BRAO, § 173 Satz 1 VwGO, § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO die Unwirksamkeit des Urteils des Anwaltsgerichtshofs zur Klarstellung festzustellen.\nFür die gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 161 Abs. 2 VwGO zu treffende\nEntscheidung über die Kosten des Verfahrens ist nach § 87a Abs. 1 Nr. 3,\nAbs. 3, § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO der Berichterstatter zuständig.\n\n3 Gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 161 Abs. 2 VwGO ist nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden; der bisherige\nSach- und Streitstand ist zu berücksichtigen. Danach hat der Kläger die Verfahrenskosten zu tragen.\n\n4 Trotz einiger unzutreffender bzw. missverständlicher tatsächlicher Ausführungen des Anwaltsgerichtshofs war der Bestand des Urteils letztlich nicht\ndurchgreifend gefährdet (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).\nDenn der Anwaltsgerichtshof hat auf der Grundlage rechtsfehlerfrei getroffener\nFeststellungen im Ergebnis mit Recht hinreichende Anzeichen für den Eintritt\ndes Vermögensverfalls im Sinne des § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO zum maßgeblichen Zeitpunkt der Widerrufsverfügung vom 6. Oktober 2010 (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Juni 2011 - AnwZ (Brfg) 11/10, BGHZ 190, 187 Rn. 9 ff.; seitdem st. Rspr.) angenommen.\n\n5 Tragend hat der Anwaltsgerichtshof auf die durch zwei Kreditinstitute seit\nAugust 2010 betriebene Zwangsversteigerung des vormals im Eigentum des\nKlägers stehenden Grundstücks abgestellt. Es unterliegt keinem Zweifel, dass\ndie Anordnung der Zwangsversteigerung auch in Verbindung mit der ansonsten\nbeengten finanziellen Lage des Klägers die Annahme des Vermögensverfalls\n\nzu begründen vermag (vgl. etwa BGH, Beschluss vom 3. Juli 2006 - AnwZ (B)\n64/05). Das gilt auch dann, wenn die Anordnung der Zwangsversteigerung \"nur\"\naufgrund dinglicher Ansprüche erfolgt. Überdies stand das Vorgehen der Kreditinstitute vor dem Hintergrund hoher persönlicher Darlehensverbindlichkeiten\ndes Klägers, die dieser nicht zu befriedigen und deswegen auch nicht die dauerhafte Einstellung der Zwangsversteigerung zu erreichen vermochte. Soweit\nder Kläger geltend macht, dass das Grundstück werthaltig genug gewesen sei,\num die Forderungen der Banken zu erfüllen, vermag dies den Eintritt des Vermögensverfalls vor Ablösung der Schulden nach Verkauf des Grundstücks nicht\nin Frage zu stellen.\n\n6 Es waren keine Umstände ersichtlich, nach denen eine mit dem Vermögensverfall in aller Regel verbundene Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) vorliegend ausnahmsweise nicht gegeben\nwar. Insbesondere stellt es entgegen der Auffassung des Klägers keinen solchen Umstand dar, dass die Zwangsversteigerung ausschließlich aufgrund\ndinglicher Ansprüche angeordnet worden war. Denn auch dann ist die wegen\ndes Vermögensverfalls bestehende Gefahr nicht ausgeräumt, dass der betroffene Rechtsanwalt ihm anvertraute Gelder für eigene Zwecke zur Abwendung der Zwangsmaßnahmen verwendet (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Februar\n2007 - AnwZ (B) 3/06). Das durch den Kläger eingerichtete Anderkonto war\ngleichfalls nicht geeignet, die Gefährdung auszuschließen (st. Rspr.; vgl. BGH,\nBeschluss vom 15. März 2012 - AnwZ (Brfg) 55/11, Rn. 10 m.w.N.).\n\nIII.\n\n7 Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.\n\nKönig\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 28.08.2012 - 1 AGH 93/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-01/anwz-brfg-63-12","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 161","ref_norm":"161","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 125","ref_norm":"125","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-01/anwz-brfg-63-12","retrieved":"2026-10-24 07:50:45.323661+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-03-01/anwz-brfg-63-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2013-03-01","dockets":["AnwZ (Brfg) 63/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.03.2013 – AnwZ (Brfg) 63/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-01/anwz-brfg-63-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Zulassungsverfahren wird eingestellt.\n\nDas Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes\nNordrhein-Westfalen vom 28. August 2012 ist gegenstandslos.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.\n\nDer Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":3},{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":2},{"id":"VwGO/161","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"161","label":"§ 161 VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/92","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"92","label":"§ 92 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/124","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124","label":"§ 124 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/125","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"125","label":"§ 125 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/269","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"269","label":"§ 269 ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/173","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"173","label":"§ 173 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:45.323661+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}