{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2013-01-31","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 12/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 12/12\n\nvom\n\n31. Januar 2013\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Seiters sowie die\nRechtsanwälte Dr. Wüllrich und Prof. Dr. Stüer\n\nam 31. Januar 2013\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das\nUrteil des 2. Senats des Sächsischen Anwaltsgerichtshofs vom\n20. Januar 2012 wird abgelehnt.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Beklagte hat mit Bescheid vom 11. Mai 2011 die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls widerrufen. Die dagegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof abgewiesen. Das Urteil wurde\ndem Kläger am 31. Januar 2012 zugestellt. Der Kläger hat mit Schreiben vom\n28. Februar 2012 beantragt, die Berufung gegen das Urteil zuzulassen.\n\n2 Mit einem weiteren, dem Kläger bereits am 10. Februar 2012 zugestellten und seit dem 13. März 2012 bestandskräftigen Bescheid vom 8. Februar\n2012 hat die Beklage die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft ferner\ndeshalb widerrufen, weil dieser nicht die vorgeschriebene Berufshaftpflichtversicherung unterhielt, und die sofortige Vollziehung jenes Bescheids angeordnet.\nEine dem Kläger auf Antrag der Beklagten nach § 244 Abs. 2 ZPO gesetzte\nFrist zur Bestellung eines Bevollmächtigten bis zum 29. Juni 2012 ist fruchtlos\nverstrichen. Eine Begründung des Zulassungsantrags ist auch danach nicht\neingegangen.\n\nII.\n\n3 Der wirksam vom Kläger selbst eingelegte (vgl. Senatsbeschluss vom\n23. Juni 2012 - AnwZ (Brfg) 58/11, BRAK-Mitt. 2012, 247 Rn. 5 ff.) Antrag auf\nZulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 VwGO\nabzulehnen, weil der Kläger ihn nicht begründet hat und die Antragsbegründungsfrist verstrichen ist (vgl. dazu Senatsbeschluss vom 12. Oktober 2010\n- AnwZ (Brfg) 3/10, juris Rn. 2). Diese beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO,\n§ 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und begann jedenfalls nach dem\nfruchtlosen Verstreichen der Frist zur Bestellung eines Bevollmächtigten nach\n§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 173 Satz 1 VwGO, § 249 Abs. 1 ZPO zu laufen.\nHierauf ist der Kläger mit am 6. Juli 2012 zugestellter Verfügung vom 4. Juli\n2012 hingewiesen worden. Danach ist die Begründungsfrist spätestens am\n6. September 2012 abgelaufen.\n\n4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154\nAbs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 BRAO.\n\nKayser Lohmann Seiters\n\nWüllrich Stüer\n\nVorinstanz:\nAGH Dresden, Entscheidung vom 20.01.2012 - AGH 10/11 (II) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/anwz-brfg-12-12","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/anwz-brfg-12-12","retrieved":"2026-10-24 07:50:45.025003+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-31/anwz-brfg-12-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2013-01-31","dockets":["AnwZ (Brfg) 12/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.01.2013 – AnwZ (Brfg) 12/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/anwz-brfg-12-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das\nUrteil des 2. Senats des Sächsischen Anwaltsgerichtshofs vom\n20. Januar 2012 wird abgelehnt.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":2},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"ZPO/244","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"244","label":"§ 244 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/249","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"249","label":"§ 249 ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/173","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"173","label":"§ 173 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:45.025003+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}