{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2013-01-31","aktenzeichen":"AnwZ (B) 5/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (B) 5/12\n\nvom\n\n31. Januar 2013\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Richterablehnung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin Dr. Fetzer\nsowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und Prof. Dr. Stüer\n\nam 31. Januar 2013 beschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen den Beschluss des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs der Freien Hansestadt Bremen vom\n25. September 2012 wird auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Antragstellerin war im Bezirk der Antragsgegnerin zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Die Antragsgegnerin gab der Antragstellerin mit Bescheid\nvom 20. Juni 2012 auf, ein Gutachten über ihren Gesundheitszustand vorzulegen. Den dagegen gerichteten Widerspruch der Antragstellerin wies sie mit Bescheid vom 30. Juli 2012 zurück. Über die Anfechtungsklage der Antragstellerin\nhat der Anwaltsgerichtshof noch nicht entschieden. Mit Beschluss vom\n26. September 2012 hat der Anwaltsgerichtshof Anträge der Antragstellerin auf\nAnordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs sowie ihrer An-\n\nfechtungsklage zurückgewiesen. Die dagegen von der Antragstellerin beim\nBundesgerichtshof erhobene Beschwerde wird unter dem Aktenzeichen\nAnwZ (B) 6/12 geführt.\n\n2 Bereits mit Beschluss vom 25. September 2012 hatte der Anwaltsgerichtshof einen Befangenheitsantrag der Antragstellerin zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Antragstellerin mit der vorliegenden, ebenfalls beim Bundesgerichtshof eingelegten Beschwerde.\n\nII.\n\n3 Die Beschwerde ist nicht statthaft. Gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO\ngelten für das gerichtliche Verfahren in verwaltungsrechtlichen Anwaltssachen\ndie Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung entsprechend, soweit die\nBundesrechtsanwaltsordnung keine abweichenden Bestimmungen enthält. Die\nAnfechtung von Beschlüssen über die Ablehnung von Gerichtspersonen wird\nschon durch § 146 Abs. 2 VwGO ausdrücklich ausgeschlossen. Ferner steht\nder Anwaltsgerichtshof einem Oberverwaltungsgericht gleich (§ 112c Abs. 1\nSatz 2 BRAO; s. auch BT-Drucks. 16/11385, S. 40 f.). Entscheidungen der\nOberverwaltungsgerichte können aber - von hier nicht einschlägigen Ausnahmefällen abgesehen - nicht mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht angefochten werden (§ 152 Abs. 1 VwGO). Die Bundesrechtsanwaltsordnung enthält keine abweichenden Bestimmungen (vgl. auch BGH, Beschluss\nvom 4. September 2012 - AnwZ (B) 3/12, juris Rn. 2 f.). Nach § 112a Abs. 2\nBRAO entscheidet der Bundesgerichtshof vielmehr nur über die Rechtsmittel\nder Berufung gegen Urteile des Anwaltsgerichtshofs und der Beschwerde nach\n§ 17a Abs. 4 Satz 4 GVG.\n\n4 Nach alledem ist auch kein Raum für die im Einzelnen von der Antragstellerin im Beschwerdeverfahren formulierten Anträge.\n\nKayser König Fetzer\n\nWüllrich Stüer\n\nVorinstanz:\nAGH Bremen, Entscheidung vom 25.09.2012 - 2 AGH 3/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/anwz-b-5-12","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112a","ref_norm":"112a","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 17a","ref_norm":"17a","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/anwz-b-5-12","retrieved":"2026-10-24 07:50:44.966695+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-31/anwz-b-5-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2013-01-31","dockets":["AnwZ (B) 5/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.01.2013 – AnwZ (B) 5/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-31/anwz-b-5-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen den Beschluss des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs der Freien Hansestadt Bremen vom\n25. September 2012 wird auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/112a","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112a","label":"§ 112a BRAO","mentions":1},{"id":"GVG/17a","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"17a","label":"§ 17a GVG","mentions":1},{"id":"VwGO/146","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"146","label":"§ 146 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/152","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152","label":"§ 152 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:44.966695+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}