{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2013-01-22_NA_AnwZBrfg_58_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2013-01-22","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 58/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 58/11\n\nvom\n\n22. Januar 2013\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin Dr. Fetzer\nsowie die Rechtsanwälte Dr. Fey und Dr. Martini\n\nam 22. Januar 2013 beschlossen:\n\nDie Rüge des Klägers, durch den Senatsbeschluss vom 23. Juni\n2012 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden zu\nsein, wird kostenpflichtig zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge des Klägers ist gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO,\n§ 152a VwGO statthaft. Ob auch die weiteren Zulässigkeitsvoraussetzungen\nerfüllt sind, kann dahinstehen. Denn die Rüge ist jedenfalls unbegründet.\n\n2 Der Senat hat kein zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches\nVorbringen des Klägers übergangen und dessen rechtliches Gehör auch nicht\nin sonstiger Weise verkürzt. Der Kläger wendet sich dagegen, dass der Senat\nvor Ablauf der Jahresfrist des § 58 Abs. 2 Satz 1 VwGO über seinen Zulassungsantrag entschieden hat. Er legt aber nicht dar, dass diese Vorgehensweise den Inhalt der getroffenen Entscheidung zum Nachteil des Klägers beeinflusst hat.\n\n3 Das klageabweisende Urteil des Anwaltsgerichtshofs vom 4. August\n2011 wurde dem Kläger am 16. September 2011 zugestellt. Mit Schriftsatz vom\n16. November 2011 hat der Kläger alle in § 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2\nNr. 1 bis Nr. 5 VwGO aufgeführten Zulassungsgründe geltend gemacht und\n\nsich mit jedem Aspekt der angefochtenen Entscheidung befasst. Im weiteren\nSchriftsatz vom 20. April 2012 hat er die bereits angeführten Argumente wiederholt und vertieft und abschließend darauf hingewiesen, sich die Geltendmachung weiterer Zulassungsgründe bis zum Ablauf der Jahresfrist des § 58\nAbs. 2 Satz 1 VwGO vorzubehalten. Er hat dabei jedoch nicht einmal ansatzweise ausgeführt, welchen ergänzenden Vortrag er beabsichtigt. Angesichts\ndieser Sachlage und der Eilbedürftigkeit der Sache (§ 14 Abs. 2 Nr. 9, Abs. 4\nSatz 2 BRAO) war der Senat nicht gehalten, die am 23. Juni 2012 erfolgte Entscheidung weitere drei Monate zurückzustellen. Dass kein weiterer relevanter\nSachvortrag zu erwarten war, wird auch durch die nachfolgende Entwicklung\nbestätigt. Der Kläger hat in seiner Anhörungsrüge vom 1. August 2012 nicht\ndarzulegen vermocht, dass er bis zum 17. September 2012 sein bisheriges\nVorbringen um neue Gesichtspunkte, die für die rechtliche Beurteilung des Zulassungswiderrufs von Relevanz sein könnten, ergänzen würde. Insoweit wird\nzur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen im Senatsbeschluss vom 9. August 2012 Bezug genommen. Weitere Schriftsätze sind bis\nheute beim Senat nicht eingegangen.\n\nKayser König Fetzer\n\nFrey Martini\nVorinstanz:\nAGH Stuttgart, Entscheidung vom 04.08.2011 - AGH 20/10 (I) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-22/anwz-brfg-58-11","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 58","ref_norm":"58","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-22/anwz-brfg-58-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:44.914029+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-22/anwz-brfg-58-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2013-01-22","dockets":["AnwZ (Brfg) 58/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2013-01-22_NA_AnwZBrfg_58_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.01.2013 – AnwZ (Brfg) 58/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-22/anwz-brfg-58-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rüge des Klägers, durch den Senatsbeschluss vom 23. Juni\n2012 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden zu\nsein, wird kostenpflichtig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/58","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"58","label":"§ 58 VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:44.914029+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}