{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2011-12-16","aktenzeichen":"AnwSt (R) 11/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (R) 11/11\n\nvom\n16. Dezember 2011\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\ngegen\n\nwegen Verletzung der anwaltlichen Berufspflichten\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin durch die Vorsitzende Richterin Dr. Kessal-Wulf, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin\nDr. Fetzer, die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und Prof. Dr. Stüer\n\nam 16. Dezember 2011 gemäß § 146 Abs. 3 Satz 1 BRAO i.V.m. § 349 Abs. 2\nStPO beschlossen:\n\nDie Revision der Rechtsanwältin gegen das Urteil des 3. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 21. März 2011\nwird als unbegründet verworfen.\n\nDie Rechtsanwältin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\n1 Ergänzend bemerkt der Senat:\n\n2 1. Die Beanstandung der Verletzung des Öffentlichkeitsgrundsatzes\n(§ 338 Nr. 6 StPO) ist aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts\nbezeichneten Gründen jedenfalls unbegründet.\n\n3 2. Entgegen dem Vortrag der Revision hat der Anwaltsgerichtshof die\nZielrichtung der von der Rechtsanwältin gestellten Beweisanträge ersichtlich\nnicht verkannt.\n\n4 3. Die im Strafverfahren gegen die Rechtsanwältin getroffenen Feststellungen tragen den in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruch (vgl. BGH, Beschluss vom 2. Dezember 2008 - 3 StR 203/08, NStZ 2009, 692; zu den Anforderungen bei einer Verurteilung wegen Volksverhetzung durch Verteidigerhandeln s. auch BGH, Urteil vom 10. April 2002 - 5 StR 485/01, BGHSt 47, 278,\n\n280 ff.). Am Eintritt der Bindungswirkung nach § 118 Abs. 3 Satz 1 BRAO besteht kein Zweifel.\n\nKessal-Wulf König Fetzer\n\nWüllrich Stüer\n\nVorinstanzen:\n\nAnwaltsgericht München, Entscheidung vom 15.09.2009 - 1 AnwG 25/07 -\n\nAGH München, Entscheidung vom 21.03.2011 - BayAGH II - 27/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-16/anwst-r-11-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 118","ref_norm":"118","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-16/anwst-r-11-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:42.436677+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-16/anwst-r-11-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2011-12-16","dockets":["AnwSt (R) 11/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.12.2011 – AnwSt (R) 11/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-16/anwst-r-11-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1},{"id":"BRAO/118","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"118","label":"§ 118 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/146","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"146","label":"§ 146 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:42.436677+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}