{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2011-11-29_NA_AnwStB_13_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2011-11-29","aktenzeichen":"AnwSt (B) 13/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 13/11\n\nvom\n29. November 2011\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\ngegen\n\nwegen Verletzung der anwaltlichen Berufspflichten\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers durch die Vorsitzende Richterin Dr. Kessal-Wulf, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin\nDr. Fetzer, den Rechtsanwalt Dr. Wüllrich und den Rechtsanwalt Prof. Dr. Stüer\n\nam 29. November 2011 gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 BRAO einstimmig beschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung\nder Revision im Urteil des 1. Senats des Thüringer Anwaltsgerichtshofs vom 18. Mai 2011 wird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der\n1\nSenat:\n\n1. Mit der Rüge langer Verfahrensdauer und deren im Berufungsverfahren nicht erfolgter Berücksichtigung bei der Ahndung des Pflichtverstoßes zeigt\nder Rechtsanwalt keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne\nvon § 145 Abs. 2 BRAO auf. Der Anwaltsgerichtshof ist in dem angefochtenen\nUrteil nicht etwa einem (nicht bestehenden) Rechtsgrundsatz gefolgt, wonach\nVerfahrensverzögerungen sowie der Zeitablauf seit der Pflichtverletzung generell keine Berücksichtigung zugunsten des Rechtsanwalts finden. Vielmehr hat\ner ersichtlich auf Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK bezogen und namentlich mit Blick\nauf das bis ins Jahr 2008 fortdauernde Strafverfahren (vgl. hierzu § 118 Abs. 1\nSatz 1 BRAO), dessen Länge auch durch zulässiges Verteidigungsverhalten\ndes Rechtsanwalts bedingt gewesen sei, bereits eine unangemessene Verfahrensdauer ausgeschlossen. Diese Wertung begegnet für sich genommen noch\n\nkeinen durchgreifenden Bedenken (vgl. etwa BGH, Urteil vom 17. Dezember\n1990 - AnwSt (R) 17/90, juris Rn. 1). Dahingestellt bleiben kann daher, ob die\nGeneralstaatsanwaltschaft entsprechend der Auffassung des Generalbundesanwalts die Anschuldigungsschrift gemäß dem Rechtsgedanken des § 118\nAbs. 1 Satz 3 BRAO nach der am 6. Dezember 2007 erfolgten erneuten Aufnahme des Verfahrens etwas früher als geschehen hätte einreichen müssen.\n\n3 2. Die Zulassung der Beschwerde ist auch nicht deshalb geboten, weil\nder Rechtsanwalt den absoluten Revisionsgrund nach § 338 Nr. 7 StPO wegen\nÜberschreitung der in § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO angeordneten Frist geltend\nmacht. Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ist auch damit nicht\naufgeworfen (BGH, Beschluss vom 17. Januar 1977 - AnwSt (B) 15/76, NJW\n1977, 1406).\n\nKessal-Wulf König Fetzer\n\nWüllrich Stüer\n\nVorinstanz:\n\nAGH Jena, Entscheidung vom 18.05.11 - AGH 1/10\nAnwaltsgericht Erfurt, Entscheidung vom 19.03.10 - AG 10/08","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-29/anwst-b-13-11","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 118","ref_norm":"118","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-29/anwst-b-13-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:42.178716+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-11-29/anwst-b-13-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2011-11-29","dockets":["AnwSt (B) 13/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2011-11-29_NA_AnwStB_13_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.11.2011 – AnwSt (B) 13/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-29/anwst-b-13-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BRAO/118","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"118","label":"§ 118 BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":2},{"id":"StPO/275","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"275","label":"§ 275 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1},{"id":"EMRK/6","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"6","label":"Art 6 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:42.178716+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}