{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2011-08-18_NA_AnwStB_8_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2011-08-18","aktenzeichen":"AnwSt (B) 8/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 8/11\n\nvom\n18. August 2011\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\ngegen\n\nwegen Verletzung der anwaltlichen Berufspflichten\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers durch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Richter Prof. Dr. König,\nden Richter Seiters sowie die Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Braeuer\n\nam 18. August 2011 gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 BRAO einstimmig beschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 5. November 2010 wird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt\nder Senat:\n\nGrundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 145 Abs. 2 BRAO könnte die\ndurch den Beschwerdeführer aufgeworfene Rechtsfrage allenfalls dann erlangen, wenn der geltend gemachte Gehörsverstoß (Art. 103 Abs. 1 GG) durch\nVersagung des letzten Worts (§ 143 Abs. 4 Satz 1 BRAO, § 326 Satz 2 StPO)\nschlüssig dargetan wäre. Einen verfassungsrechtlich relevanten Gehörsverstoß\nzu bezeichnen und im Einzelnen auszuführen, obliegt nach § 145 Abs. 3 Satz 3\nBRAO dem Beschwerdeführer.\n\nJedenfalls unter den hier gegebenen Voraussetzungen eines sehr überschaubaren Verfahrensstoffs, der - über jeweils zwei Instanzen hinweg und bei\n\njeweils demselben Beweisergebnis - Gegenstand eines zivilgerichtlichen sowie\ndes berufsrechtlichen Verfahrens gewesen und vom Beschwerdeführer vor dem\nAnwaltsgerichtshof in seinem Schlussvortrag nochmals gewürdigt worden ist,\ngenügt er seinen Darlegungspflichten nicht, wenn er sich auf die Rüge der Verfahrensverletzung beschränkt, ohne auszuführen, was er im Fall der Erteilung\ndes letzten Worts vorgetragen hätte (vgl. zu den Substantiierungspflichten im\nRahmen einer entsprechenden Verfassungsbeschwerde BVerfGE 28, 17, 19 f.;\nBVerfG [Kammer], Beschluss vom 19. März 1997 - 2 BvR 463/97). Die Nichterteilung des - nach § 143 Abs. 4 Satz 1 BRAO, § 326 Satz 2 StPO freilich gebotenen - letzten Worts im Anschluss an den Vortrag des Vertreters der Generalstaatsanwaltschaft reicht vor diesem Hintergrund im Rahmen der Prüfung\ngrundsätzlicher Bedeutung der aufgeworfenen Rechtsfrage für sich genommen\nnicht aus, um der Nichtzulassungsbeschwerde ohne näheren Vortrag zum Erfolg zu verhelfen.\n\nTolksdorf König Seiters\n\nFrey Braeuer\n\nVorinstanzen:\nAnwaltsgericht Düsseldorf, Entscheidung vom 14.12.2009 - 3 EV 97/02\nAGH Hamm, Entscheidung vom 05.11.2010 - 2 AGH 44/10","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-08-18/anwst-b-8-11","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 326","ref_norm":"326","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-08-18/anwst-b-8-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:41.720872+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-08-18/anwst-b-8-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2011-08-18","dockets":["AnwSt (B) 8/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2011-08-18_NA_AnwStB_8_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.08.2011 – AnwSt (B) 8/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-08-18/anwst-b-8-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":3},{"id":"StPO/326","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"326","label":"§ 326 StPO","mentions":2},{"id":"BRAO/143","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"143","label":"§ 143 BRAO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:41.720872+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}