{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2011-04-01","aktenzeichen":"AnwSt (B) 4/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 4/11\nvom\n1. April 2011\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\ngegen\n\nwegen Verletzung der anwaltlichen Berufspflichten\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers durch die Vorsitzende Richterin Dr. Kessal-Wulf, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin\nDr. Fetzer, den Rechtsanwalt Prof. Dr. Stüer und den Rechtsanwalt Dr. Martini\n\nam 1. April 2011 gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 und 2 BRAO beschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 11. Januar 2008 wird zurückgewiesen.\n\nVon der Auferlegung von Kosten und gerichtlichen Auslagen des\nBeschwerdeverfahrens wird abgesehen.\n\nGründe:\n\n1 Mit Urteil vom 25. April 2007 hat das Anwaltsgericht gegen den Rechtsanwalt wegen im Zeitraum von 2003 bis 2006 begangener anwaltlicher Pflichtverletzungen durch zweimalige, erheblich verspätete Zahlung von Erstattungsbeiträgen (500,05 € bzw. 70,45 €) an ein Rechtsschutzversicherungsunternehmen und verspäteter Auskunft an den Vorstand der Rechtsanwaltskammer eine\nGeldbuße von 2.500 € verhängt. Die gegen dieses Urteil gerichtete Berufung\nhat der Anwaltsgerichtshof nach § 143 Abs. 4 Satz 2 BRAO i.V.m. § 329 Abs. 1\nSatz 1 StPO verworfen, weil der ordnungsgemäß geladene Rechtsanwalt dem\nTermin unentschuldigt ferngeblieben ist. Die Revision hat der Anwaltsgerichtshof nicht zugelassen.\n\n2 Der Rechtsanwalt hat am 20. März 2008 Nichtzulassungsbeschwerde\neingelegt. Der Anwaltsgerichtshof hat der Beschwerde durch Beschluss vom\n8. Januar 2010 nicht abgeholfen.\n\n3 Die Nichtzulassungsbeschwerde des Rechtsanwalts ist aus den Gründen\nder Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 14. Februar 2011 offensichtlich unbegründet.\n\n4 Allerdings ist es im Beschwerdeverfahren bis zur Vorlage der Akten an\nden Generalbundesanwalt zu einer rechtsstaatswidrigen Verletzung des Beschleunigungsgrundsatzes gekommen. Sowohl in der fast zwei Jahre währenden Nichtförderung des Verfahrens zwischen Eingang der Nichtzulassungsbeschwerde (März 2008) und Erlass des Nichtabhilfebeschlusses durch den Anwaltsgerichtshof (Januar 2010) als auch in der nochmaligen Nichtförderung des\nVerfahrens für die Zeit von mehr als einem weiteren Jahr bis zur Vorlage an\nden Generalbundesanwalt (Februar 2011) liegt eine unvertretbare Verfahrensverzögerung. Der Senat hat der nach Erlass des Berufungsurteils eingetretenen\nVerletzung des Beschleunigungsgrundsatzes - jenseits ihrer gebotenen ausdrücklichen Feststellung - im Rahmen der auf entsprechende Anwendung des\n§ 21 GKG gestützten Kostenentscheidung Rechnung getragen (vgl. Senatsbe-\n\nschlüsse vom 1. Dezember 2003 - AnwSt (B) 9/03 - und vom 14. Oktober 2009\n- AnwSt (B) 3/09).\n\nKessal-Wulf König Fetzer\n\nStüer Martini\n\nVorinstanzen:\nAnwaltsgericht Hamm, Entscheidung vom 25.04.2007 - 6 EV 160/06 -\nAGH Hamm, Entscheidung vom 11.01.2008 - (2) EVY 9/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-01/anwst-b-4-11","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 329","ref_norm":"329","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-01/anwst-b-4-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:41.145928+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-04-01/anwst-b-4-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2011-04-01","dockets":["AnwSt (B) 4/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.04.2011 – AnwSt (B) 4/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-01/anwst-b-4-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 11. Januar 2008 wird zurückgewiesen.\n\nVon der Auferlegung von Kosten und gerichtlichen Auslagen des\nBeschwerdeverfahrens wird abgesehen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"StPO/329","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"329","label":"§ 329 StPO","mentions":1},{"id":"BRAO/143","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"143","label":"§ 143 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:41.145928+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}