{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2011-03-24_NA_AnwZB_13_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2011-03-24","aktenzeichen":"AnwZ (B) 13/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (B) 13/10\n\nvom\n\n24. März 2011\n\nin dem Verfahren\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\nhier: Antrag auf Protokollberichtigung\n\nDer Vorsitzende des Senats für Anwaltssachen, der Präsident des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, und der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle, Justizamtsinspektor Boppel, haben\n\nam 24. März 2011\nbeschlossen:\n\nDie Anträge des Beschwerdeführers vom 10. Februar 2011 und\nvom 11. Februar 2011, das Protokoll der Sitzung des Bundesgerichtshofs, Senat für Anwaltssachen, vom 7. Februar 2011 zu berichtigen, werden abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Sitzungsprotokoll vom 7. Februar 2011 enthält keine Unrichtigkeit\ni.S. des entsprechend anzuwendenden (Feuerich/Weyland, BRAO, 7. Aufl. § 40\nRn. 9) § 164 ZPO.\n\n2 Der Satz: \"Der Vorsitzende hielt Vortrag.\" gibt den Ablauf der Verhandlung auch unter Berücksichtigung des Vorbringens des Antragstellers zutreffend\nwieder. Der Vorsitzende hat, wenn auch knapp, in den Sach- und Streitstand\neingeführt und aufgezeigt, welche Themen der Senat insbesondere für erörterungsbedürftig hält.\n\n3 Eine inhaltliche Protokollierung des einleitenden Vortrags des Vorsitzenden war nicht veranlasst. Der Antragsteller hat bis zum Schluss der Verhand-\n\nlung nicht beantragt, bestimmte Äußerungen des Vorsitzenden in das Protokoll\naufzunehmen (§ 160 Abs. 4 Satz 1 ZPO). Von Amts wegen war dies nicht geboten, da es sich hierbei nicht um wesentliche Vorgänge der Verhandlung (§ 160\nAbs. 2 ZPO) handelt.\n\n4 Aus den gleichen Gründen bedurfte es auch nicht der Protokollierung der\nvom Antragsteller erbetenen richterlichen Hinweise. Abgesehen davon, dass es\nsich hierbei nicht um nach § 160 Abs. 3 Nr. 2 ZPO protokollpflichtige Sachanträge gehandelt hat, war es jedenfalls ausreichend - wie geschehen -, den Antrag des Beschwerdeführers auf Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung\nin das Protokoll aufzunehmen. Die im Termin geäußerte Ansicht des Antragstellers, ihm seien verschiedene Hinweise zu erteilen, diente der Begründung dieses Antrags und war daher als solche nicht protokollbedürftig.\n\nTolksdorf Boppel\n\nVorinstanz:\nAGH München, Entscheidung vom 12.11.2009 - BayAGH I - 3/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-24/anwz-b-13-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 160","ref_norm":"160","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 164","ref_norm":"164","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-24/anwz-b-13-10","retrieved":"2026-10-24 07:50:40.928812+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-03-24/anwz-b-13-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2011-03-24","dockets":["AnwZ (B) 13/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2011-03-24_NA_AnwZB_13_10_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.03.2011 – AnwZ (B) 13/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-24/anwz-b-13-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anträge des Beschwerdeführers vom 10. Februar 2011 und\nvom 11. Februar 2011, das Protokoll der Sitzung des Bundesgerichtshofs, Senat für Anwaltssachen, vom 7. Februar 2011 zu berichtigen, werden abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/160","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"160","label":"§ 160 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/164","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"164","label":"§ 164 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:40.928812+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}