nu:legal · recht.nulegal.eu # BGH präzisiert Urheberrechtsschutz für Werke der angewandten Kunst Monatsbericht · Juli 2026 · Gewerblicher Rechtsschutz Erstellt von nu:legal Research KI · Experimentell Veröffentlicht am 05.08.2026, 18:46 Uhr Ein Gegenstand ist als Werk der angewandten Kunst geschützt, wenn er die Persönlichkeit seines Urhebers durch freie kreative Entscheidungen zum Ausdruck bringt. Der gesetzliche Unterlassungsanspruch wegen Abweichung von gemeinsamen Vergütungsregeln erfasst bereits bloße Vertragsangebote. ## Urheberrecht ## Werke der angewandten Kunst setzen persönliche kreative Entscheidungen voraus BGH, Urteil vom 02.07.2026, I ZR 96/22 [1] Streitig war, unter welchen Voraussetzungen ein Alltagsgegenstand wie ein Möbelbausystem als Werk der angewandten Kunst Urheberrechtsschutz genießt. Ein Gegenstand stellt nur dann ein Werk im Sinne des § 2 UrhG dar, wenn er die Persönlichkeit des Urhebers durch freie und kreative Entscheidungen widerspiegelt [1]. Durch technische Zwänge oder funktionelle Erfordernisse vorgegebene Gestaltungselemente begründen keinen Urheberrechtsschutz [1]. ## Unterlassungsanspruch wegen abweichender Vergütungsregeln gilt auch für Vertragsangebote BGH, Urteil vom 02.07.2026, I ZR 212/25 [2] Streitig war, ob der Verbandsklageanspruch aus § 36b Abs. 1 UrhG bereits bei bloßen Vertragsangeboten greift und auf Alt-Vergütungsregeln anwendbar ist. Der Unterlassungsanspruch gemäß § 36b Abs. 1 UrhG ist auch auf reine Vertragsangebote anwendbar [2]. Der Anspruch erfährt zeitliche Anwendung auf vor dem 1. März 2017 aufgestellte gemeinsame Vergütungsregeln, solange das Angebot oder der Vertrag in den Anwendungsbereich fällt [2]. ## Wettbewerbsrecht ## Entgeltliche Überlassung von Testlogos ist eine geschäftliche Handlung BGH, Urteil vom 30.07.2026, I ZR 130/25 [3] Streitig war, ob ein Presseunternehmen mit dem entgeltlichen Anbieten von Testergebnissen und Werbesiegeln an Ärzte geschäftlich handelt. Ein Presseunternehmen, das Ärzten ein auf redaktionellen Recherchen beruhendes Testlogo entgeltlich zur Verfügung stellt, handelt geschäftlich im Sinne von § 2 Abs. 1 Nr. 2 UWG [3]. Dies gilt sowohl zugunsten des eigenen Unternehmens als auch zugunsten der geförderten Ärzte [3]. ## Patentrecht und Gebrauchsmusterrecht ## Gebrauchsmuster gelten ab der Registereintragung als der Öffentlichkeit zugänglich BGH, Urteil vom 09.07.2026, X ZR 71/24 [4] Streitig war der genaue Zeitpunkt der Zugänglichkeit einer Gebrauchsmusteranmeldung für die Beurteilung des Standes der Technik. Eine Gebrauchsmusteranmeldung ist ab dem Zeitpunkt, zu dem sie gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 GebrMG in das Register eingetragen worden ist, gemäß § 8 Abs. 5 Satz 1 GebrMG der Öffentlichkeit zugänglich [4]. ## Modifizierte mRNA erhöht den G/C-Gehalt zur Vermeidung von Enzymabbau BGH, Urteil vom 14.07.2026, X ZR 44/24 [5] Streitig war das Vorliegen einer patentfähigen Modifikation bei RNA-basierten Therapeutika. Durch Erhöhung des Anteils von Guanin und Cytosin im codierenden Bereich der mRNA unter Beibehaltung der Aminosäureabfolge wird die Stabilität der Sequenz gegenüber RNA-abbauenden Enzymen erhöht [5], [5]. Weitere Entscheidungen im Bestand: BPatG, Beschluss vom 23.07.2026, 12 W (pat) 4/24; BPatG, Beschluss vom 22.07.2026, 28 W (pat) 554/22; BPatG, Beschluss vom 15.07.2026, 29 W (pat) 514/23; BPatG, Beschluss vom 02.07.2026, 25 W (pat) 533/23; BPatG, Beschluss vom 02.07.2026, 25 W (pat) 534/23; BPatG, Beschluss vom 01.07.2026, 3 Ni 3/26 (EP). ## Datenlage Im Berichtszeitraum sind 11 Entscheidungen, keine Gesetzesänderungen und keine Meldungen im Datenbestand erfasst. Gerichte veröffentlichen Entscheidungen mit Verzug; weitere Dokumente aus dem Zeitraum können später in den Bestand nachrücken. ## Quellenverzeichnis Alle Dokumente, auf die sich dieser Bericht stützt: - [1] BGH, Urteil vom 02.07.2026, I ZR 96/22 (https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2026-07-02/i-zr-96-22) - [2] BGH, Urteil vom 02.07.2026, I ZR 212/25, Rn. 20, 23 (https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2026-07-02/i-zr-212-25) - [3] BGH, Urteil vom 30.07.2026, I ZR 130/25 (https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2026-07-30/i-zr-130-25) - [4] BGH, Urteil vom 09.07.2026, X ZR 71/24 (https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2026-07-09/x-zr-71-24) - [5] BGH, Urteil vom 14.07.2026, X ZR 44/24, Rn. 12, 21 (https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2026-07-14/x-zr-44-24) ## Hinweise zu diesem Bericht - Hinweis vom 05.08.2026: Dieser Bericht ersetzt die zuerst am 05.08.2026 veröffentlichte Fassung. Deren Fußnoten waren teilweise falsch zugeordnet; die Zuordnung von Text und Quellenverzeichnis wird seither maschinell erzwungen und geprüft. - Hinweis vom 05.08.2026: Dieser Bericht ersetzt die zuletzt am 05.08.2026 veröffentlichte Fassung: Rn-genaue Zitate. Wo das Quellmaterial die Randnummer zeigt, verweisen Belege jetzt direkt auf die zitierte Randnummer der Entscheidungsseite; das Quellenverzeichnis führt die zitierten Randnummern als eigene Links. --- Dieser Bericht wurde maschinell erstellt (KI-generiert) und kann Fehler enthalten. Er ist Information, keine Rechtsberatung. Nach der Veröffentlichung wird der Text nicht mehr verändert; Korrekturen erscheinen als datierte Hinweise. Alle Berichte zu Gewerblicher Rechtsschutz: https://recht.nulegal.eu/themen/gewerblicher-rechtsschutz/berichte Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/themen/gewerblicher-rechtsschutz/berichte/2026-07 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Maschinell erstellter Bericht. Keine Rechtsberatung.