nu:legal · recht.nulegal.eu # Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 10.08.2023 – 17 W 118/23 ECLI:DE:OLGK:2023:0810.17W118.23.00 ## Tenor 1. Die Beschwerde des Klägers vom 27. Juli 2023 gegen den Beschluss des Landgerichts Köln vom 26. Juli 2023 (84 O 35/23) wird zurückge- wiesen. 2. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. **Rn. 1** G r ü n d e **Rn. 2** I. **Rn. 3** Der Kläger hat die Beklagte auf Unterlassung nach dem UWG in Anspruch genommen. **Rn. 4** Nachdem er zum Termin zur mündlichen Verhandlung am 00.00.0000 nicht erschie- **Rn. 5** nen ist, ist gegen ihn antragsgemäß Versäumnisurteil erlassen worden. In der auf sei- **Rn. 6** nen Einspruch hin anberaumten mündlichen Verhandlung am 00.00.0000 hat der **Rn. 7** Kläger die Klage zurückgenommen. **Rn. 8** Auf der Grundlage der Kostenrechnung vom 00.00.0000(Bl. II eA LG) sind gegen **Rn. 9** den Kläger sodann ausgehend von einem Gebührenstreitwert von EUR 40.000,00 ge- **Rn. 10** mäß Nr. 1210 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz (KV GKG) Ge- **Rn. 11** richtskosten in Höhe von EUR 1.575,00 angesetzt und mit Gerichtskostenrechnung **Rn. 12** vom 00.00.0000(Kassenzeichen N01) abgerechnet worden. **Rn. 13** Die hiergegen eingelegte und auf den Ansatz der ermäßigten Gebühr nach Nr. 1211 **Rn. 14** KV GKG gerichtete Erinnerung hat das Landgericht mit Beschluss vom 00.00.0000 **Rn. 15** zurückgewiesen, weil eine Ermäßigung aufgrund des vorangegangenen Versäumni- **Rn. 16** surteils nicht in Betracht komme. **Rn. 18** Hiergegen richtet sich der Kläger mit der sofortigen Beschwerde. Er ist der Auffassung, **Rn. 19** dass das vorangegangene Versäumnisurteil gegen ihn der Gebührenermäßigung **Rn. 20** nicht entgegenstehe. **Rn. 21** II. **Rn. 22** Die gemäß § 66 Abs. 2 GKG statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde **Rn. 23** des Klägers, bleibt in der Sache ohne Erfolg. Das Landgericht hat die Erinnerung des **Rn. 24** Klägers gegen die Nichtberücksichtigung der Gebührenermäßigung gemäß Nr. 1211 **Rn. 25** Ziffer 1) lit a) KV GKG mit Recht zurückgewiesen. Die tatbestandlichen Voraussetzun- **Rn. 26** gen, unter denen die Gebührenermäßigung zur Anwendung kommt, liegen im Streitfall **Rn. 27** nicht vor, so dass der in der Kostenrechnung erfolgte Ansatz einer 3,0 Gebühr gemäß **Rn. 28** Nr. 1210 KV GKG nicht zu beanstanden ist. **Rn. 29** a) Mit der Einreichung der Klage entsteht regelmäßig die Gebühr gemäß Nr. 1210 KV **Rn. 30** GKG für das Verfahren im Allgemeinen mit einem Satz von 3,0. Diese Gebühr reduziert **Rn. 31** sich in den in Nr. 1211 KV GKG aufgeführten Fällen auf 1,0. Dazu gehört auch die im **Rn. 32** Streitfall gegebene Beendigung des gesamten Verfahrens durch Zurücknahme der **Rn. 33** Klage vor Schluss der letzten mündlichen Verhandlung (Nr. 1211 Ziff 1) lit a) KV GKG). **Rn. 34** Allerdings tritt die Ermäßigungswirkung in diesen Fällen gemäß Nr. 1211 S. 1 a.E. KV **Rn. 35** GKG dann nicht ein, wenn bereits ein anderes Urteil als ein Anerkenntnisurteil, Ver- **Rn. 36** zichtsurteil oder ein Urteil, das gemäß § 313a ZPO keinen Tatbestand und keine **Rn. 37** Gründe enthält, vorausgegangen ist. So liegt der Streitfall. Das gegen den Kläger er- **Rn. 38** gangene Versäumnisurteil vom 00.00.0000 ist ein anderes Urteil im Sinne der Vor- **Rn. 39** schrift, welches der Anwendung der Gebührenermäßigung entgegensteht. **Rn. 40** b) Die in Rechtsprechung und Literatur vertretene Auffassung, dass Sinn und Zweck **Rn. 41** der Ermäßigungsvorschrift gleichwohl eine entsprechende Anwendung auch auf diese **Rn. 42** Fallgestaltung gebieten (so LG Koblenz, Beschluss vom 17. Oktober 2003, 12 T 70/03, **Rn. 43** MDR 2004, 237; LG Köln, Beschluss vom 24. August 2000 – 10 T 179/00, JurBüro **Rn. 44** 2001, 260; Schneider, AGS 2006, 187), teilt der Senat nicht (so auch: KG Berlin, Be- **Rn. 45** schluss vom 29. November 2005 – 1 W 348/04, MDR 2006, 596, zitiert juris; Zöller/Her- **Rn. 46** get, ZPO, 34. Aufl., § 330 Rn. 10). **Rn. 47** aa) Der Wortlaut der Vorschrift ist eindeutig und einer erweiternden Auslegung nicht **Rn. 48** zugänglich. Danach stehen lediglich die in Nr. 1211 Ziffer 2 KV GKG genannten Urteile, **Rn. 49** namentlich Anerkenntnis- und Verzichtsurteil sowie ein Urteil, das nach § 313a Abs. 2 **Rn. 50** ZPO keinen Tatbestand und keine Entscheidungsgründe enthält, der Gebührenermä- **Rn. 51** ßigung nicht entgegen. Das im Streitfall ergangene Versäumnisurteil gegen den Kläger **Rn. 52** gemäß § 330 ZPO ist dort nicht erwähnt. **Rn. 53** bb) Auch für eine entsprechende Anwendung der Ausnahmevorschrift auf das Ver- **Rn. 54** säumnisurteil gegen den Kläger besteht kein Raum. Es fehlt an der erforderlichen plan- **Rn. 55** widrigen Regelungslücke. **Rn. 56** aaa) Der Gesetzgeber hat ein mehrstufiges System geschaffen, in dem grundsätzlich **Rn. 57** die Gebühr nach Nr. 1210 KV GKG anzusetzen ist. Diese ermäßigt sich in Ausnahme- **Rn. 58** fällen gemäß Nr. 1211 KV GKG, u.a. bei Klagerücknahme. Dies gilt in Rückausnahme **Rn. 59** jedoch dann nicht, wenn zuvor ein Urteil ergangen ist, es sei denn, es handelt sich **Rn. 60** dabei in weiterer Rückausnahme um ein Urteil der vorbezeichneten Art. Für das Ver- **Rn. 61** säumnisurteil gegen den Kläger trifft dies nicht zu. **Rn. 62** bbb) Dass der Gesetzgeber in dieser Systematik den Fall des Versäumnisurteils gegen **Rn. 63** den Kläger übersehen hat und insoweit ein planwidrige, durch analoge Anwendung zu **Rn. 64** schließende Regelungslücke besteht, ist nicht ersichtlich. Dagegen spricht bereits, **Rn. 65** dass der Gesetzgeber den Fall des § 313a ZPO ausdrücklich genannt hat, den Fall **Rn. 66** des § 313b ZPO, nach dem für Versäumnisurteile Tatbestand und Entscheidungs- **Rn. 67** gründe ebenfalls entbehrlich sind, indes – obwohl sich dies aufgedrängt hätte – nicht **Rn. 68** einbezogen hat. Im Gegenteil hat er die auch von § 313b ZPO erfassten Anerkenntnis- **Rn. 69** und Verzichtsurteile ausdrücklich als Ausnahmen in Nr. 1211 a.E. KV GKG erwähnt. **Rn. 70** Hätte er auch Versäumnisurteile erfassen wollen, hätte insgesamt der Verweis auf §§ **Rn. 71** 313a Abs. 2, 313 b ZPO genügt. Indem er dies unterlassen und stattdessen aus dem **Rn. 72** auch Versäumnisurteile umfassenden Anwendungsbereich des § 313b ZPO nur Aner- **Rn. 73** kenntnis- und Verzichtsurteile zum Gegenstand der Ausnahmeregelung in Nr. 1211 **Rn. 74** KV GKG gemacht hat, hat er im Umkehrschluss zu erkennen gegeben, dass vorherige **Rn. 75** Versäumnisurteile – gleich ob gegen Kläger oder Beklagten – nicht privilegiert sein **Rn. 76** sollen. **Rn. 77** ccc) Auch die Gesetzeshistorie spricht gegen das Vorhandensein einer planwidrigen **Rn. 78** Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat trotz Kenntnis von dem seit langem bekannten **Rn. 79** Streit und zwischenzeitlicher mehrfacher Änderung des Kostenrechts keine Veranlas- **Rn. 80** sung gesehen, das Versäumnisurteil gegen den Kläger als der Anwendung der Ge- **Rn. 81** bührenermäßigung nach Nr. 1211 KV GKG nicht entgegenstehende Rückausnahme **Rn. 82** in der Kostenvorschrift zu verankern. **Rn. 83** ddd) Eine planwidrige Regelungslücke ergibt sich schließlich auch nicht aus dem Re- **Rn. 84** gelungszweck. Mit der Differenzierung des Gebührensatzes in Nr. 1210 und **Rn. 85** Nr. 1211 KV GKG verfolgt der Gesetzgeber das Ziel, im Interesse der Kostengerech- **Rn. 86** tigkeit die Gebührenhöhe, wenn auch grob typisierend, an dem jeweils entstandenen **Rn. 87** richterlichen Arbeitsaufwand auszurichten (vgl. BT-Drucks 12/6962, 69 f.). Zugleich **Rn. 88** werden mit Nr. 1211 KV GKG Anreize für eine unstreitige Verfahrensbeendigung ge- **Rn. 89** schaffen, was der Entlastung der Justiz dienen soll (BVerwG, Beschluss vom 22. Ja- **Rn. 90** nuar 2010 – 9 KSt 18/09, JurBüro 2010, 335, zitiert juris Rn. 3). Die Vorschrift dient **Rn. 91** damit der Prozesswirtschaftlichkeit und privilegiert Prozessbeendigungen durch Kla- **Rn. 92** gerücknahmen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen und keine Entscheidung **Rn. 93** nach § 269 Abs. 3 S. 3 ZPO erfordern, Anerkenntnis, Verzicht, Vergleich sowie über- **Rn. 94** einstimmende Erledigungen, in deren Folge keine Entscheidung über die Kosten er- **Rn. 95** geht oder die Kostenentscheidung einer zuvor mitgeteilten Einigung der Parteien über **Rn. 96** die Kostentragung oder der Kostenübernahmeerklärung einer Partei folgt. **Rn. 97** Diesen Fallgestaltungen ist zwar gemeinsam, dass sie durch Handlungen der Parteien **Rn. 98** den Prozess beenden, ohne dass es zu einer materiellen Bescheidung der Klagefor- **Rn. 99** derung - und sei es inzident im Rahmen der Kostenentscheidung – kommt. Dem ent- **Rn. 100** spricht die Situation im Streitfall. Die Klagerücknahme beendet den Prozess vollstän- **Rn. 101** dig und anders als bei einem Versäumnisurteil gegen den Beklagten (§ 331 ZPO) fin- **Rn. 102** det bei einem echten Versäumnisurteil gegen den Kläger (§ 330 ZPO) keine Schlüs- **Rn. 103** sigkeitsprüfung statt. Die Klageabweisung erfolgt vielmehr ohne Prüfung in der Sache **Rn. 104** allein aufgrund der Säumnis. **Rn. 105** Dies begründet indes keine durch analoge Anwendung zu schließende Regelungslü- **Rn. 106** cke. Vielmehr hat der Gesetzgeber eine typisierende Regelung unter Bezeichnung von **Rn. 107** Einzelfällen getroffen, in denen die gerichtliche Verfahrensgebühr ermäßigt wird. Da- **Rn. 108** bei hat er den Fall der Klagerücknahme nach Versäumnisurteil gegen den Kläger ge- **Rn. 109** rade nicht privilegiert. Dafür bestehen auch sachliche Gründe, die das Versäumnisur- **Rn. 110** teil gegen den Kläger von den privilegierten Fallgestaltungen unterscheiden. Bei der **Rn. 111** Ermäßigung der pauschalen Verfahrensgebühr hat der Gesetzgeber nicht nur auf den **Rn. 112** mit dem jeweiligen Beendigungstatbestand verbundenen gerichtlichen Arbeitsaufwand **Rn. 113** abgestellt, sondern in zulässiger Weise auch eine begrenzte Verhaltenssteuerung der **Rn. 114** Parteien erreichen wollen (vgl. BVerfG, Beschluss vom 27. August 1999 – 1 BvL 7/96, **Rn. 115** NJW 1999, 3550). Dabei stand der Aspekt einer von den Parteien herbeigeführten **Rn. 116** abschließenden Verfahrensbeendigung im Vordergrund (BT-Drucks. 12/6962 S. 70). **Rn. 117** Diese erfolgt durch Versäumnisurteil gerade nicht. Vielmehr haben die Parteien die **Rn. 118** Möglichkeit, den Rechtsstreit nach Einlegung des Einspruchs weiterzuführen, wodurch **Rn. 119** für das Gericht Mehraufwand begründet wird, dem der Anreiz der Gebührenermäßi- **Rn. 120** gung entgegenwirken soll (KG Berlin, Beschluss vom 29. November 2005 – 1 W **Rn. 121** 348/04, MDR 2006, 596, zitiert juris Rn. 8). Hinzu kommt, dass auch das Versäumni- **Rn. 122** surteil gegen den Kläger eine - im Einzelfall durchaus schwierige - Zulässigkeitsprü- **Rn. 123** fung voraussetzt, die bei negativem Ausgang zu einem Prozessurteil führen kann. **Rn. 124** 2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 66 Abs. 8 GKG. --- Zitiervorschlag: Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 10.08.2023 – 17 W 118/23, ECLI:DE:OLGK:2023:0810.17W118.23.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2023-08-10/17-w-118-23 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.