nu:legal · recht.nulegal.eu # Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 03.07.2023 – 14 UF 42/23 ECLI:DE:OLGK:2023:0703.14UF42.23.00 ## Tenor 1. Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin vom 23.12.2022 wird der Be- schluss des Amtsgerichts – Familiengericht - Bergisch Gladbach vom 18.11.2022 (26b F 24/22) teilweise abgeändert und zur Klarstellung ins- gesamt wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, dem Antragsteller halb- jährlich spätestens am Freitag der der Zeugnisausgabe nachfol- genden Kalenderwoche Folgendes zu übersenden: • das jeweils aktuelle Halbjahreszeugnis bzw. nach Beendigung der Schule zusätzlich Belege über den aktuellen Stand der Ausbil- dung, • ein aktuelles Passfoto oder ein vergleichbares Foto in Halbpor- traitform (Oberkörper/Kopf frontal) von N., eine Auflistung der erfolgten Arztbesuche unter Benennung der aufgesuchten Ärzte inkl. deren Kontaktdaten unter Angabe des Besuchsgrundes, • einen zusammenhängen, nicht sich in Stichpunkten erschöpfen- den Bericht über die aktuellen Freizeitaktivitäten (Sport, Compu- terspiele, sonstiges Freizeitverhalten, Art der Treffen mit Freunden ohne deren Namensnennung) und die erfolgten Urlaube (Land und Region), einen zusammenhängenden, nicht in Stichpunkten verfassten Be- richt über sonstige relevante Umstände, die von erheblicher Be- deutung im Sinne des § 1628 BGB sind. 2. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens tragen die beteiligten Kin- deseltern je zur Hälfte. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 3. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 4.000,00 € fest- gesetzt. ## Gründe **Rn. 2** I. **Rn. 3** Die Kindeseltern leben seit Mai 2020 getrennt und sind seit Anfang 2022 geschieden. **Rn. 4** Der verfahrensbetroffene Jugendliche N. lebt seit der Trennung im Haushalt der Kin- **Rn. 5** desmutter. Der letzte Kontakt zwischen Vater und Sohn fand im Sommer 2020 statt; **Rn. 6** seitdem finden keine Umgangskontakte statt; N. lehnt auch weiteren Kontakt ab. **Rn. 7** Ende März 2022 ist der Kindesvater von Leverkusen in die Nähe von Leipzig gezogen. **Rn. 8** Erstinstanzlich hat der Antragsteller die monatliche Übersendung von Fotos und die **Rn. 9** monatliche Vorlage eines Entwicklungsberichts zur schulischen Entwicklung, zu sport- **Rn. 10** lichen Aktivitäten, zur gesundheitlichen Entwicklung und zu sozialen Kontakten des **Rn. 11** Sohnes verlangt. **Rn. 12** Mit angegriffenem Beschluss vom 18.11.2022 hat das Amtsgericht die Antragsgegne- **Rn. 13** rin verpflichtet, dem Antragsteller vierteljährlich ein aktuelles Foto des gemeinsamen **Rn. 14** Kindes und halbjährlich die Zeugnisse zu übersenden sowie halbjährlich unter Attest- **Rn. 15** vorlage Auskunft zu erteilen über den Gesundheitszustand, die sportlichen Aktivitäten, **Rn. 16** die sozialen Kontakte des Sohnes und Aktivitäten besonderer Art . Den weitergehen- **Rn. 17** den Antrag hat das Amtsgericht zurückgewiesen. **Rn. 18** Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Antragsgegnerin vom 23.12.2022, mit der **Rn. 19** die vollumfängliche Aufhebung des Antrages verlangt worden ist. Es fehle bereits an **Rn. 20** einem berechtigten Interesse des Antragstellers, Zeugnisse würden bereits dem Kin- **Rn. 21** desvater übermittelt. Auch hätten Fotos von N. übersandt werden können, wenn der **Rn. 22** Kindesvater den mehrfachen Aufforderungen nachgekommen wäre, die Fotos von N. **Rn. 23** nicht in sozialen Medien/ Netzwerken zu veröffentlichen. Atteste könnten nicht vorge- **Rn. 24** legt werden, da sich die Ärzte zur Ausstellung dieser außer Stande sähen. Außerdem **Rn. 25** sei der Kindesvater ja sorgeberechtigt; er könne sich selber an die Ärzte wenden. **Rn. 26** Der Antragsteller hat erneut versichert, Fotos des Sohnes nicht zu veröffentlichen. Er **Rn. 27** hat weiter den letzten Bericht der Antragsgegnerin vorlegt, der neben einem Foto von **Rn. 28** N., auf dem er mehrere Meter weit weg steht, folgenden Text enthält: **Rn. 29** „sportliche Aktivitäten: ab und an Fahrrad fahren und wandern/spazieren **Rn. 30** soziale Kontakte: Familie, Nachbarn, Bekannte, Schüler und Lehrpersonal **Rn. 31** Aktivitäten besonderer Art: Martinszug und Martinssingen“ **Rn. 32** Der Senat hat das Jugendamt um einen Bericht gebeten, der mit Schreiben vom **Rn. 33** 04.05.2023 vorgelegt worden ist. Der Senat hat zudem N. ebenso wie die übrigen **Rn. 34** Beteiligten am 29.06.2023 angehört. Die Beteiligten beantragen aufgrund der erfolgten **Rn. 35** Erörterungen übereinstimmend eine dem Kindeswohl entsprechenden Entscheidung. **Rn. 36** II. **Rn. 37** 1. Die gemäß §§ 58 ff FamFG zulässig eingelegte Beschwerde ist im Wesentlichen **Rn. 38** unbegründet. **Rn. 39** a. Nach § 1686 BGB kann jeder Elternteil vom anderen Elternteil bei berechtigtem **Rn. 40** Interesse Auskunft über die persönlichen Verhältnisse des Kindes verlangen, soweit **Rn. 41** dies dem Wohl des Kindes nicht widerspricht. Ein berechtigtes Interesse ist in der Re- **Rn. 42** gel schon aufgrund der grundrechtlich geschützten Elternstellung anzunehmen. Daher **Rn. 43** wird in Rechtsprechung und Literatur die Frage danach gestellt, unter welchen Vor- **Rn. 44** aussetzungen das berechtigte Interesse fehlen kann. Dies ist vor allem dann anzuneh- **Rn. 45** men, wenn der Elternteil sich die Information selbst beschaffen kann, ohne dabei dem **Rn. 46** Kind, sich selbst bzw. dem Verhältnis zwischen ihm und seinem Kind Nachteile zuzu- **Rn. 47** fügen. Von einem berechtigten Interesse ist daher auszugehen, wenn der Elternteil **Rn. 48** keine zumutbare Möglichkeit hat, Informationen über die persönlichen Verhältnisse zu **Rn. 49** erlangen. Maßgeblich dafür ist nicht, ob der die Auskunft begehrende Elternteil ein **Rn. 50** Umgangsrecht oder ein Sorgerecht hat oder nicht. Umgangs- und Sorgerecht können **Rn. 51** es faktisch ermöglichen, bestimmte Auskünfte zu erlangen. Diese Möglichkeit kann **Rn. 52** aber auch ohne Bestehen eines solchen Rechts gegeben sein. Vielmehr ist maßgeb- **Rn. 53** lich, ob es dem Elternteil und dem Kind zumutbar ist, dass die Informationen direkt **Rn. 54** vom Kind übermittelt werden. Bei einer – zumindest zeitlich – weniger gut ausgepräg- **Rn. 55** ten Eltern-Kind-Beziehung sollte diese nicht dadurch (zusätzlich) belastet werden, **Rn. 56** dass der Elternteil gezwungen ist, sein Kind über dessen schulischen Leistungen oder **Rn. 57** körperlichen und geistigen Gesundheitszustand auszufragen. An einem berechtigten **Rn. 58** Interesse fehlt es auch, soweit sich der Elternteil die Auskünfte bzw. einen Teil der **Rn. 59** Auskünfte unschwer von Dritten beschaffen kann. Voraussetzung dafür ist, dass der **Rn. 60** Dritte zur Weitergabe der Informationen befugt ist. Ist der Elternteil Inhaber der recht- **Rn. 61** lichen Sorge, dürfte dies im Regelfall möglich sein (BeckOGK/Tillmanns, 1.3.2022, **Rn. 62** BGB § 1686 Rn. 14-17). **Rn. 63** Ein Informationsanspruch besteht hingegen dann nicht, wenn Kindeswohlgesichts- **Rn. 64** punkte dem entgegenstehen. Mit fortschreitendem Alter nimmt die Fähigkeit des Kin- **Rn. 65** des zu, eigenverantwortlich zu entscheiden und zu handeln. Das Kind bringt damit **Rn. 66** seine Grundrechtsträgerschaft aus Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 2 Abs. 1 GG zunehmend **Rn. 67** selbst zur Geltung. Dies gilt nicht nur für die dort festgeschriebene Menschenwürde **Rn. 68** und das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit, sondern auch für das aus letz- **Rn. 69** terem Recht abzuleitende Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Das bedeutet **Rn. 70** nicht, dass das Kind ab einem gewissen Alter den Auskunftsanspruch vollständig blo- **Rn. 71** ckieren könnte. Zu berücksichtigen ist aber, dass mit dem Zeitpunkt der Erlangung der **Rn. 72** Volljährigkeit der Anspruch ohnehin völlig entfällt. Es widerspräche dem Kindeswohl **Rn. 73** des heranwachsenden Minderjährigen, wenn Daten übermittelt würden, die der Min- **Rn. 74** derjährige als „sensibel“ empfindet und die er nicht weiterreichen will. Dies gilt einmal **Rn. 75** für Daten, die der heranwachsende Minderjährige nicht übermittelt wissen will und die **Rn. 76** auch aus der „objektiven“ Sicht eines Erwachsenen sensibel sind (vgl. hierzu auch **Rn. 77** OLG Köln Beschluss vom 28.06.2016 – 10 UF 21/15, BeckRS 2016, 105803, kritisch **Rn. 78** besprochen, da sehr eng). Spricht sich ein älteres Kind gegen die Erteilung der bean- **Rn. 79** tragten Auskünfte aus, so rechtfertigt dies auf jeden Fall dann die Zurückweisung des **Rn. 80** Antrags, wenn in der Willensbekundung eine deutliche Ablehnung des Elternteils durch **Rn. 81** das Kind wegen eines sexuellen Missbrauchs liegt (OLG Bamberg ZKJ 2022, 261, 262 **Rn. 82** f.). Auch im Übrigen bedarf es einer genaueren Ermittlung der Gründe für den ableh- **Rn. 83** nenden Kindeswillen (Jokisch NZFam 2022, 797). **Rn. 84** b. Diese Grundsätze zugrunde gelegt besteht der geltend gemachten Informationsan- **Rn. 85** spruch im tenorierten Umfang. **Rn. 86** Der Antragsteller hat ein berechtigtes Interesse daran, über wesentliche Grundzüge **Rn. 87** im Leben seines noch minderjährigen Sohnes informiert zu werden. Dadurch, dass **Rn. 88** keinerlei Kontakt zwischen ihm und seinem Sohn und auch nicht zur Kindesmutter **Rn. 89** besteht, ist er selbst über die grundlegenden Lebensbedingungen seines Sohnes nicht **Rn. 90** informiert. Er hat auch keinerlei Möglichkeit, sich diese Informationen selber zu be- **Rn. 91** schaffen. Dass er noch Inhaber des Sorgerechts ist, ändert daran schon deshalb **Rn. 92** nichts, da er sich z.B. erst dann Auskünfte bei einem Arzt selber holen kann, wenn er **Rn. 93** weiß, ob und wenn ja bei welchem Arzt N. war. Entsprechend ist die Antragsgegnerin **Rn. 94** verpflichtet, diese grundlegenden, das Leben des gemeinsamen Sohnes umreißenden **Rn. 95** Umstände dem Antragsteller im tenorierten Umfang mitzuteilen. Der Senat betont in **Rn. 96** diesem Zusammenhang, dass die nach der amtsgerichtlichen Entscheidung erstellte **Rn. 97** Auskunft der Antragsgegnerin hierzu unzureichend ist, da sie so allgemein gehalten **Rn. 98** ist, dass eine grundlegende Information über die Lebenswirklichkeit des gemeinsamen **Rn. 99** Kindes hierdurch nicht erfolgt. Vielmehr muss die Gesamtheit der mitzuteilenden Tat- **Rn. 100** sachen ein Lebensbild von N. skizzieren. Nur so kann der Antragsteller sich von dem **Rn. 101** körperlichen und geistigen Befinden des Kindes und seiner Entwicklung fortlaufend **Rn. 102** persönlich überzeugen, einer - weiteren - Entfremdung vorbeugen und seinem **Rn. 103** Liebesbedürfnis Rechnung tragen. **Rn. 104** Kindeswohlgesichtspunkte stehen dem Informationsanspruch im tenorierten Umfang **Rn. 105** nicht entgegen. Der Senat hat sich ausführlich mit N. unterhalten. Hier ist deutlich **Rn. 106** geworden, dass N. zwar keinen persönlichen Kontakt zum Antragsteller wünscht. In- **Rn. 107** formationen an den Antragsteller hat er jedoch im Wesentlich abgelehnt, weil jeder **Rn. 108** seiner Elternteile den anderen - wörtlich - „fertig machen“ will und ihn dafür „benutzen“ **Rn. 109** würde. N. hat sehr deutlich gemacht, dass er nicht weiter gleichsam als Spielball für **Rn. 110** Konflikte seiner Eltern benutzt werden will und keine Informationen preisgeben wollte, **Rn. 111** weil er hoffte, so „in Ruhe leben“ zu können. Diesen Umstand hat er mehrmals betont **Rn. 112** und klar gesagt, seine Eltern „sollen ihre Konflikte endlich lassen, damit ich in Ruhe **Rn. 113** leben kann“. Diese Motivation für die Informationsverweigerung hat sich widergespie- **Rn. 114** gelt, als der Senat mit N. für einzelne Lebensbereiche geklärt hat, wie unangenehm **Rn. 115** ihm diesbezüglich eine Weitergabe grundlegender Informationen an den Antragsteller **Rn. 116** wäre. Auf einer Skala von „0“ (kein Problem) bis „10“ (großes Problem) lag die Zeug- **Rn. 117** nisübersendung bei „2“, das Übersenden eines Passfotos und Informationen zu Hob- **Rn. 118** bies und Sozialverhalten (selbst genannte Beispiel: Fahrradfahren im Wald, Schwim- **Rn. 119** men gehen im Sommer, abends mit Freunden treffen, Spielen des PC-Spieles „Land- **Rn. 120** wirtschaftssimulator“) bei „3“, Urlaub bei „5“, Informationen zu Mädchen bei „10“. Hier **Rn. 121** ist deutlich geworden, dass es N. nicht um einen kompletten Informationsausschluss **Rn. 122** des Antragstellers ging, auch wenn er keinen persönlichen Kontakt wünscht, sondern **Rn. 123** um Befriedung der Gesamtsituation. **Rn. 124** Der Senat hat den Informationsanspruch des Antragstellers entsprechend der alters- **Rn. 125** typischen Persönlichkeitssensibilität von N. ausgestaltet, indem über tatsächliche **Rn. 126** Umstände Auskünfte zu erteilen sind, nicht aber über solche, die seine emotionale **Rn. 127** Verfasstheit oder seinen Intimbereich betreffen. Da der Antragsteller diesen Wunsch **Rn. 128** von N. gut respektieren konnte, hat er auch keine weitergehenden Auskünfte begehrt. **Rn. 129** 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 S. 1 FamFG. Die Festsetzung des **Rn. 130** Verfahrenswertes ergibt sich aus §§ 45, 40 FamGKG. --- Zitiervorschlag: Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 03.07.2023 – 14 UF 42/23, ECLI:DE:OLGK:2023:0703.14UF42.23.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2023-07-03/14-uf-42-23 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.