nu:legal · recht.nulegal.eu # Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 03.05.2023 – 2 Wx 56/23 ECLI:DE:OLGK:2023:0503.2WX56.23.00 ## Tenor Die Beschwerde des Beteiligten vom 03.04.2023 gegen den am 7.03.2023 erlassenen Beschluss der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Registergerichts – Bonn, 20 VR 4257, wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beteiligte zu tragen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. ## Gründe **Rn. 2** I. **Rn. 3** Im Vereinsregister des im Rubrum bezeichneten Vereins ist am 28.12.2004 **Rn. 4** eingetragen worden, dass der Beteiligte als Vorstandsvorsitzender aus dem Vorstand **Rn. 5** ausgeschieden ist. Aus dem chronologischen Auszug des Vereinsregisters, der auch **Rn. 6** die gelöschten Daten enthält, ist die ehemalige Vorstandstätigkeit des - unter Nennung **Rn. 7** seines vollständigen Namens und Geburtsdatums eingetragenen - Beteiligten **Rn. 8** ersichtlich. **Rn. 9** Mit an das Ministerium für Justiz des Landes NRW gerichteten Schreiben vom **Rn. 10** 11.01.2023 hat der Beteiligte u.a. beantragt, dafür Sorge zu tragen, dass die Angabe **Rn. 11** seines Geburtsdatums und die Dauer seiner Vorstandstätigkeit nicht mehr **Rn. 12** voraussetzungslos über das Internet verfügbar gemacht werden (Bl. 389 d.A.). Dieses **Rn. 13** Schreiben des Beteiligten ist am 18.01.2023 an das Amtsgericht Bonn zur weiteren **Rn. 14** Veranlassung weitergeleitet worden. **Rn. 15** Mit Schreiben vom 31.01.2023 hat die Rechtspflegerin des Registergerichts Bonn den **Rn. 16** Beteiligten darauf hingewiesen, dass ein Widerspruchsrecht gegen die Eintragungen **Rn. 17** im Vereinsregister nicht bestünde. Die vorhandenen Eintragungen würden den **Rn. 18** gesetzlichen Vorgaben entsprechen. Eine eindeutige Identifizierung der **Rn. 19** Vorstandsmitglieder im Vereinsregister sei erforderlich. Dem ist der Beteiligte mit **Rn. 20** Schreiben vom 06.03.2023, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird (Bl. 400 ff. d.A.), **Rn. 21** entgegengetreten; er hat um eine rechtsmittelfähige Entscheidung gebeten. **Rn. 22** Durch am 27.03.2023 erlassenen Beschluss hat die Rechtspflegerin des **Rn. 23** Registergerichts den Antrag des Beteiligten auf Löschung persönlicher Daten **Rn. 24** (Geburtsdatum) aus dem Vereinsregister zurückgewiesen (Bl. 406 f. d.A.). Zur **Rn. 25** Begründung hat es ausgeführt, dass das Vereinsregister öffentlichen Glauben gemäß **Rn. 26** § 15 HGB genieße, wodurch sowohl der Rechtsverkehr als auch der Eingetragene **Rn. 27** geschützt werde. Der Vorstand vertrete den Verein im Rechtsverkehr. Eine eindeutige **Rn. 28** und zweifelsfreie Identifizierung der Vorstandsmitglieder sei daher erforderlich. Nach **Rn. 29** §§ 67 BGB, 3 Nr. 3 VRV gehöre zu den einzutragenden Daten auch das Geburtsdatum **Rn. 30** eines Mitglieds des Vorstands. Durch die Anmeldung zum Vereinsregister sei **Rn. 31** wissentlich in Kauf genommen worden, dass die personenbezogenen Daten im **Rn. 32** Register für jeden zugänglich seien. Nach § 79a Abs. 3 BGB sei Art. 21 DSGVO auf **Rn. 33** personenbezogene Daten im Vereinsregister nicht anwendbar. Bezüglich der weiteren **Rn. 34** Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Beschlusses vom 27.03.2023 **Rn. 35** Bezug genommen. **Rn. 36** Gegen diesen dem Beteiligten am 28.03.2023 zugestellten Beschluss hat dieser mit **Rn. 37** am 04.04.2023 und 11.04.2023 beim Amtsgericht Bonn eingegangenen Schreiben **Rn. 38** vom 03.04.2023, auf dessen Inhalt bezüglich der weiteren Einzelheiten seines **Rn. 39** Vortrags Bezug genommen wird, Beschwerde eingelegt und beantragt, seine direkt **Rn. 40** abrufbaren Daten im Vereinsregister zu löschen, hilfsweise die Verarbeitung seiner **Rn. 41** Daten dahingehend einzuschränken, dass hierüber nur noch nach Glaubhaftmachung **Rn. 42** eines berechtigten Interesses im Einzelfall Auskunft erteilt wird (Bl. 409 ff. d.A.). Er hat **Rn. 43** vorgetragen, dass nationales Recht, auf das sich das Registergericht berufe, nicht **Rn. 44** anwendbar sei, soweit es gegen höherrangiges europäisches Recht verstoße. Die **Rn. 45** DSGVO verdränge die widersprechenden nationalen Regelungen. Ihm stehe ein **Rn. 46** Anspruch auf Einschränkung der Verarbeitung seiner Daten gem. Art. 18 DSGVO zu. **Rn. 47** Dem werde mit einer Löschung durch „Rötung“ gemäß § 11 VRV nicht Genüge getan. **Rn. 48** Es handele sich nicht um eine Löschung im Sinne von Art. 17 DSGVO. Denn dies **Rn. 49** würde voraussetzen, dass die zuvor verkörperten Informationen faktisch nicht mehr **Rn. 50** wahrnehmbar seien. Die in Art. 23 Abs. 1 DSGVO vorgesehenen Ausnahmen würden **Rn. 51** hier nicht eingreifen. Es bestehe kein allgemeines öffentliches Interesse an der **Rn. 52** Verfügbarkeit seiner Daten. Die Daten seien aus Publizitätsgründen nicht mehr **Rn. 53** erforderlich, da er seit 2004 nicht mehr geschäftsführender Vorstand des betroffenen **Rn. 54** Vereins sei. Die weltweit anlasslose und zweckfreie Verfügbarkeit seiner Daten greife **Rn. 55** unverhältnismäßig in sein allgemeines Persönlichkeitsrecht ein. Bei einer globalen **Rn. 56** Verfügbarmachung obliege es auch dem Registergericht dafür zu sorgen, dass den **Rn. 57** Grundrechten volle Wirksamkeit zukomme. Demgemäß fordere Art. 6 Abs. 2 DSGVO **Rn. 58** eine präzisere Bestimmung von Maßnahmen, um eine rechtmäßige und nach Treu **Rn. 59** und Glauben erfolgende Verarbeitung zu gewährleisten. Derartige internetspezifische **Rn. 60** Normen bestünden aber weder im Gesetzes- noch im Verordnungsrecht zu **Rn. 61** Vereinsregister in Deutschland. Art. 25 DSGVO verpflichte die Registergerichte zu **Rn. 62** einer risikoangemessenen Gestaltung durch geeignete technische und **Rn. 63** organisatorische Maßnahmen unter Berücksichtigung des Stands der Technik sowie **Rn. 64** der Eintrittswahrscheinlichkeit und der Schwere der Risiken der Verarbeitung. **Rn. 65** Entsprechendes werde in Art. 32 DSGVO gefordert. Es solle Identitätsdiebstahl und **Rn. 66** informationelle Belästigung mit den bereit gestellten Daten verhindert werden. Es **Rn. 67** komme immer wieder zu Massenabrufen von Daten aus dem Handelsregister. Es sei **Rn. 68** davon auszugehen, dass von diesen Massenabrufen auch seine Daten betroffen **Rn. 69** seien. Solche Massenabrufe seien durch den legitimen Zweck der Publizität des **Rn. 70** Vereinsregisters nicht gerechtfertigt. Es sei davon auszugehen, dass diese **Rn. 71** Massenabrufe nicht nur zu Forschungszwecken, sondern auch völlig zweckfrei und **Rn. 72** auch kriminell genutzt werden. Vorkehrungen zum Schutz der betroffenen Personen **Rn. 73** gebe es nicht. Mit dem Hilfsantrag verfolge er das Ziel, zumindest den zweckfreien **Rn. 74** Abruf seiner Daten zu verhindern. Hilfsweise regt der Beteiligte an, die Sache dem **Rn. 75** Europäischen Gerichtshof vorzulegen. **Rn. 76** Durch Verfügung vom 13.04.2023 hat das Registergericht die Sache dem **Rn. 77** Oberlandesgericht Köln zur Entscheidung vorgelegt (Bl. 413 R d.A.). **Rn. 78** II. **Rn. 79** Die gem. § 58 Abs. 1 FamFG statthafte Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig, **Rn. 80** insbesondere form- und fristgerecht eingelegt worden. **Rn. 81** In der Sache hat die Beschwerde indes keinen Erfolg. Das Registergericht hat die **Rn. 82** beantragte Löschung der persönlichen Daten des Beteiligten im Vereinsregister, **Rn. 83** insbesondere seines Geburtsdatums, zu Recht abgelehnt. Auch der mit der **Rn. 84** Beschwerde gestellte Antrag auf Löschung seiner direkt abrufbaren Daten im **Rn. 85** Vereinsregister und sein Hilfsantrag, die Verarbeitung seiner persönlichen Daten **Rn. 86** dahingehend einzuschränken, dass hierüber nur noch nach Glaubhaftmachung eines **Rn. 87** berechtigten Interesses im Einzelfall Auskunft erteilt werde, haben keinen Erfolg. **Rn. 88** Für das Begehren des Beteiligten fehlt es an einer Rechtsgrundlage. Ein **Rn. 89** Löschungsanspruch zugunsten des Beteiligten ergibt sich nicht aus Art. 17 Abs. 1, **Rn. 90** Abs. 2 DSGVO. Denn diese Bestimmungen gelten gemäß Art. 17 Abs. 3 lit. b) **Rn. 91** DSGVO nicht, soweit die Datenverarbeitung zur Erfüllung einer rechtlichen **Rn. 92** Verpflichtung, die die Verarbeitung nach dem Recht der Union oder der **Rn. 93** Mitgliedstaaten, dem der Verantwortliche unterliegt, erfordert, notwendig ist. Hier **Rn. 94** ergibt sich eine solche Verpflichtung aus § 387 Abs. 2 FamFG in Verbindung mit **Rn. 95** §§ 3, 11 VRV. Soweit sich der Beteiligte auf Art. 18, 21 DSGVO stützt, dringt er **Rn. 96** damit nicht durch. Ein Widerspruchsrecht gem. Art 21 Abs. 1 DSGVO steht dem **Rn. 97** Beteiligten gem. § 79a Abs. 3 BGB nicht zu. Dementsprechend ist auch Art. 18 **Rn. 98** Abs. 1 lit. b) DSGVO nicht einschlägig, weil diese Bestimmung das Bestehen eines **Rn. 99** Widerspruchsrechts gem. Art. 21 Abs. 1 DSGVO voraussetzt, das hier aber aus **Rn. 100** vorgenannten Gründen nicht besteht (für den Fall eines im Handelsregister **Rn. 101** eingetragenen Geschäftsführers einer GmbH ebenso: OLG Celle, Beschluss vom **Rn. 102** 24.02.2023 – 9 W 16/23). Auch § 395 FamFG ist hier nicht einschlägig. Denn die **Rn. 103** Aufnahme des Geburtsdatums und Wohnorts des Beteiligten in das **Rn. 104** Vereinsregister war im Hinblick auf § 387 Abs. 2 FamFG in Verbindung mit § 3 S. **Rn. 105** 3 Nr. 3 VRV nicht unzulässig im Sinne von § 395 FamFG. Die Löschung durch **Rn. 106** bloße „Rötung“ entspricht § 11 VRV. **Rn. 107** Die Eintragung des Geburtsdatums (und des ehemaligen Wohnortes) des **Rn. 108** Beteiligten in das Vereinsregister und die Löschung des Beteiligten durch bloße **Rn. 109** „Rötung“ nach seinem Ausscheiden als Vorstandsvorsitzender verstößt nicht **Rn. 110** gegen europäisches Recht. Der Einwand des Beteiligten, dass europäisches Recht **Rn. 111** vorrangig sei und das nationale Recht verdränge, verhilft seiner Beschwerde nicht **Rn. 112** zum Erfolg, weil das europäische Recht in der DSGVO entsprechende Ausnahmen **Rn. 113** vorsieht und dem nationalen Gesetzgeber Regelungsinhalte belassen hat. Nach **Rn. 114** der Gesetzesbegründung zu § 79a BGB gilt für Eintragungen im Vereinsregister der **Rn. 115** Grundsatz der Erhaltung der Eintragung, welche den Kern des materiell- **Rn. 116** rechtlichen Publizitätsprinzips bildet. Diese wird unter anderem dadurch geschützt, **Rn. 117** dass Eintragungen gem. § 383Abs. 3FamFG nicht mit der Beschwerde anfechtbar **Rn. 118** sind. Es würde dem Kern des Grundsatzes der Publizitätswirkung widersprechen, **Rn. 119** sollten Eintragungen über einen längeren Zeitraum nicht einsehbar sein. Die **Rn. 120** Aufrechterhaltung der Leichtigkeit des Rechts- und Wirtschaftsverkehrs durch **Rn. 121** uneingeschränkt einsehbare Register ist im allgemeinen öffentlichen Interesse. Ein **Rn. 122** Widerspruch der betroffenen Person gem. Art. 21 DSGVO, der zu einer Einschränkung **Rn. 123** der Verarbeitung von Registerdaten führen könnte, wird deshalb durch § 79a Abs. 3 **Rn. 124** BGB auf der Grundlage des Art. 23 Abs. 1 lit. e) DSGVO ausgeschlossen. Auch **Rn. 125** insoweit bleibt es bei den registerrechtlichen Vorschriften über die Löschung und **Rn. 126** Berichtigung (BT-Drs. 19/4671, 111 f.; vgl. auch BeckOK-BGB/Schöpflin, 65. Ed., **Rn. 127** Stand 01.02.2023, § 79a Rn. 5). Ein Recht der betroffenen Person auf Löschung von **Rn. 128** Daten, die im Vereinsregister oder in den Registerakten gespeichert sind, kann nach **Rn. 129** Art. 17 Abs. 1 DSGVO gegenüber dem registerführenden Gericht nicht geltend **Rn. 130** gemacht werden, da die Daten im Register und den Registerakten zur Wahrnehmung **Rn. 131** einer Aufgabe im öffentlichen Interesse gespeichert werden, sodass nach Art. 17 Abs. **Rn. 132** 3 lit. b) DSGVO ein Recht auf Löschung nicht besteht (BT-Drs. 19/4671, 111 f.; vgl. **Rn. 133** auch BeckOK-BGB/Schöpflin, 65. Ed., Stand 01.02.2023, § 79a Rn. 7). Eine **Rn. 134** Beschränkung des Rechts der betroffenen Person auf Einschränkung der **Rn. 135** Verarbeitung nach Art. 18 Abs. 1 DSGVO ist nicht erforderlich. Die Verarbeitung **Rn. 136** personenbezogener Daten im Vereinsregister oder den Registerakten ist, auch wenn **Rn. 137** das Recht geltend gemacht wird, nach Art. 18 Abs. 2 DSGVO weiterhin **Rn. 138** uneingeschränkt möglich. Das Führen des Vereinsregisters ist ein wichtiges **Rn. 139** öffentliches Interesse (vgl. auch Erwägungsgrund 73 der DSGVO), sodass die **Rn. 140** Datenverarbeitung nicht eingeschränkt werden muss (BT-Drs. 19/4671, 111 f.; vgl. **Rn. 141** auch BeckOK-BGB/Schöpflin, 65. Ed., Stand 01.02.2023, § 79a Rn. 8). **Rn. 142** Soweit der Beteiligte noch vorträgt, dass seine Daten nicht mehr erforderlich seien, **Rn. 143** weil er schon im Jahr 2004 aus dem Amt des Vorstandsvorsitzenden ausgeschieden **Rn. 144** sei, verhilft auch dies seiner Beschwerde nicht zum Erfolg. Es ist gerade Folge der **Rn. 145** uneingeschränkten Publizitätswirkung des Vereinsregisters, dass auch überholte **Rn. 146** Eintragungen aus dem Register ersichtlich sind, dieser Umstand vielmehr durch **Rn. 147** „Rötung“ gekennzeichnet wird. Hierfür spricht, dass aus dem Register nicht nur die **Rn. 148** jeweils aktuelle Situation, z.B. bezüglich der Vertretungsbefugnisse, ersichtlich sein **Rn. 149** muss, sondern auch die früher bestehenden Vertretungsbefugnisse, weil diese im **Rn. 150** Hinblick auf die Wirksamkeit von Eintragungen, Satzungsänderungen oder **Rn. 151** abgeschlossenen Rechtsgeschäften auch deutlich später noch von erheblicher **Rn. 152** Bedeutung sein können. **Rn. 153** III. **Rn. 154** Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 FamFG. **Rn. 155** Die Rechtsbeschwerde ist gem. § 70 FamFG zuzulassen. Die Frage der Wirkungen **Rn. 156** der DSGVO auf die verschiedenen in Deutschland geführten Register hat **Rn. 157** grundsätzliche Bedeutung. Eine vergleichbare Rechtsfrage ist – soweit ersichtlich - **Rn. 158** bislang für einen im Handelsregister eingetragenen Geschäftsführer vom OLG Celle **Rn. 159** (aaO) entschieden worden, das aber ebenfalls die Rechtsbeschwerde zugelassen hat, **Rn. 160** über die noch nicht entschieden worden ist. **Rn. 161** Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens: 5.000,00 € (§ 36 Abs. 3 GNotKG) --- Zitiervorschlag: Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 03.05.2023 – 2 Wx 56/23, ECLI:DE:OLGK:2023:0503.2WX56.23.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2023-05-03/2-wx-56-23 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.