nu:legal · recht.nulegal.eu # Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 13.04.2023 – 2 Wx 259/22 ECLI:DE:OLGK:2023:0413.2WX259.22.00 ## Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 2) vom 18.11.2022 wird der Beschluss des Amtsgerichts – Nachlassgerichts – Wipperfürth vom 18.10.2022, 8 VI 113/22, abgeändert und der Antrag des Beteiligten zu 1) auf Erteilung eines Alleinerbscheins zurückgewiesen. Eine Kostenerstattung findet nicht statt. ## Gründe **Rn. 2** I. **Rn. 3** Am 00.00.2021 ist O. E. (im Folgenden: Erblasserin) verstorben. Die Erblasserin **Rn. 4** war in einziger Ehe verheiratet mit dem am 00.00.1995 vorverstorbenen S. M. **Rn. 5** E.. Die Erblasserin und ihr Ehemann hatten keine Kinder. Der Beteiligte zu 1) ist **Rn. 6** der Patensohn des Ehemanns der Erblasserin. Die Beteiligte zu 2) ist die Tochter und **Rn. 7** Alleinerbin der am 00.00.2022 nachverstorbenen A. G., einer Freundin der **Rn. 8** Erblasserin. **Rn. 9** Die Erblasserin hat drei vom Nachlassgericht eröffnete letztwillige Verfügungen **Rn. 10** hinterlassen, ein gemeinsam mit ihrem vorverstorbenen Ehemann errichtetes **Rn. 11** handschriftliches Testament vom 05.09.1992 (Bl. 5 d. Testamentsakte 8 IV 114/22), **Rn. 12** ein handschriftlich von ihr verfasstes Testament vom 30.10.1999 (Bl. 41 d. **Rn. 13** Testamentsakte 8 IV 114/22) und ein notarielles Testament vom 17.11.1999 – UR.Nr. **Rn. 14** 1760/1999 des Notars I. in Q. (Bl. 22 ff. d. Testamentsakte 8 **Rn. 15** IV 114/22). **Rn. 16** In dem gemeinschaftlichen Testament vom 05.09.1992 haben sich die Erblasserin und **Rn. 17** ihr Ehemann gegenseitig zu Alleinerben eingesetzt. Weiterhin ist in dem Testament **Rn. 18** Folgendes geregelt: **Rn. 19** „Im Fall des Ablebens beider Ehegatten erben **Rn. 20** 1. Frau H. B., geb. 00.00.1910, den Miteigentumsanteil **Rn. 21** 1496/100.000 an dem Grundstück Flur N01, Flurstück N02, P.-straße N03 in **Rn. 22** N., Aufteilungsplan Nr. 14 **Rn. 23** 2. das restliche Vermögen erbt Herr U. J., geb. 00.00.1965“ **Rn. 24** Ferner enthält das Testament einen handschriftlichen Zusatz der Frau R. **Rn. 25** J., wonach das Testament in ihrem Beisein errichtet worden sei. Die in dem **Rn. 26** Testament bedachte H. B., die Mutter der Erblasserin, ist nach **Rn. 27** Errichtung dieses Testaments vom 05.09.1992 vorverstorben. **Rn. 28** In den beiden Testamenten vom 30.10.1999 und 17.11.1999 hat die Erblasserin Frau **Rn. 29** A. G., die Mutter der Beteiligten zu 2), zu ihrer alleinigen Erbin eingesetzt. **Rn. 30** Mit anwaltlichem Schriftsatz vom 12.10.2021 hat der Beteiligte zu 1) die Anfechtung **Rn. 31** des notariellen Testaments vom 17.11.1999 erklärt. **Rn. 32** Mit notarieller Urkunde vom 22.02.2022 hat der Beteiligte zu 1) die Erteilung eines **Rn. 33** Alleinerbscheins beantragt (Bl. 3 ff. d.A. des AG). Er hat vorgetragen, dass er alleiniger **Rn. 34** Erbe der Erblasserin sei, nachdem die Mutter der Erblasserin, Frau H. B., **Rn. 35** vorverstorben sei. Eine Abänderung des gemeinschaftlichen Testaments vom **Rn. 36** 05.09.1992 durch die Erblasserin sei nach dem Tod ihres vorverstorbenen Ehemannes **Rn. 37** aufgrund der Bindungswirkung seiner Einsetzung als Schlusserbe nicht mehr möglich **Rn. 38** gewesen. Er sei als Patensohn für den Ehemann der Erblasserin wie ein eigener Sohn **Rn. 39** gewesen. **Rn. 40** Mit notarieller Urkunde vom 14.02.2022 hat auch Frau A. G., die Mutter **Rn. 41** der Beteiligten zu 2), die Erteilung eines Alleinerbscheins beantragt (Bl. 21 ff. d.A. des **Rn. 42** AG). Frau G., und nach deren Tod die Beteiligte zu 2), haben vorgetragen, **Rn. 43** dass die Erblasserin nach dem Tod ihres Ehemannes nicht an das gemeinschaftliche **Rn. 44** Testament vom 05.09.1992 gebunden gewesen sei. Es habe keine enge Bindung **Rn. 45** zwischen den Eheleuten E. und dem Beteiligten zu 1) bestanden. So sei der **Rn. 46** Beteiligte zu 1) nie bei Familienfesten anwesend gewesen. Zudem sei der Beteiligte **Rn. 47** zu 1) nur als Erbe für den Fall des gleichzeitigen Versterbens der Erblasserin und ihres **Rn. 48** Ehemannes eingesetzt worden. Hierzu sei es aber nicht gekommen. **Rn. 49** Durch Beschluss vom 18.10.2022, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird (Bl. 63 ff. **Rn. 50** d.A. des AG), hat das Nachlassgericht die Tatsachen, die zur Begründung des Antrags **Rn. 51** des Beteiligten zu 1) erforderlich sind, für festgestellt erachtet. Eine Entscheidung über **Rn. 52** den Antrag der Mutter der Beteiligten zu 2) hat das Nachlassgericht nicht getroffen. **Rn. 53** Gegen diesen der Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 2) am 19.10.2022 **Rn. 54** zugestellten Beschluss hat die Beteiligte zu 2) mit am 18.11.2022 beim Amtsgericht **Rn. 55** Wipperfürth eingegangenen Schriftsatz vom 18.11.2022, auf dessen Inhalt Bezug **Rn. 56** genommen wird (Bl. 74 ff. d.A. des AG), Beschwerde eingelegt. **Rn. 57** Durch Beschluss vom 24.11.2022, auf dessen Gründe Bezug genommen wird, hat das **Rn. 58** Nachlassgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem **Rn. 59** Oberlandesgericht Köln zur Entscheidung vorgelegt (Bl. 91 d.A. des AG). **Rn. 60** II. **Rn. 61** Die gem. § 58 Abs. 1 FamFG statthafte Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig, **Rn. 62** insbesondere in rechter Form und Frist eingelegt worden (§§ 63 Abs. 1, Abs. 3 S. 1, **Rn. 63** 64 Abs. 1 und 2 FamFG. Die Beschwerdeberechtigung der Beteiligten zu 2) gem. § 59 **Rn. 64** Abs. 1 FamFG liegt vor, weil sie vorträgt, Erbin einer Erbprätendentin zu sein. **Rn. 65** Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. **Rn. 66** Der Antrag des Beteiligten zu 1) auf Erteilung eines Erbscheins ist unbegründet, weil **Rn. 67** er entgegen der Auffassung des Nachlassgerichts nicht Erbe der Erblasserin **Rn. 68** geworden ist. Die Erblasserin hat die Schlusserbeneinsetzung des Beteiligten zu 1) im **Rn. 69** gemeinschaftlichen Testament vom 05.09.1992 durch die späteren Testamente vom **Rn. 70** 30.10.1999 und 17.11.1999 gem. §§ 2253, 2254, 2258 Abs. 1 BGB wirksam **Rn. 71** widerrufen. Die Erblasserin war an diesem Widerruf nicht gem. § 2271 Abs. 2 S. 1 BGB **Rn. 72** gehindert, weil die Einsetzung des Beteiligten zu 1) im Testament vom 05.09.1992 **Rn. 73** nicht gem. § 2270 BGB wechselbezüglich erfolgt ist. **Rn. 74** Eine Wechselbezüglichkeit von Verfügungen in einem gemeinschaftlichen **Rn. 75** Testament setzt gemäß § 2270 Abs. 1 BGB voraus, dass aus dem Zusammenhang **Rn. 76** des Motivs heraus die Verfügung des einen Ehegatten nicht ohne die Verfügung **Rn. 77** des anderen getroffen worden wäre, also nach dem Willen der Eheleute die eine **Rn. 78** Verfügung mit der anderen stehen und fallen soll (KG, Beschluss vom 17.02.2021 **Rn. 79** - 6 W 1071/20, ErbR 2021, 1042-1045, Rn. 6 nach juris; Grüneberg/Weidlich, BGB, **Rn. 80** 2. Aufl. 2023, § 2270 Abs. 1 m.w.N.). Enthält das Testament - wie hier - keine **Rn. 81** ausdrückliche Bestimmung über die Wechselbezüglichkeit, ist diese durch **Rn. 82** Auslegung zu bestimmen. Dabei muss der Inhalt der Erklärungen als Ganzes **Rn. 83** gewürdigt werden, einschließlich der Nebenumstände, und zwar auch solcher **Rn. 84** außerhalb der Testamentsurkunde, soweit sie im Testament angedeutet wurden; **Rn. 85** auch die allgemeine Lebenserfahrung ist zu berücksichtigen. Für ein solches **Rn. 86** Verhältnis zwischen der Einsetzung der Erblasserin durch ihren vorverstorbenen **Rn. 87** Mann und der Einsetzung des Beteiligten zu 1) durch die Erblasserin oder **Rn. 88** zwischen den jeweiligen Einsetzungen des Beteiligten zu 1) durch die Erblasserin **Rn. 89** und ihren Ehemann sind keine Anhaltspunkte ersichtlich. **Rn. 90** Auch die Auslegungsregel des § 2270 Abs. 2 Alt. 2 BGB greift nicht ein. Ein **Rn. 91** Verwandtschaftsverhältnis zwischen dem vorverstorbenen Ehemann der **Rn. 92** Erblasserin und dem Beteiligten zu 1) bestand nicht. Auch ein „Nahestehen“ im **Rn. 93** Sinne des § 2270 Abs. 2 Alt. 2 BGB liegt nicht vor. An den Begriff des „Nahestehens“ **Rn. 94** sind hohe Anforderungen zu stellen (Grüneberg/Weidlich, BGB, 82. Aufl. 2023, § 2270 **Rn. 95** Rn. 9 m.w.N.). Nahestehende Personen in diesem Sinne sind nur solche, zu denen **Rn. 96** zumindest der begünstigende Ehegatte eine derart enge innere Beziehung hat, **Rn. 97** dass sie dem üblichen Verhältnis zu nahen Verwandten entspricht. Diesbezüglich **Rn. 98** sind strenge Anforderungen zu stellen, um die Auslegungsregel nicht zum **Rn. 99** gesetzlichen Regelfall werden zu lassen (OLG Koblenz, Beschluss vom **Rn. 100** 13.12.2006 – 2 U 80/06, Rn. 5 nach juris; Erman/S. Kappler/T. Kappler, BGB, 16. **Rn. 101** Aufl. 2020, § 2270 Rn. 7). Insbesondere genügt ein freundschaftliches, **Rn. 102** ungetrübtes Verhältnis insoweit nicht, da ein solches zu letztwillig bedachten **Rn. 103** Personen regelmäßig besteht. Dies gilt auch dann, wenn das Verhältnis durch **Rn. 104** regelmäßige Treffen, gemeinsame Freizeitaktivitäten und die Teilnahme an **Rn. 105** Familienfeiern regelmäßig gepflegt wird (OLG Hamm, Beschluss vom 06.10.2014 **Rn. 106** - 10 W 194/13, Rn. 48 nach juris). Der Umstand, dass es sich bei dem Begünstigten **Rn. 107** um ein „Patenkind“ handelt, genügt in der Regel ebenfalls nicht (Erman/S. **Rn. 108** Kappler/T. Kappler, BGB, 16. Aufl. 2020, § 2270 Rn. 7; OLG Hamm, Beschluss **Rn. 109** vom 10.12.2009 – 15 Wx 344/08, Rn. 33 nach juris). Hiervon ausgehend ist nicht **Rn. 110** von einem „Nahestehen“ des Beteiligten zu 1) zum vorverstorbenen Ehemann der **Rn. 111** Erblasserin auszugehen. Soweit die Zeugin J. in ihrer eidesstattlichen **Rn. 112** Versicherung erklärt hat, der Beteiligte zu 1) sei nicht nur Patensohn des **Rn. 113** vorverstorbenen Ehemanns der Erblasserin gewesen, sondern von diesem „als **Rn. 114** Sohn oder Kindersatz“ betrachtet worden, reicht dies zur Annahme eines **Rn. 115** „Nahestehens“ hier nicht aus. Denn dies sagt nichts über das tatsächliche **Rn. 116** Verhältnis zwischen den beiden aus. Der Beteiligte zu 1) hat offenbar nicht an **Rn. 117** gemeinsamen Feierlichkeiten der Erblasserin und ihres Ehemannes **Rn. 118** teilgenommen, insbesondere auch nicht an den Geburtstagsfeiern des **Rn. 119** vorverstorbenen Ehemannes der Erblasserin. Es ist nichts darüber bekannt, ob ein **Rn. 120** inniges Verhältnis zwischen beiden bestand, sie häufig Kontakt zueinander gehabt **Rn. 121** haben, es Zuwendungen oder Pflegeleistungen gegeben hat. Im Hinblick auf die **Rn. 122** weiteren Ausführungen in der eidesstattlichen Versicherung der Zeugin J., **Rn. 123** wonach die Eheleute keine eigenen Kinder hatten und es auch sonst keine nahen **Rn. 124** Verwandten oder Freunde gab, spricht der Umstand, dass – letztlich - der Beteiligte **Rn. 125** zu 1) als Schlusserbe eingesetzt worden ist, nicht dafür, dass es den Eheleuten **Rn. 126** darauf angekommen wäre, den Beteiligten zu 1) bindend einzusetzen. Es ist **Rn. 127** vielmehr davon auszugehen, dass der Beteiligte zu 1) der einzige gewesen ist, der **Rn. 128** überhaupt als Schlusserbe in Betracht gekommen ist. Dies spricht indes gegen **Rn. 129** eine Bindungswirkung der Einsetzung. Hätten die Eheleute eine Bindungswirkung **Rn. 130** gewollt, hätte es vielmehr nahegelegen, dies im Testament auch anklingen zu **Rn. 131** lassen. Im Testament vom 05.09.1992 ist aber nicht einmal erwähnt worden, dass **Rn. 132** es sich bei dem Beteiligten zu 1) um das Patenkind des vorverstorbenen **Rn. 133** Ehemanns der Erblasserin gehandelt hat. **Rn. 134** III. **Rn. 135** Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 S. 1 FamFG. **Rn. 136** Die Rechtsbeschwerde ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen nicht vorliegen **Rn. 137** (§ 70 Abs. 2 FamFG). **Rn. 138** Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens: 660.000,00 € **Rn. 139** Die Festsetzung des Geschäftswertes beruht auf den Angaben des Beteiligten zu 1), **Rn. 140** Bl. 30 d.A.. --- Zitiervorschlag: Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 13.04.2023 – 2 Wx 259/22, ECLI:DE:OLGK:2023:0413.2WX259.22.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2023-04-13/2-wx-259-22 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.