nu:legal · recht.nulegal.eu # Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 06.02.1998 – 16 Wx 333/97 ECLI:DE:OLGK:1998:0206.16WX333.97.01 ## Tenor ## GRÜNDE **Rn. 2** Die Beteiligten sind die Eigentümer der vorgenannten Wohnan- **Rn. 3** lage, die gemäß § 1 der maßgeblichen Teilungserklärung vom **Rn. 4** 4.11.63 in drei Miteigentumsanteile aufgeteilt ist (Bl. 19 **Rn. 5** ff GA). Den Beteiligten zu 1) gehört seit 1989 die im 1. **Rn. 6** Obergeschoß gelegene Eigentumswohnung (367/1ooo-stel Mitei- **Rn. 7** gentumsanteil), den Beteiligten zu 2) seit 1993 die im Erd- **Rn. 8** geschoß gelegene Eigentumswohnung (47o/1ooo-stel Miteigen- **Rn. 9** tumsanteil) sowie das im Souterrain/Untergeschoß gelegene **Rn. 10** Teileigentum (163/ 1ooo-stel Miteigentumsanteil) mit einer **Rn. 11** Fläche von 48,28 qm, "bestehend aus drei Räumen, Vorraum, **Rn. 12** Kellerraum, Trockenraum und einer Trafostation" - im Auftei- **Rn. 13** lungsplan mit Nr. 3 bezeichnet (Bl. 21, 347 GA). Im Kaufver- **Rn. 14** trag der Beteiligten zu 1) vom 23.8.89 - Bl. 858 ff GA - **Rn. 15** heißt es auf S.4 zu der Ziffer 3, daß Frau M. - die **Rn. 16** Beteiligte zu 3) - Eigentümerin der "beiden übrigen Woh- **Rn. 17** nungseigentumsrechte" sei (Bl.861 GA). Die Beteiligten zu **Rn. 18** 2) hatten die beiden Miteigentumsanteile mit dem **Rn. 19** Kaufvertrag vom 9.3.93 erworben, in dem die Beteiligte zu **Rn. 20** 3) diesen ausdrücklich zugesichert hatte, "daß das **Rn. 21** vorgenannte Teileigentum Nr.3 dreißig Jahre als Wohnung **Rn. 22** genutzt wurde" (Bl. 2o2 GA). Ausweislich ihrer gesonderten **Rn. 23** schriftlichen Erklärung vom 21.4. 93 hatten die Beteiligten **Rn. 24** zu 1) "vom Inhalt des Kaufvertrages vom 9.3.93" Kenntnis **Rn. 25** erlangt und der Veräußerung der in diesem Kaufvertrag aufgeführten Wohnungs-/Teileigentumseinheit zugestimmt (Bl. 195 GA). **Rn. 26** Die Beteiligten streiten um die der Teilungserklärung wider- **Rn. 27** sprechende Nutzung des im Kellergeschoß gelegenen Teileigen- **Rn. 28** tums zu Wohnzwecken und insbesondere darum, ob und wie **Rn. 29** lange die Räume in der Vergangenheit tatsächlich zu Wohn- **Rn. 30** zwecken genutzt wurden und die Beteiligten zu 1) bzw. deren **Rn. 31** Rechtsvorgänger Kenntnis davon hatten. **Rn. 32** Im Dezember 1993 hatten die Beteiligten zu 1) beim Amtsge- **Rn. 33** richt u.a. beantragt, den Beteiligten zu 2) aufzugeben, die **Rn. 34** Wohnnutzung des im Kellergeschoß gelegenen Teileigentums so- **Rn. 35** wie jegliche zur Verwirklichung einer Wohnungsnutzung erfor- **Rn. 36** derliche baulichen und bauordnungsrechtlichen Maßnahmen **Rn. 37** (Baugenehmigung) zu unterlassen. Im Schluß-Beschluß vom **Rn. 38** 21.6.95 wies das Amtsgericht den Antrag ab mit der Begrün- **Rn. 39** dung, erwiesenermaßen hätten die Beteiligten zu 1) von der **Rn. 40** Existenz der Kellerwohnung und deren Nutzung bereits bei der **Rn. 41** Kaufbesichtigung Kenntnis gehabt und gleichwohl gekauft **Rn. 42** (Bl.389 GA). Die sofortige Beschwerde blieb erfolglos. Auf **Rn. 43** die weitere sofortige Beschwerde hob der Senat die landge- **Rn. 44** richtliche Entscheidung auf und verwies die Sache zur erneu- **Rn. 45** ten Verhandlung und Entscheidung zurück. Zur Begründung ist **Rn. 46** im wesentlichen ausgeführt: Von einer Verwirkung eines Un- **Rn. 47** terlassungsanpruchs durch die Beteiligten zu 1) könne nicht **Rn. 48** ausgegangen werden, weil, wenn das Zeitmoment überhaupt be- **Rn. 49** jaht werden könne, jedenfalls keine Umstände ersichtlich **Rn. 50** seien, die die verzögerte Geltendmachung als gegen Treu und **Rn. 51** Glauben verstoßend erscheinen lassen. Den Unterlassungsan- **Rn. 52** spruch habe aber der Voreigentümer der Beteiligten zu 1) **Rn. 53** verwirkt, weil dieser seit dem Erwerb des Wohnungseigentums **Rn. 54** im Jahre 1971 bis zum Jahre 198o die Vermietung der Souter- **Rn. 55** rainräume zu Wohnzwecken bewußt geduldet habe, woran die **Rn. 56** Beteiligten zu 1) als Rechtsnachfolger gebunden seien. **Rn. 57** Etwas anderes hiervon könne nur gelten, wenn nach der **Rn. 58** Veräußerung des Teileigentums an die Beteiligte zu 3) im **Rn. 59** Jahre 198o und bis zur Weiterveräußerung an die Beteiligten **Rn. 60** zu 2) im Jahre 1993 eine Wohnnutzung nicht mehr stattgefunden **Rn. 61** hat und damit der Verwirkungstatbestand entfallen war, was **Rn. 62** das Landgericht noch aufklären müsse. Das Landgericht hat **Rn. 63** nach Durchführung der weiteren Beweisaufnahme durch den **Rn. 64** angefochtenen Beschluß die Beschwerde wiederum zurückgewie- **Rn. 65** sen, weil sich feststellen lasse, daß eine ausreichende **Rn. 66** Wohnnutzung auch in den Jahren 1984 bis 1993 stattgefunden **Rn. 67** habe mit der Folge, daß der Verwirkungstatbestand nicht weg- **Rn. 68** gefallen sei. Hiergegen wenden sich die Beteiligten zu 1) **Rn. 69** mit ihrer weiteren Beschwerde, mit der sie ihren Antrag wei- **Rn. 70** terverfolgen. **Rn. 71** Die form- und fristgerecht eingelegte weitere sofortige Be- **Rn. 72** schwerde ist zulässig (§§ 43 Abs.1 Nr.1, 45 Abs.1 WEG, 2o, **Rn. 73** 22 Abs.1, 27, 29 FGG), in der Sache hat sie aber keinen Er- **Rn. 74** folg. Die Entscheidung des Landgerichts läßt keine Gesetzes- **Rn. 75** verletzung erkennen ( § 27 FGG). **Rn. 76** 1) Die Feststellung des Landgerichts, daß bereits die **Rn. 77** Rechtsvorgänger der Beteiligten zu 1) den Unterlassungsan- **Rn. 78** spruch aus §§ 1oo4 Abs.1 BGB i.V.m. 14 Nr. 1, 15 Abs. 3 WEG **Rn. 79** verwirkt hatten, ist entgegen der Ansicht der Beteiligten **Rn. 80** zu 1) aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. **Rn. 81** Der Senat hatte bereits in dem vorangegangenen Beschluß vom **Rn. 82** 4.4.97 - 16 Wx 35/97 - die rechtlichen Grundlagen für die **Rn. 83** Verwirkung des Anspruchs aufgezeigt und für den Streitfall **Rn. 84** aufgrund der jahrelangen bewußten Duldung der Wohnnutzung **Rn. 85** durch die Voreigentümer der Beteiligten zu 2) die Verwir- **Rn. 86** kung des Anspruchs bejaht. Hierauf wird Bezug genommen. Die **Rn. 87** dazu in der weiteren Beschwerde erhobenen Einwände recht- **Rn. 88** fertigen keine andere Beurteilung. **Rn. 89** Richtig ist zwar der Einwand, daß in Wohnungseigentumsver- **Rn. 90** fahren Vereinbarungen der Wohnungseigentümer für oder gegen **Rn. 91** den Sondernachfolger eines Wohnungseigentümers gemäß § 1o **Rn. 92** Abs. 2 WEG nur wirken, wenn sie als Inhalt des Sondereigen **Rn. 93** tums im Grundbuch eingetragen sind. Auch läßt sich hier **Rn. 94** eine solche - allenfalls konkludent zustandegekommene - **Rn. 95** dinglich wirkende Abänderungsvereinbarung der **Rn. 96** Wohnungseigentümer über die Nutzung der zum Teileigentum **Rn. 97** gehörenden Souterrainräume nunmehr zu Wohnzwecken nicht **Rn. 98** feststellen. Zwar hatte das Verhalten der Rechtsvorgänger **Rn. 99** der Beteiligten zu 1) bei der Rechtsvorgängerin der **Rn. 100** Beteiligten zu 2) das Vertrauen auf eine auch zukünftige **Rn. 101** Duldung der Nutzung der Räume zu Wohnzwecken und einer **Rn. 102** Fortdauer der tatsächlichen Verhältnisse begründet. Allein **Rn. 103** aufgrund dieses Vertrauens in eine faktische **Rn. 104** Nutzungsbefugnis hatte die letztere indes nicht auch eine **Rn. 105** entsprechende ins Grundbuch eintragungsfähige Rechts- **Rn. 106** position erwerben können (so schon der Senat im Beschluß **Rn. 107** vom 25.1o.93 - 16 Wx 6o/91 - = NJW 95,2o2; ebenso OLG **Rn. 108** Düsseldorf ZMR 97, 374). Darüberhinaus würde eine **Rn. 109** Vereinbarung über die Änderung einer in der **Rn. 110** Teilungserklärung geregelten Zweckbestimmung mit **Rn. 111** Vereinbarungscharakter - ihr Zustandekommen einmal **Rn. 112** unterstellt - aber auch erst mit der Eintragung im **Rn. 113** Grundbuch gemäß § 5 Abs.4 WEG zum Inhalt des **Rn. 114** Sondereigentums aller Wohnungseigentümer gehören und erst **Rn. 115** dann auch gegen die Sonderrechtsnachfolger wirken können **Rn. 116** (Senat im Beschluß vom 5.3.97 - 16 Wx 279/97 - = NJW-RR **Rn. 117** 97,1442 mwN). Auch daran fehlt es hier unstreitig. **Rn. 118** Entgegen der Ansicht der Beteiligten zu 1) steht indes das **Rn. 119** Fehlen einer entsprechenden dinglichen Rechtsposition der **Rn. 120** Beteiligten zu 2) dem Verwirkungseinwand nicht entgegen. **Rn. 121** Von der dinglichen Rechtsposition zu unterscheiden ist die **Rn. 122** Frage, ob die Beteiligten zu 1) gleichwohl schuldrechtlich **Rn. 123** verpflichtet sind, die von ihren Rechtsvorgängern **Rn. 124** jahrelang bewußt geduldete Nutzung der Räume zu Wohnzwecken **Rn. 125** hinzunehmen. Das ist - wie im vorgenannten Beschluß des **Rn. 126** Senats ebenfalls bereits ausgeführt ist - zu bejahen. Die **Rn. 127** Beteiligten zu 1) sind nämlich an die entstandene **Rn. 128** Rechtslage gebunden, auch wenn die Verwirkung aus dem **Rn. 129** Wohnungsgrundbuch nicht ersichtlich ist. Denn sie haben mit **Rn. 130** dem Erwerb des Wohnungseigentums als Rechtsnachfolger von dem **Rn. 131** Voreigentümer mangels besonderer gesetzlicher Bestimmungen **Rn. 132** keine weitergehenden Rechte erhalten können, als dem **Rn. 133** Voreigentümer zuletzt zustanden (vgl. auch BayObLG NJW-RR 91, **Rn. 134** 1o41 mwN; KG NJW-RR 89, 976 = OLGZ 89, 3o5 und WuM 93, 38). **Rn. 135** 2) Ebensowenig ist aus Rechtsgründen die Feststellung des **Rn. 136** Landgerichts zu beanstanden, daß die ungebrochene Fortdauer **Rn. 137** der Nutzung des Teileigentums zu Wohnzwecken bewiesen ist, **Rn. 138** die den Einwand der Verwirkung des Unterlassungsanspruchs **Rn. 139** nach wie vor rechtfertigen. **Rn. 140** Das Landgericht ist aufgrund der Aussagen der erneut vernom- **Rn. 141** menen Zeugen I. und M. in Verbindung mit den Dar- **Rn. 142** stellungen der Beteiligten zu 2) bei ihrer persönlichen An- **Rn. 143** hörung zu der Überzeugung gelangt, daß eine ausreichende **Rn. 144** Wohnnutzung der im Teileigentum der Beteiligten zu 2) ste- **Rn. 145** henden, im Souterrain gelegenen Räume auch in den Jahren **Rn. 146** 1984 bis 1993 stattgefunden hat. Dabei hat das Landgericht **Rn. 147** entgegen der Ansicht der Beteiligten zu 1) auch den der Wür- **Rn. 148** digung entgegenstehenden Sachvortrag der Beteiligten zu 2) **Rn. 149** im Parallelverfahren 2 O 2o5/94 LG Köln = 12 U 212/95 OLG **Rn. 150** Köln berücksichtigt, was sich hinreichend deutlich dem zwei- **Rn. 151** ten Absatz des angefochtenen Beschlusses entnehmen läßt. An **Rn. 152** diese Tatsachenwürdigung des Landgerichts ist das Rechtsbe- **Rn. 153** schwerdegericht gebunden, weil sie rechtsfehlerfrei zustan- **Rn. 154** degekommen ist. Etwaige Verfahrens- oder Rechtsfehler haben **Rn. 155** die Beteiligten zu 1) auch nicht gerügt. Eine weitergehende **Rn. 156** Prüfung ist dem Senat daher verwehrt (§§ 27 Abs.1 S.2 FGG; **Rn. 157** 561 Abs.2 ZPO). Insbesondere kann die Glaubwürdigkeit von **Rn. 158** Zeugen vom Rechtsbeschwerdegericht nicht nachgeprüft werden **Rn. 159** (vgl. beispielsweise Keidel/Kuntze/ Winkler FG § 27 Rdnr. **Rn. 160** 47 mwN). **Rn. 161** Die Kostenentscheidung beruht auf § 47 WEG. Es entspricht **Rn. 162** billigem Ermessen, daß die Beteiligten zu 1) die gericht- **Rn. 163** lichen Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde tragen **Rn. 164** und auch den Beteiligten zu 2) und 3) die ihnen im **Rn. 165** Rechtsbeschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen **Rn. 166** Kosten erstatten. Angesichts der Vorentscheidung des Senats **Rn. 167** und der überzeugend begründeten Entscheidung des Landgerichts **Rn. 168** mußte für die Beteiligten zu 1) ohne weiteres einsichtig **Rn. 169** sein, daß ihre weitere Beschwerde keine Aussicht auf Erfolg **Rn. 170** haben würde. **Rn. 171** Die Festsetzung des Gegenstandswerts für das Rechtsbeschwer- **Rn. 172** deverfahren folgt aus § 48 Abs.3 WEG und entspricht den von **Rn. 173** den Beteiligten nicht beanstandeten Wertfestsetzungen der **Rn. 174** Vorinstanzen. **Rn. 175** Das Prozeßkostenhilfegesuch der Beteiligten zu 3) hat mangels **Rn. 176** Bedürftigkeit keinen Erfolg. --- Zitiervorschlag: Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 06.02.1998 – 16 Wx 333/97, ECLI:DE:OLGK:1998:0206.16WX333.97.01 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/1998-02-06/16-wx-333-97 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.