nu:legal · recht.nulegal.eu # Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 01.07.2025 – IV-4 ORBs 50/25 ECLI:DE:OLGD:2025:0701.IV4ORBS50.25.00 ## Tenor Die Rechtsbeschwerde wird auf Kosten des Betroffenen als unbegründet verworfen, weil die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Beschwerderechtfertigung keinen Rechtsfehler zu seinem Nachteil ergeben hat (§ 79 Abs. 3 OWiG, § 349 Abs. 2 und 3 StPO entsprechend). ## Gründe **Rn. 2** I. **Rn. 3** Das Amtsgericht Oberhausen hat gegen den Betroffenen mit Urteil vom 4. März 2025 **Rn. 4** wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb **Rn. 5** geschlossener Ortschaften eine Geldbuße von 190,00 EUR und ein Fahrverbot von **Rn. 6** einem Monat festgesetzt. Hiergegen wendet sich der Betroffene mit seiner **Rn. 7** Rechtsbeschwerde, die er auf die allgemeine Sachrüge und u.a. eine Verletzung **Rn. 8** seines Rechts auf ein faires Verfahren und auf rechtliches Gehör stützt. **Rn. 9** II. **Rn. 10** 1. Die gemäß §§ 79 Abs. 3 OWiG, 341 Abs. 1, 344 Abs. 1, 345 StPO gegen das **Rn. 11** Urteil form- und fristgerecht eingelegte Rechtsbeschwerde ist zulässig. Sie ist **Rn. 12** insbesondere statthaft, da gegen den Betroffenen neben der Geldbuße von 190,00 **Rn. 13** Euro in Gestalt des einmonatigen Fahrverbotes auch eine Nebenfolge nicht **Rn. 14** vermögensrechtlicher Art angeordnet worden ist. **Rn. 15** 2. Die erhobene Sachrüge verhilft der Rechtsbeschwerde nicht zu Erfolg. **Rn. 16** a) Soweit der Betroffene im Rahmen der erhobenen Sachrüge unter Hinweis auf die **Rn. 17** diverse Gerichtsurteile die Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren sowie die **Rn. 18** Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht, ihm seien entgegen seines **Rn. 19** Antrags weder Token und Passwort zum Öffnen der übersandten Falldatei noch die **Rn. 20** Falldaten der gesamten Messreihe zugänglich gemacht worden, kann dahinstehen, **Rn. 21** ob die der Auslegung zugängliche Revisionsbegründung der Begründung nach den **Rn. 22** für Verfahrensrügen geltenden Anforderungen des §§ 79 Abs. 3 OWiG, 344 Abs. 2 **Rn. 23** StPO genügt, denn jedenfalls liegt ein Rechtsfehler zum Nachteil des Betroffenen **Rn. 24** nicht vor. **Rn. 25** (1) Der Betroffene kann als Ausfluss seines Rechts auf ein faires Verfahren Einsicht **Rn. 26** in vorhandene Informationen verlangen, die nicht Bestandteil der Verfahrensakten **Rn. 27** sind, sofern zum einen die hinreichend konkret benannten Informationen in einem **Rn. 28** zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit dem Vorwurf stehen und zum anderen **Rn. 29** sie erkennbar eine Relevanz für die Verteidigung aufweisen (vgl. BVerfG, Beschluss **Rn. 30** vom 12. November 2020, 2 BvR 1616/18). Die Einsicht in solche, regelmäßig sich **Rn. 31** nicht bei der Bußgeldakte befindliche Unterlagen kann für den Betroffenen notwendig **Rn. 32** sein, um dem gegen ihn erhobenen, auf ein – wie hier – standardisiertes **Rn. 33** Messverfahren gestützten Tatvorwurf in erheblicher Weise entgegen treten zu **Rn. 34** können. Nur dann, wenn der Betroffene konkrete Anhaltspunkte für einen Messfehler **Rn. 37** auch benennen kann, ist das Tatgericht gehalten, das Messergebnis zu überprüfen **Rn. 38** und sich von der Zuverlässigkeit der Messung zu überzeugen (vgl. zu den **Rn. 39** Grundsätzen des standardisierten Messverfahrens: BVerfG, a.a.O.; BGH, **Rn. 40** Beschlüsse vom 19. August 1993 – 4 StR 627/92, und vom 30. Oktober 1997 – 4 **Rn. 41** StR 24/97; zit. nach Juris). **Rn. 42** Gemessen an diesen Grundsätzen hat der Betroffene keinen Anspruch auf **Rn. 43** Übersendung bzw. Beiziehung der digitalen Falldaten der gesamten Messreihe aus **Rn. 44** der am 17. Juni 2024 durchgeführten Geschwindigkeitsmessung. Die Darlegung des **Rn. 45** Betroffenen reicht nicht aus, um die Relevanz der gesamten Messreihe für die **Rn. 46** Verteidigung des Betroffenen nachvollziehbar und plausibel darzulegen. Im Übrigen **Rn. 47** wird auf die allgemein zugänglichen, insbesondere frei im Internet abrufbaren und **Rn. 48** aus Sicht des Senats überzeugenden Ausführungen der Physikalisch-Technischen **Rn. 49** Bundesanstalt in deren Stellungnahmen „Wunsch und Wirklichkeit: Zwei-Punkte- **Rn. 50** Schätzwert, Rohmessdaten und gesamte Messreihe“, Fassung vom 4. November **Rn. 51** 2021, und „Der Erkenntniswert von Statistikdatei, gesamter Messreihe und **Rn. 52** Annullationsrate in der amtlichen Geschwindigkeitsüberwachung“, Fassung vom 30. **Rn. 53** März 2020, verwiesen. Danach gibt es für den Messwert einer konkreten **Rn. 54** Einzelmessung keinen Zusammenhang mit den Messergebnissen für Fahrzeuge, die **Rn. 55** in den Stunden davor und danach erfasst wurden, so dass die weiteren **Rn. 56** Ausführungen der Verteidigung zu dem – nach den Feststellungen des Urteils gültig **Rn. 57** geeichten Gerätes – hinfällig sind. **Rn. 58** Auch mit der Rüge, den für die konkrete Einzelmessung erforderlichen Token und **Rn. 59** das Passwort nicht erhalten zu haben, kann der Betroffene nicht durchdringen. Aus **Rn. 60** dem Recht auf ein faires Verfahren kann – wie bereits dargelegt – zwar grundsätzlich **Rn. 61** ein Anspruch auf Zugang des Betroffenen zu nicht bei der Bußgeldakte befindlichen, **Rn. 62** aber bei der Bußgeldbehörde vorhandenen Informationen folgen. Diese **Rn. 63** Informationen müssen (zum Zweck der Ermittlung) entstanden und weiterhin **Rn. 64** vorhanden sein, damit sie dem Betroffenen zur Verfügung gestellt werden können **Rn. 65** (vgl. VerfGH Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 22. Juli 2022 - VGH B 30/21; BVerfG, **Rn. 66** Beschluss vom 12. Januar 1983 - 2 BvR 864/81; BVerfGE 63, 45). Der Betroffene **Rn. 67** begehrte vorliegend aber gerade keine bei der Bußgeldbehörde vorhandenen **Rn. 68** Informationen, sondern eine von dem zuständigen Eichamt erst noch zu erzeugende **Rn. 69** Daten (Token und Passwort für die einzelne Datei), da die Bußgeldbehörde nur über **Rn. 70** einen universellen Token verfügt, mit dem die Falldateien von allen **Rn. 71** Überwachungsanlagen zeitlich unbefristet entschlüsselt und geöffnet werden **Rn. 73** können. Es bestand somit auch kein Anspruch darauf, dass sich die Bußgeldbehörde **Rn. 74** oder das Gericht diese Daten beschafft, um sie an den Betroffenen herauszugeben. **Rn. 75** Dem Betroffenen war es unbenommen, selbst Ermittlungen anzustellen und sich die **Rn. 76** aus seiner Sicht erforderlichen Informationen zu besorgen. Hierzu hat die **Rn. 77** Bußgeldbehörde seinem Verteidiger unter dem 19. September 2024 mitgeteilt, wohin **Rn. 78** er sich wenden müsse, um die begehrten Informationen zu erhalten. Es ist dem **Rn. 79** Betroffenen zuzumuten, die dabei entstehenden Kosten zu tragen (so auch OLG **Rn. 80** Düsseldorf, Beschluss vom 5. März 2025, VI-3 ORbs 1/25). Im Übrigen hätte er die **Rn. 81** durch Token und Passwort geschützten Daten auch in zumutbarer Weise auf dem **Rn. 82** Polizeipräsidium Düsseldorf einsehen können. Sollte sich bei der Einsichtnahme in **Rn. 83** die Falldatei bei der Polizei eine entsprechende Abweichung herausstellen, könnte **Rn. 84** dies im Ordnungswidrigkeitsverfahren vorgetragen werden, um etwaige **Rn. 85** Ungenauigkeiten oder Abweichung von den Herstellerangaben aufzuzeigen und **Rn. 86** damit die Einholung eines Sachverständigengutachtens zu beantragen (vgl. OLG **Rn. 87** Düsseldorf, Beschluss vom 29. Juli 2022, VI- 4 RBs 80/22). **Rn. 88** (2) Soweit neben einer Verletzung des fairen Verfahrens die Verletzung rechtlichen **Rn. 89** Gehörs geltend gemacht wird, liegt auch solcher Verstoß nicht vor. Denn der **Rn. 90** Schutzbereich des Art. 103 Abs. 1 GG ist nicht berührt, wenn es um die Frage geht, **Rn. 91** ob das Gericht sich und den Prozessbeteiligten Kenntnis von Sachverhalten, die es **Rn. 92** selbst nicht kennt, erst zu verschaffen hat, weil es nicht Sinn und Zweck der **Rn. 93** Gewährleistung rechtlichen Gehörs sei, dem Beschuldigten Zugang zu dem Gericht **Rn. 94** nicht bekannten Tatsachen zu erzwingen (BVerfGE 63, 45/60). Das **Rn. 95** Verfahrensgrundrecht auf Gewährung rechtlichen Gehörs verlangt vielmehr, dass **Rn. 96** einer gerichtlichen Entscheidung gemäß § 261 StPO auf der Grundlage des in der **Rn. 97** Hauptverhandlung ausgebreiteten und abgehandelten Tatsachenstoffs – wie hier **Rn. 98** geschehen – ausschließlich solche Tatsachen zugrunde gelegt werden, zu denen **Rn. 99** der Betroffene und seine Verteidigung hinreichend Stellung nehmen konnten; einen **Rn. 100** Anspruch auf Erweiterung der Gerichtsakten vermittelt Art. 103 Abs. 1 GG hingegen **Rn. 101** nicht, zumal auch für eine Willkürentscheidung nichts vorgetragen oder sonst **Rn. 102** ersichtlich ist (st. Rspr.; vgl. BVerfG, Beschluss vom 9. März 1965 – 2 BvR **Rn. 104** 76/63 –, BVerfGE 18, 399, 405, BVerfGE 18, 399/405 f.; BayObLG, Beschluss **Rn. 105** vom 4. Januar 2021 – 202 ObOWi 1532/20; KG, Beschluss vom 02. April 2019 - 122 **Rn. 106** Ss 43/19). **Rn. 107** b) Das angefochtene Urteil genügt auch den Anforderungen, die bei einem **Rn. 108** standardisierten Messverfahren an die tatrichterlichen Feststellungen und die **Rn. 111** Beweiswürdigung zu stellen sind (vgl. BGH, Beschluss vom 19. August 1993 – 4 **Rn. 112** StR 627/92, zit. nach Juris). Soweit der Betroffene in seiner Beschwerdeschrift **Rn. 113** vorträgt, das Tatgericht habe die Höhe des Toleranzabzuges nicht mitgeteilt, ist **Rn. 114** dieser Vortrag unzutreffend, denn das Tatgericht hat festgestellt, dass die gefahrene **Rn. 115** Geschwindigkeit 129 km/h betrug und 134 km/h gemessen wurden (vgl. Bl. 3 UA). **Rn. 116** c) Auch der Rechtsfolgenausspruch ist nicht zu beanstanden. Die **Rn. 117** Bußgeldbemessung liegt grundsätzlich im Ermessen des Tatrichters, weshalb sich **Rn. 118** die Überprüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht darauf beschränkt, ob der **Rn. 119** Tatrichter von rechtlich zutreffenden Erwägungen ausgegangen ist und von seinem **Rn. 120** Ermessen rechtsfehlerfrei Gebrauch gemacht hat. Dies ist hier der Fall. **Rn. 121** Die Regelbuße gemäß § 24 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 5 StVG i.V.m. lfd. Nr. 11.3.5 BKat in **Rn. 122** Höhe von 150 Euro wurde in nicht zu beanstandender Weise wegen mehrerer **Rn. 123** Voreintragungen im Fahreignungsregister auf 190 Euro erhöht. **Rn. 124** d) Schließlich erfolgte auch die Anordnung und Begründung des einmonatigen **Rn. 125** Fahrverbots rechtsfehlerfrei. **Rn. 126** III. **Rn. 127** Die Kostenentscheidung folgt aus § 46 Abs. 1 OWiG, § 473 Abs. 1 StPO. --- Zitiervorschlag: Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 01.07.2025 – IV-4 ORBs 50/25, ECLI:DE:OLGD:2025:0701.IV4ORBS50.25.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2025-07-01/iv-4-orbs-50-25 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.