nu:legal · recht.nulegal.eu # Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 02.10.2024 – IV-2 ORbs 97/24 ECLI:DE:OLGD:2024:1002.IV2ORBS97.24.00 ## Tenor Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Duisburg vom 17. Februar 2023 wird zugelassen. Das angefochtene Urteil wird mit den Feststellungen aufgeho- ben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts Duisburg zurückverwiesen. **Rn. 1** OBERLANDESGERICHT DÜSSELDORF ## BESCHLUSS **Rn. 3** IV-2 ORBs 97/24 **Rn. 4** 371 Js 1601/22 OWi **Rn. 5** StA Duisburg **Rn. 6** In der Bußgeldsache **Rn. 7** g e g e n **Rn. 8** pp. **Rn. 9** w e g e n **Rn. 10** Verkehrsordnungswidrigkeit **Rn. 11** hat der 2. Senat für Bußgeldsachen durch die Richterin am Oberlandesgericht **Rn. 12** Dr. R. als Einzelrichterin gemäß § 80a Abs. 1 OWiG am **Rn. 13** 2. Oktober 2024 **Rn. 14** auf den Antrag des Betroffenen, die Rechtsbeschwerde gegen das Urteil des **Rn. 15** Amtsgerichts Duisburg vom 17. Februar 2023 (409 OWi 158/22) zuzulassen, nach **Rn. 16** Anhörung der Generalstaatsanwaltschaft **Rn. 18** - **Rn. 19** 2 - **Rn. 20** b e sc h l os s e n: **Rn. 21** Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des **Rn. 22** Amtsgerichts Duisburg vom 17. Februar 2023 wird zugelassen. **Rn. 23** Das angefochtene Urteil wird mit den Feststellungen aufgeho- **Rn. 24** ben. **Rn. 25** Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch **Rn. 26** über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an dieselbe Abteilung **Rn. 27** des Amtsgerichts Duisburg zurückverwiesen. **Rn. 28** Gr ü nd e : **Rn. 29** I. **Rn. 30** Mit Bußgeldbescheid vom 2. August 2022 wurde gegen den Betroffenen wegen **Rn. 31** Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit am 17. Mai 2022 eine **Rn. 32** Geldbuße von 165 Euro festgesetzt. Auf den zulässigen Einspruch des Betroffe- **Rn. 33** nen beraumte das Amtsgericht Termin zur Hauptverhandlung für den 17. Februar **Rn. 34** 2023 an, zu dem weder der Betroffene noch sein Verteidiger erschienen. Das **Rn. 35** Amtsgericht entband den Betroffenen im Termin der Hauptverhandlung antrags- **Rn. 36** gemäß von der Verpflichtung zum persönlichen Erscheinen und verhandelte in **Rn. 37** Abwesenheit (§ 74 Abs. 1 OWiG). Mit dem angefochtenen Urteil hat es den Betrof- **Rn. 38** fenen wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit **Rn. 39** zu einer Geldbuße von 150 Euro verurteilt. Dagegen richtet sich der Antrag des **Rn. 40** Betroffenen auf Zulassung der Rechtsbeschwerde, mit dem er die Verletzung for- **Rn. 41** mellen und materiellen Rechts rügt. **Rn. 42** - **Rn. 43** 3 - **Rn. 44** II. **Rn. 45** Der frist- und formgerecht angebrachte und begründete Zulassungsantrag ist zu- **Rn. 46** lässig und auch begründet. **Rn. 47** Bei Verhängung einer Geldbuße von nicht mehr als 250 Euro ohne Nebenfolge ist **Rn. 48** die Rechtsbeschwerde nur zuzulassen, wenn es geboten ist, die Nachprüfung des **Rn. 49** Urteils zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Recht- **Rn. 50** sprechung zu ermöglichen oder das Urteil wegen Versagung des rechtlichen **Rn. 51** Gehörs aufzuheben (§ 80 Abs. 1 OWiG). Hier führt letztgenannte Rüge der Versa- **Rn. 52** gung des rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) zur Zulassung der Rechtsbe- **Rn. 53** schwerde. **Rn. 54** 1. **Rn. 55** Die Verfahrensrüge ist zulässig erhoben worden, denn sie genügt den sich **Rn. 56** aus § 80 Abs. 3 Satz 3, § 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO erge- **Rn. 57** benden formellen Darstellungsanforderungen. **Rn. 58** 2. **Rn. 59** Die Verfahrensrüge ist auch begründet, da das Amtsgericht das rechtliche **Rn. 60** Gehör des Betroffenen verletzt hat. **Rn. 61** Das Gebot des rechtlichen Gehörs soll als Prozessgrundrecht sicherstellen, dass **Rn. 62** die erlassene Entscheidung frei von Verfahrensfehlern ergeht, welche ihren Grund **Rn. 63** in der unterlassenen Kenntnisnahme und Nichtberücksichtigung des Sachvortrags **Rn. 64** der Parteien haben (BVerfG, Beschluss vom 24. Februar 1992 – 2 BvR 700/91 **Rn. 65** m. w. N.). Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs verpflichtet das Gericht, die Aus- **Rn. 66** führungen des Betroffenen zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen; **Rn. 67** die wesentlichen, der Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung dienenden Tatsa- **Rn. 68** chenbehauptungen müssen in den Entscheidungsgründen verarbeitet werden (vgl. **Rn. 69** OLG Schleswig, Beschluss vom 23. Juni 2021 – I OLG 95/21; OLG Frankfurt, Be- **Rn. 70** schluss vom 25.Mai 2020 – 1 Ss-OWi 464/20). **Rn. 71** Nach diesen Grundsätzen rechtfertigt das Beschwerdevorbringen die Annahme **Rn. 72** der Verletzung des rechtlichen Gehörs des Betroffenen, da nicht erkennbar ist, **Rn. 73** dass das Amtsgericht die vor der Hauptverhandlung abgegebenen Erklärungen **Rn. 74** und Anträge des Betroffenen zur Kenntnis genommen und diese erwogen hat. **Rn. 75** - **Rn. 76** 4 - **Rn. 77** Der Betroffene war von der Verpflichtung zum persönlichen Erscheinen entbunden **Rn. 78** worden und im Termin zur Hauptverhandlung weder selbst anwesend, noch war **Rn. 79** sein Verteidiger erschienen. Der Betroffene hatte aber im Vorfeld der Hauptver- **Rn. 80** handlung über seinen Verteidiger in einem Schriftsatz vom 16. Februar 2023 ver- **Rn. 81** schiedene Anträge gestellt und zum Verfahren vorgetragen, insbesondere Ein- **Rn. 82** wendungen hinsichtlich der Geschwindigkeitsmessung vorgebracht. **Rn. 83** § **Rn. 84** 74 Abs. 1 Satz 1 OWiG bestimmt, dass die Hauptverhandlung dann in Abwe- **Rn. 85** senheit des Betroffenen durchgeführt wird, wenn er – wie hier – nicht erschienen **Rn. 86** ist und von der Verpflichtung zum persönlichen Erscheinen entbunden war. Ge- **Rn. 87** mäß § 74 Abs. 1 Satz 2 OWiG sind frühere Vernehmungen des Betroffenen und **Rn. 88** seine schriftlichen oder protokollierten Erklärungen durch Mitteilung ihres wesent- **Rn. 89** lichen Inhalts oder Verlesung in die Haupthandlung einzuführen. § 74 Abs. 1 **Rn. 90** Satz 2 OWiG soll sicherstellen, dass zum Ausgleich für die weitgehende Durch- **Rn. 91** brechung der auch im Bußgeldverfahren zu beachtenden Mündlichkeits- und Un- **Rn. 92** mittelbarkeitsgrundsätze alle wesentlichen Erklärungen, die der Betroffene in ir- **Rn. 93** gendeinem Stadium des Verfahrens zu der gegen ihn erhobenen Beschuldigung **Rn. 94** abgegeben hat, im Falle des ihm gestatteten Fernbleibens von der Hauptverhand- **Rn. 95** lung bei der Entscheidung berücksichtigt werden; es handelt sich hierbei um zwin- **Rn. 96** gendes Recht (vgl. Senge in: Karlsruher Kommentar zum OWiG, 4. Auflage, § 74 **Rn. 97** Rn 11 m. w. N.). Hierzu sind auch Sacheinlassungen des Verteidigers zu zählen, **Rn. 98** jedenfalls dann, wenn dieser, wie vorliegend, gemäß § 73 Abs. 3 OWiG bevoll- **Rn. 99** mächtigt war (vgl. Senge, a. O., Rn 10 m. w. N.). Die Verlesung bzw. Bekanntga- **Rn. 100** be gehört dabei zu den wesentlichen Förmlichkeiten, deren Beobachtung nur **Rn. 101** durch das Protokoll bewiesen werden kann (vgl. BayObLG, Beschluss vom 3. Ja- **Rn. 102** nuar 1996 – 2 ObOWi 911/95). **Rn. 103** Vorliegend lässt weder das Urteil, welches in fehlerhafter Weise keine Gründe **Rn. 104** enthält, obwohl die Voraussetzungen des § 77b OWiG nicht gegeben waren, noch **Rn. 105** das Hauptverhandlungsprotokoll eine hinreichende Auseinandersetzung mit den **Rn. 106** schriftsätzlichen Ausführungen des Betroffenen erkennen. **Rn. 107** Ausweislich des Protokolls der Hauptverhandlung vom 17. Februar 2023 ist nur **Rn. 108** Seite 1 des Schriftsatzes vom 16. Februar 2023, nicht aber der vollständige **Rn. 109** - **Rn. 110** 5 - **Rn. 111** Schriftsatz zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht worden. Weiter wird **Rn. 112** in dem Hauptverhandlungsprotokoll auf den Schriftsatz vom 16. Februar 2023 le- **Rn. 113** diglich bezüglich des Antrags auf Entbindung von der Pflicht zum persönlichen **Rn. 114** Erscheinen sowie dem Antrag auf Terminverlegung eingegangen. **Rn. 115** Dem Hauptverhandlungsprotokoll kann indes nicht entnommen werden, dass das **Rn. 116** Amtsgericht sich mit dem Antrag auf Einsicht in die im Schriftsatz vom 16. Februar **Rn. 117** 2023 auf Seite 2 näher bezeichneten Unterlagen, dem Antrag auf Aussetzung der **Rn. 118** Hauptverhandlung sowie dem diesbezüglich gerügten Verstoß gegen das Recht **Rn. 119** auf ein faires Verfahren (Seiten 2 bis 5 des Schriftsatzes) auseinandergesetzt **Rn. 120** bzw. darüber entschieden hat, sowie, dass der Betroffene über seinen Verteidiger **Rn. 121** die Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren wegen Nichtspeicherung von **Rn. 122** Messdaten gerügt und der Einführung des Messfotos und des Geschwindigkeits- **Rn. 123** ergebnisses sowie der Verwertung dieser Beweismittel widersprochen (Seiten 5 **Rn. 124** bis 6 des Schriftsatzes) hat, und dass er zur Unverwertbarkeit der Messung in Be- **Rn. 125** zug auf die Nichteinhaltung des Messbereichs (Seite 6 des Schriftsatzes) und zu **Rn. 126** einer fehlerhaften und nicht bzw. schlecht sichtbaren Beschilderung vorgetragen **Rn. 127** hat. **Rn. 128** Es ist deshalb zu besorgen, dass das Amtsgericht die Ausführung des Betroffenen **Rn. 129** nicht ausreichend zur Kenntnis genommen oder bei seiner Entscheidung nicht in **Rn. 130** Erwägung gezogen hat. Wegen der Verletzung rechtlichen Gehörs war die **Rn. 131** Rechtsbeschwerde deshalb zuzulassen. **Rn. 132** 3. **Rn. 133** Die Rechtsbeschwerde erweist sich aus diesem Grunde auch als begrün- **Rn. 134** det. **Rn. 135** Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und die Sache zur erneuten Ver- **Rn. 136** handlung und Entscheidung an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts Duisburg zu- **Rn. 137** rückzuverweisen. **Rn. 138** 4. **Rn. 139** Ergänzend ergeht folgender Hinweis: **Rn. 140** Vorliegend wird bei erneuter Entscheidung das Vorliegen einer rechtsstaatswidri- **Rn. 141** gen Verfahrensverzögerung zu prüfen sein, da das Urteil vom 17. Februar 2023 **Rn. 142** - **Rn. 143** 6 - **Rn. 144** dem Betroffenen (über seinen Bevollmächtigten) erst knapp 16 Monate später – **Rn. 145** am 10. Juni 2024 – wirksam zugestellt worden ist. **Rn. 146** Die im Strafverfahren entwickelten Grundsätze für erhebliche rechtsstaatswidrige **Rn. 147** Verfahrensverzögerungen (sog. Vollstreckungslösung) finden auch im **Rn. 148** Bußgeldverfahren Anwendung (vgl. BVerfG, Beschluss vom 2. Juli 2003 – **Rn. 150** BvR 273/03; Senat, Beschluss vom 6. Dezember 2019 – 2 RBs 171/19; OLG **Rn. 151** Bamberg, Beschluss vom 4. Dezember 2008 – 3 Ss OWi 1386/08; OLG Hamm, **Rn. 152** Beschluss vom 11. Februar 2021 – 4 RBs 13/21, OLG Hamburg, Beschluss vom **Rn. 153** 2. April 2019 – 2 RBs 27/17). Ob eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung **Rn. 154** vorliegt, somit das Verfahren ohne zwingenden Grund für eine nicht unerhebliche **Rn. 155** Dauer zum Stillstand gekommen ist, hängt von den Umständen des konkreten **Rn. 156** Einzelfalls ab. Faktoren, die regelmäßig von Bedeutung sind, sind dabei **Rn. 157** insbesondere der durch eine Verzögerung seitens der Justizorgane verursachte **Rn. 158** Zeitraum der Verfahrensverlängerung, die Gesamtdauer des Verfahrens, die **Rn. 159** Schwere des Tatvorwurfs, der Umfang und die Schwierigkeit des Verfahrens **Rn. 160** seinem Gegenstand nach sowie das Ausmaß der mit der Dauer des schwebenden **Rn. 161** Verfahrens für den Betroffenen verbundenen besonderen Belastungen (vgl. **Rn. 162** BVerfG, a. a. O.). Da zur Beurteilung von Verfahrensverzögerungen im **Rn. 163** Ordnungswidrigkeitenverfahren wegen der im Vergleich zur staatlichen Strafe **Rn. 164** geringeren Eingriffsintensität aber ein milderer Maßstab anzulegen ist, legt der **Rn. 165** Verhältnismäßigkeitsgrundsatz hier Auswirkungen auf den Rechtsfolgenausspruch **Rn. 166** erst dann nahe, wenn die schuldhafte Verfahrensverzögerung ein Vielfaches der **Rn. 167** normalen Verjährungsfrist erreicht (vgl. BVerfG, a. a. O., OLG Düsseldorf, **Rn. 168** Beschluss vom 6. Februar 2008 – IV-5 Ss (OWi) 33/07 – (OWi) 9/08 I). **Rn. 169** R. --- Zitiervorschlag: Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 02.10.2024 – IV-2 ORbs 97/24, ECLI:DE:OLGD:2024:1002.IV2ORBS97.24.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2024-10-02/iv-2-orbs-97-24 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.