nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Münster, Urteil vom 13.09.2004 – 11 O 50/02 ECLI:DE:LGMS:2004:0913.11O50.02.00 ## Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 9.523,74 Euro (neuntausendfünfhundertdreiundzwanzig 74/100 Euro) nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 26.02.2002 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Beklagte zu 14% und der Kläger zu 86%. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages zuzüglich 25 % vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger nimmt den Beklagten aus einem Pferdepensionsvertrag auf Schadenersatz **Rn. 3** in Anspruch. **Rn. 4** Der Kläger erwarb im August 1991 die damals drei Jahre alte Stute G. Er stellte **Rn. 5** das Pferd nach dem Erwerb bei dem Beklagten ein gegen Zahlung eines monatlichen **Rn. 6** Entgelts. Inhalt des mündlich geschlossenen Vertrages war jedenfalls die **Rn. 7** Unterbringung und Versorgung in einem Stall des Beklagten und die Möglichkeit des **Rn. 8** Weideganges. Jedenfalls teilweise versorgte die Ehefrau des Klägers T **Rn. 9** das Pferd. **Rn. 10** Die Tochter des Klägers T1 ritt das Pferd bei Dressur-Wettkämpfen von **Rn. 11** August 1991 bis zuletzt am 2.12.2000. **Rn. 12** Am 19.9.2001 war dem Pferd durch den Beklagten oder seinem Angestellten **Rn. 13** Weidegang gewährt worden. Gegen etwa 18.00 Uhr nahm ein Angestellter des **Rn. 14** Beklagten das Pferd von der Weide, führte es auf den Hof des Beklagten und band es **Rn. 15** dort an einem Stahlpfahl an. Dieser Anbindepfahl hatte einen Durchmesser von ca. 5 **Rn. 16** cm, eine Länge von ca. 1 ,30 m, an der bodennahen Seite eine ca. 1 cm starke **Rn. 17** Stahlplatte von ca. 30 x 30 cm Kantenlänge und war mit 4 gedübelten Schrauben von **Rn. 18** 7 bis 8 cm Länge über alles an dem Betonboden angebracht. **Rn. 19** Der Angestellte des Beklagten entfernte die Springglocken und beabsichtigte, das **Rn. 20** Pferd mit einem Wasserschlauch abzuspritzen. Das Pferd erschrak aus unbekannten **Rn. 21** Gründen, stieg auf und sprang davon, nachdem es den Anbindepfahl aus seiner **Rn. 22** Verankerung gerissen hatte. Dieser Pfahl hing somit an dem Anbindeseil vor dem Pferd **Rn. 23** herunter und schlug dem in Panik davongaloppierenden Pferd gegen die Gliedmaßen **Rn. 24** und verletzte es an den Beinen. Nachdem das Pferd mit seinen Verletzungen **Rn. 25** eingefangen und mit tierärztlicher Hilfe geborgen worden war, wurde es operiert und im **Rn. 26** Anschluß daran auf tierärztlichen Rat hin eingeschläfert, weil nicht mehr zu retten. **Rn. 27** Das Gericht hat nach Vernehmung von Zeugen durch das Teilurteil vom 1.8.2002 den **Rn. 28** Klageantrag dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Die Berufung des Beklagten **Rn. 29** hat das Oberlandesgericht Hamm durch Urteil vom 24.6.2003- 24 U 162/02- **Rn. 30** zurückgewiesen. Das Urteil ist rechtskräftig, nachdem der Beklagte die Beschwerde **Rn. 31** gegen die Nichtzulassung der Revision zurückgenommen hat. **Rn. 32** Der Kläger begehrt weiterhin Schadenersatz für das Pferd und behauptet dazu u.a. **Rn. 33** folgendes. **Rn. 34** Er habe das Pferd für 20.000,- DM gekauft. Das Pferd habe einen Wert von **Rn. 35** mindestens 66.467,94 € gehabt aufgrund seiner Herkunft, seiner Leistungen bei **Rn. 36** Dressurwettkämpfen und seiner Zuchteigenschaften. Er habe das Pferd wegen der **Rn. 37** damals herrschenden Maul- und Klauenseuche nur für die Saison 2001 aus dem **Rn. 38** Dressursporteinsatz herausnehmen wollen. Es sei zum Vorfallzeitpunkt tragend **Rn. 39** gewesen und hätte noch mindestens 10 weitere Jahre Fohlen haben können. Es hätte **Rn. 40** künftig wieder bei Dressur-Wettkämpfen eingesetzt werden sollen und können. Er **Rn. 41** bezieht sich ferner auf das schriftliche Gutachten vom 16.8.2004, erstattet von dem **Rn. 42** privaten Sachverständigen E. **Rn. 43** Der Kläger begehrt ferner die Kosten der tierärztlichen Behandlung von 1998,74 € **Rn. 44** gemäß der Rechnung vom 4.10.2001 und eine Pauschale von 25,56 €. **Rn. 45** Der Kläger beantragt, **Rn. 46** den Beklagten zu verurteilen, an ihn 68.492,25 € nebst 5 % Zinsen über dem **Rn. 47** Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit (26.2.2002) zu zahlen. **Rn. 48** Der Beklagte beantragt, **Rn. 49** die Klage abzuweisen. **Rn. 50** Er behauptet, die Stute sei maximal 5.000,- € wert gewesen. Die Maul- und **Rn. 51** Klauenseuche sei 2001 erst im März aufgetreten und hätte einen Turnierstart **Rn. 52** ermöglicht. Das Decken bedeute ein endgültiges Ende der sportlichen Karriere. Die **Rn. 53** Erfolge seien nicht auf die Qualität des Pferdes zurückzuführen, sondern auf die **Rn. 54** reiterlichen Fähigkeiten der Tochter T1 des Klägers. Das Pferd sei nur nach **Rn. 55** seinem Wert als Zuchtstute zu beurteilen. Die Tochter des Klägers T1 habe **Rn. 56** zudem geäußert, der "Mistbock" müsse in die Zucht, das (wohl der Turniereinsatz) habe **Rn. 57** keinen Zweck mehr. **Rn. 58** Die Rechnung vom 4.10.2001 sei in keinem Fall erstattungsfähig. Dr. M habe **Rn. 59** nach dem Unfall sofort die Tötung empfohlen und ebenso wie Dr. C erläutert, daß **Rn. 60** die Operation keine Aussicht auf Erfolg habe. **Rn. 61** Wegen des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der **Rn. 62** gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. **Rn. 63** Das Gericht hat weiter Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens, das der **Rn. 64** Sachverständige F unter dem 17.6.2004 in schriftlicher Form erstattet und in der **Rn. 65** mündlichen Verhandlung vom 13.9.2004 erläutert und ergänzt hat. Ferner sind am **Rn. 66** 13.9.2004 die Zeugen Dr. M und Dr. C vernommen und der private **Rn. 67** Sachverständige E angehört worden. ## Entscheidungsgründe **Rn. 69** Die Klage ist der Höhe nach teilweise begründet. Dem Kläger steht der **Rn. 70** Schadensersatzanspruch nur in der erkannten Höhe zu. **Rn. 71** Der Kläger ist nach wie vor aktivlegitimiert. Diese Frage ist nach der früheren **Rn. 72** Beweisaufnahme und mit dem Grundurteil entschieden. Der Beklagte hat dazu keine **Rn. 73** neuen Umstände dargelegt. **Rn. 74** Dem Kläger steht zunächst die Schadenspauschale in der geltend gemachten und für **Rn. 75** angemessen erachteten Höhe von 25,- € zu. **Rn. 76** Der Kläger hat ferner einen Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten **Rn. 77** tierärztlichen Behandlungskosten von 1998,74 € gemäß der Rechnung vom 4.10.2001 **Rn. 78** über 3.909,20 DM. **Rn. 79** Die Zeugen Dr. M und Dr. C haben dazu im Kern übereinstimmend **Rn. 80** bekundet, daß die Chancen, das Pferd wieder lauffähig zu machen, sehr gering waren. **Rn. 81** Es war jedoch nicht ohne jede Aussicht. Die Entscheidung, den Versuch, das Pferd zu **Rn. 82** retten, zu unternehme hat der Kläger an der Unfallstelle in Abstimmung mit dem **Rn. 83** Zeugen Dr. C getroffen. Dieser hat überzeugend ausgeführt, daß u.a. wegen der **Rn. 84** herrschenden Dunkelheit keine vollständig sichere Entscheidung zu treffen war, **Rn. 85** sondern dies erst im Rahmen und gegebenenfalls aufgrund und nach einer Operation **Rn. 86** geschehen konnte. Deshalb war es sachgerecht, den Versuch, das Pferd zu retten, zu **Rn. 87** unternehmen. Die dadurch verursachten Kosten sind unfallbedingt und demgemäß von **Rn. 88** dem Beklagten mit 1.998, 7 4 € voll zu erstatten. **Rn. 89** Der Kläger hat ferner einen Anspruch auf Zahlung des Wertersatzes für das Pferd in **Rn. 90** Höhe von 7.500,- €. **Rn. 91** Für die Feststellung der Grundlagen für die Wertermittlung waren weder der private **Rn. 92** Sachverständige E noch die sonstigen dazu aufgeführten Zeugen förmlich zu **Rn. 93** vernehmen, insbesondere auch nicht der Zeuge M1. Hinsichtlich der für die **Rn. 94** Wertermittlung bedeutsamen Tatsachen fehlt es an hinreichenden tatsächlichen **Rn. 95** Anknüpfungspunkten, die Gegenstand einer Vernehmung sein können. Eine **Rn. 96** Ausforschung dessen, was die beiden vorgenannten Zeugen vielleicht aus ihrer **Rn. 97** eigenen Kenntnis des Pferdes zu irgendeinem Zeitpunkt in irgendeiner Weise **Rn. 98** wahrgenommen haben könnten, kommt nicht in Betracht. Das Schreiben des Zeugen **Rn. 99** M1 vom 1.8.2004 ist urkundsbeweislich verwertet worden. **Rn. 100** Hinsichtlich einer erneuten Vernehmung der Zeugin T1 ist daran zu **Rn. 101** erinnern, daß diese am 1.8.2002 bekundet hat, sie könne nicht sagen, ob das Pferd **Rn. 102** nach der Geburt wieder in die Dressur genommen werden sollte. Eigentlich sei es so **Rn. 103** gewesen, daß es wegen seines Alters und weil es immer schwerer gewesen sei, nicht **Rn. 104** mehr leistungsmäßig von ihr in der Dressur geritten werden sollte. Sie kenne kein **Rn. 105** Pferd, das nach einer Zucht noch einmal in die Dressur gegangen sei. Die **Rn. 106** Bekundungen des Zeugen Dr. M sprechen ebenfalls für die Beendigung der **Rn. 107** sportlichen Karriere des Pferdes. Aus dem o.a. Schreiben des Zeugen M1 folgt, **Rn. 108** daß das Pferd im Februar 2001, also mehr als ein halbes Jahr vor dem Unfall aus dem **Rn. 109** Training genommen worden ist. **Rn. 110** Danach ist festzustellen, daß die Dressurkarriere des Pferdes beendet war. Wenn die **Rn. 111** Zeugin T1 wegen ihres anderweitigen beruflichen Einsatzes gehindert war, G **Rn. 112** wettkampfmäßig zu reiten und ihm einen schönen -also geruhsamen - Lebensabend **Rn. 113** gönnen wollte, ergibt sich daraus ein definitives Ende der wettkampfmäßigen **Rn. 114** Dressurkarriere. **Rn. 115** Die Frage der Wertschätzung als solcher ist entgegen der Vorstellung des Klägers **Rn. 116** keineswegs allein mit dem privaten Sachverständigen E zu klären. Das hat mit dem **Rn. 117** gerichtlichen Sachverständigen zu geschehen, wobei die Diskussion der Auffassung **Rn. 118** des privaten Sachverständigen stattzufinden und im Termin vom 13.9.2004 **Rn. 119** stattgefunden hat. Der Wert eines Pferdes ist nicht rechnerisch ermittelbar, sondern **Rn. 120** beruht auf einer sachverständigen Einschätzung. Dabei ist es eher wahrscheinlich als **Rn. 121** unwahrscheinlich, daß verschiedene Sachverständige unabhängig von einer eventuell **Rn. 122** bestehenden besonderen Interessenlage zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen **Rn. 123** können. Selbst die Berücksichtigung als solcher eindeutiger Fakten wie Alter und **Rn. 124** Turniererfolge unter einer bestimmten Reiterin müssen nicht zu einem stets **Rn. 125** übereinstimmenden Ergebnis führen. Denn das bei einem Dressurpferd ebenfalls zu **Rn. 126** berücksichtigende Erscheinungsbild unterliegt wiederum subjektiver Einschätzung. Im **Rn. 127** Endergebnis beruht die gerichtliche Feststellung des Wertes stets auf einer Anwendung **Rn. 128** von§ 287 ZPO. **Rn. 129** Nach den Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen F ist der Verkehrswert **Rn. 130** des Pferdes G am Unfalltag mit 7.500,- € festzustellen. Die Einholung eines **Rn. 131** Obergutachtens kommt nicht in Betracht. **Rn. 132** Aus der Diskussion mit den beiden Sachverständigen im Termin vom 13.9.2004 folgt, **Rn. 133** daß diese in teilweise wesentlichen Punkten übereinstimmen. Das gilt z.B. für die **Rn. 134** "Begehrlichkeit" der Linien nach fabelhaft und Frühlingstraum. Die Bewertungen der **Rn. 135** beiden Sachverständigen unterscheiden sich im Bereich einer Fortsetzung der **Rn. 136** wettkampfmäßigen Karriere des Pferdes. Der Sachverständige E sieht die sportliche **Rn. 137** Karriere des Pferdes als nicht beendet an. Die Annahme ist, wie festgestellt, nicht **Rn. 138** zutreffend. Das spricht dafür, daß die Bewertung des Sachverständigen F zutrifft. **Rn. 139** Der Sachverständige F seinerseits hält für- wenn auch sehr schwer- möglich, daß **Rn. 140** nach einem Abfohlen von G ein erneutes Antrainieren mit Erfolgsaussicht **Rn. 141** stattfinden kann. Insofern unterscheidet er sich jedenfalls nicht wesentlich von dem **Rn. 142** Sachverständigen E. Die theoretische Möglichkeit eines späteren Antrainierens kann **Rn. 143** jedoch ohne weiteres keine maßgebliche Grundlage für die Bewertung bezogen auf **Rn. 144** den Unfalltag sein. Denn es handelt sich dabei um Aufwendungen, die erst noch **Rn. 145** langwierig und mit Kostenaufwand hätten getätigt werden müssen und im vorliegenden **Rn. 146** Fall nicht stattgefunden hatten. Die Eignung, von Nachwuchsreitern geritten zu werden, **Rn. 147** ist bei dem Pferd anzunehmen. Dies rechtfertigt jedoch keine hohe Bewertung. Die **Rn. 148** Bereitschaft gut betuchter Kreise, für ein Pferd viel Geld zu zahlen - so der **Rn. 149** Sachverständige E - ist bei der Bemessung des Verkehrswertes nicht zu **Rn. 150** berücksichtigen. Nach alledem ist der Bewertung des Sachverständigen F als **Rn. 151** überzeugend zu folgen. **Rn. 152** Abzüge wegen Beträgen, die der Kläger 1995 und 1997 erhalten haben soll **Rn. 153** (entsprechend 387,47 € und ca. 2000,- €), kommen nicht in Betracht. Die Daten liegen **Rn. 154** vor dem Unfallereignis. **Rn. 155** Der ausgeurteilte Betrag ist gemäß ߧ 291 BGB zu verzinsen. **Rn. 156** Die Klage war im übrigen abzuweisen mit den Nebenentscheidungen gemäß §§ 92, **Rn. 157** 108, 709 ZPO. **Rn. 158** Die Kostenentscheidung mit der Quote gilt nicht nur für die Kosten des Rechtsstreits **Rn. 159** erster Instanz sondern auch für die des Berufungsverfahrens. Die Kosten der zweiten **Rn. 160** Instanz waren entsprechend dem Obsiegen der Höhe nach zu verteilen. Über die **Rn. 161** Kosten der Nichtzulassungsbeschwerde ist anderweitig entschieden. --- Zitiervorschlag: Landgericht Münster, Urteil vom 13.09.2004 – 11 O 50/02, ECLI:DE:LGMS:2004:0913.11O50.02.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-muenster/2004-09-13/11-o-50-02 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.