nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Münster, Urteil vom 25.01.1993 – 16 O 478/92 ECLI:DE:LGMS:1993:0125.16O478.92.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 6.000,-- DM. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Klägerin verlangt Schadensersatz aus dem Gesichtspunkt der Verletzung **Rn. 3** von Pflichten aus einem Auskunftsvertrag. **Rn. 4** Die Klägerin ist die Hausbank der Eheleute H, C, die zwei Einzelfirmen **Rn. 5** betreiben. Daneben gab es noch die Fa. H GmbH, C, die in Vermögensverfall geraten ist; durch Beschluß des AG Hamm vom 19.2.1991 wurde die Konkurseröffnung mangels Masse abgelehnt. **Rn. 6** Die vorgenannte GmbH wickelte ihre Geschäfte ebenfalls über die Klägerin **Rn. 7** ab. Die Klägerin hatte der GmbH Kontoüberziehungen gegen entsprechende **Rn. 8** Absicherung zugebilligt. Im Frühjahr 199o sprach der Zeuge H bei **Rn. 9** der Klägerin vor und bat darum, das Konto der GmbH weiter überziehen zu **Rn. 10** dürfen. Die Klägerin erklärte sich hiermit einverstanden, nachdem der **Rn. 11** Zeuge H ihr eine vom Beklagten ausgestellte Bescheinigung mit Datum **Rn. 12** vom 23.4.199o vorgelegt hatte, in der es heißt, daß zugunsten der GmbH **Rn. 13** aufgrund der Umsatzsteuer- Jahreserklärung für das Kalenderjahr 1988 ein **Rn. 14** Steuerguthaben beim Finanzamt I in Höhe von rd. 112.ooo,-- DM bestehe; **Rn. 15** das Guthaben gelange jedoch erst nach einer Umsatzsteuersonderprüfung zur **Rn. 16** Auszahlung (Bl. 8 GA).Die Klägerin ließ sich die Steuererstattungsansprüche **Rn. 17** abtreten und zeigte die Abtretung dem zuständigen Finanzamt an **Rn. 18** (Bl. 13 GA). Das Finanzamt teilte der Klägerin mit Schreiben vom 1o.5. **Rn. 19** 199o mit, daß die GmbH für das betroffene Kalenderjahr eine Umsatzsteuererklärung **Rn. 20** nicht abgegeben habe (Bl. 14 GA). Bis zu diesem Zeitpunkt hatte **Rn. 21** die Klägerin der GmbH eine zusätzliche Kontokorrentinanspruchnahme im **Rn. 22** Umfang von 85.ooo,-- DM gestattet. **Rn. 23** Die Mitteilung des Finanzamtes vom 1o.5.199o beruhte offenbar auf einem **Rn. 24** Versehen. Die Steuererklärung muß vorgelegen haben, weil nämlich alsbald **Rn. 25** die angekündigte Umsatzsteuersonderprüfung durch das Finanzamt stattfand. **Rn. 26** Bei dieser Prüfung stellte sich heraus, daß die Bescheinigung des Beklagten **Rn. 27** vom 23.4.199o falsch war und ein Steuerguthaben für die GmbH nicht **Rn. 28** bestand. **Rn. 29** Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte hafte für den ihr, der Klägerin, **Rn. 30** entstandenen Schaden, und trägt vor: Zwischen der GmbH und dem **Rn. 31** Beklagten sei ein Auskunftsvertrag mit Schutzwirkung zu ihren, der Klägerin, **Rn. 32** Gunsten zustande gekommen. Der Beklagte habe seine daraus resultierenden **Rn. 33** Pflichten verletzt . Er habe nämlich gewußt, daß die von ihm **Rn. 34** ausgestellte Bestätigung vom 23.4.199o für sie, die Klägerin, als Absicherung **Rn. 35** habe dienen sollen und daß von dieser Bestätigung die weitere **Rn. 36** Kreditgewährung an die GmbH abhänge. Jedenfalls habe der Beklagte damit **Rn. 37** rechnen müssen, daß die Bestätigung gegenüber Geld- oder Warenkreditgebern der GmbH **Rn. 38** habe verwendet werden sollen. Demgemäß müsse der Beklagte für den aufgrund dieser falschen **Rn. 39** Bestätigung eingetretenen Schaden haften. **Rn. 40** Die GmbH habe den Kreditbetrag von 85.ooo,-- DM nicht zurückzahlen können. **Rn. 41** Der endgültige Schaden könne noch nicht beziffert werden, da noch nicht **Rn. 42** abzusehen sei, inwieweit die Verwertung anderer Sicherheiten die Verpflichtungen der GmbH **Rn. 43** und der Eheleute H abdecken würden. Sie, die Klägerin, könne daher nur auf Feststellung der Haftung **Rn. 44** des Beklagten klagen, wofür ein Feststellungsinteresse gegeben sei. **Rn. 45** Die Klägerin beantragt, **Rn. 46** festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet sei, **Rn. 47** ihr den Schaden zu ersetzen, der ihr aus der Gewährung **Rn. 48** eines Kontokorrentkredites von mindestens 85.ooo,-- DM **Rn. 49** an die Fa. H GmbH in C entstanden sei oder künftig entstehen werde. **Rn. 50** Der Beklagte beantragt, **Rn. 51** die Klage abzuweisen. **Rn. 52** Der Beklagte stellt jegliche Haftung in Abrede und trägt vor: **Rn. 53** Von dem Verwendungszweck der Bestätigung vom 23. April 199o habe er keine **Rn. 54** Kenntnis gehabt. Der Fehler in der Bestätigung beruhe darauf, daß die **Rn. 55** Vorsteuer doppelt erfaßt worden sei, was sich bei der Umsatzsteuer Sonderprüfung ergeben habe. **Rn. 56** Die doppelte Berücksichtigung der Vorsteuer sei darauf zurückzuführen, daß der Buchhalter der GmbH, **Rn. 57** nämlich der Zeuge E seiner, des Beklagten, Gehilfin, der Zeugin L auf **Rn. 58** Nachfrage angegeben habe, daß auf dem Verrechnungskonto für die von den **Rn. 59** Einzelfirmen H erbrachten Leistungen die dort ausgewiesene Summe von **Rn. 60** 929.183,65 DM versehentlich brutto, also einschließlich Umsatzsteuer gebucht **Rn. 61** worden sei; die Umsatzsteuer müsse noch herausgebucht werden. Dies **Rn. 62** habe die Zeugin L, der keinerlei Belege oder Rechnungen vorgelegen **Rn. 63** hätten und die unter Zugrundelegung der von dem Zeugen E **Rn. 64** erstellten Buchungen nur die Bilanz habe anfertigen sollen, getan. Nachher **Rn. 65** habe sich dann herausgestellt, daß der Zeuge E entgegen **Rn. 66** seinen Angaben schon Nettobeträge verbucht, die Umsatzsteuer also schon **Rn. 67** einmal herausgebucht gehabt habe. **Rn. 68** Die Zeugin L treffe kein Verschulden. Es sei nicht ihre Aufgabe **Rn. 69** gewesen, die Rechnungen und Belege nachzuprüfen. Sie habe sich auf die **Rn. 70** Angaben des Zeugen E, der ein erfahrener Buchhalter sei, verlassen **Rn. 71** dürfen. **Rn. 72** Im übrigen sei ein etwaiger Schaden auf das eigene Verschulden der **Rn. 73** Klägerin zurückzuführen. Sie habe die desolate Lage der GmbH gekannt. **Rn. 74** In der Bestätigung vom 23.4.199o habe er, der Beklagte, auch ausdrücklich **Rn. 75** darauf hingewiesen, daß die Auszahlung noch von einer Sonderprüfung **Rn. 76** abhängig sei. Dieses Risiko habe die Klägerin völlig außer acht gelassen. **Rn. 77** Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten **Rn. 78** Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. **Rn. 79** Es ist Beweis erhoben worden. Insoweit wird auf die Sitzungsniederschriften **Rn. 80** verwiesen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 82** Die Klage kann keinen Erfolg haben. **Rn. 83** Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist davon auszugehen, daß der Beklagte wußte, **Rn. 84** daß die von ihm erbetene Bestätigung vom 23.4.199o zur **Rn. 85** Vorlage bei der Klägerin dienen sollte, um eine Vorfinanzierung des angeblichen Steuerguthabens **Rn. 86** abzusichern. Dies hat der Zeuge H glaubhaft **Rn. 87** bekundet. Bei dieser Sachlage kann kein Zweifel bestehen, daß zwischen **Rn. 88** der GmbH und dem Beklagten ein entsprechender Auskunftsvertrag zustande **Rn. 89** gekommen ist, und zwar unter Einbeziehung der Klägerin in dessen Schutzbereich **Rn. 90** (vgl. daz~ BGH WM 1987, 257; O~G Karlsruhe NJW RR 199o, 861). **Rn. 91** Angesichts der unstreitigen Fehlerhaftigkeit des Bestätigungsschreibens **Rn. 92** vom 23.4.199o obliegt es auch dem Beklagten, sein fehlendes Verschulden **Rn. 93** darzutun, § 232 BGB (vgl. OLG Karlsruhe a.a.O.). **Rn. 94** Die Beweisaufnahme hat indessen ergeben, daß dem Beklagten weder ein **Rn. 95** eigenes noch ein Verschulden der Zeugin L als Erfüllungsgehilfin **Rn. 96** angelastet werden kann. Ein solches Verschulden ist aber Voraussetzung **Rn. 97** für eine Schadensersatzverpflichtung des Beklagten entsprechend den Grundsätzen **Rn. 98** der positiven Vertragsverletzung. Da es an einem Verschulden fehlt, kommt auch keine **Rn. 99** Haftung etwa nach den §§ 823 ff, 826 8GB in Betracht. **Rn. 100** Der Zeuge E hat bestätigt, daß er die Buchhaltungsarbeiten gemacht **Rn. 101** und danach dem Beklagten lediglich die von ihm angefertigten Zusammenstellungen wie **Rn. 102** Kontenausdrucke und Saldenlisten überbracht hat, **Rn. 103** damit dieser den Bilanzabschluß für 1988 erstellen konnte; Unterlagen **Rn. 104** wie Belege und Rechnungen habe er dem Beklagten nicht übergeben. Die **Rn. 105** Zeugin L, die im Büro des Beklagten für diesen die Bilanzarbeiten **Rn. 106** vorgenommen hat, hat ebenfalls bekundet, nur die Konten und eine Saldenliste **Rn. 107** verfügbar gehabt zu haben, nicht hingegen sonstige Unterlagen wie **Rn. 108** Rechnungen und Belege. **Rn. 109** Es war nicht Aufgabe der Zeugin L, die Richtigkeit der Buchungsarbeiten **Rn. 110** zu überprüfen oder Rechnungen und Belege zu kontrollieren. Sie **Rn. 111** hatte lediglich anhand der bereits durchgeführten Buchungsarbeiten die **Rn. 112** Bilanz zu erstellen. **Rn. 113** Bei diesen Arbeiten ist ihr aufgefallen, daß das betroffene Verrechnungskonto **Rn. 114** einen unerwartet hohen Saldo aufwies. Diese Bedenken hat sie abgeklärt **Rn. 115** durch telefonische Rückfrage bei dem Zeugen E, der die Buchhaltungsarbeiten gemacht hatte. **Rn. 116** Die Zeugin L hat glaubhaft bekundet, bei dieser Gelegenheit den **Rn. 117** Zeugen E danach gefragt zu haben, ob er die Rechnungsbeträge **Rn. 118** netto oder brutto verbucht habe. Daraufhin hat der Zeuge E, **Rn. 119** wie die Zeugin L weiter bekundet hat, erklärt, daß Bruttobeträge **Rn. 120** verbucht worden seien, so daß die Vorsteuer noch abgesetzt werden **Rn. 121** müsse. Dies hat die Zeugin L dann getan, wodurch es zu einer **Rn. 122** doppelten Berücksichtigung der Umsatzsteuer gekommen ist, weil die **Rn. 123** Rechnungsbeträge entgegen der Auskunft des Zeugen E bereits **Rn. 124** ohne Mehrwertsteuer verbucht worden waren. **Rn. 125** Das Gericht folgt den diesbezüglichen Bekundungen der Zeugen L, **Rn. 126** die einen glaubwürdigen Eindruck hinterlassen und ihre Angaben eindeutig **Rn. 127** und sicher gemacht hat. Hinzu kommt, daß der Zeuge E nichts **Rn. 128** Gegenteiliges bekundet hat. Er hat sich dahin geäußert, sich an die **Rn. 129** Einzelheiten nicht mehr erinnern zu können. **Rn. 130** Die Zeugen L durfte sich auf die Angaben des Zeugen E **Rn. 131** verlassen. Anhaltspunkte dafür, daß seine Angaben unzutreffend sein **Rn. 132** könnten, ergaben sich für sie nicht. Der Zeuge E galt, wie **Rn. 133** der Beklagte unwidersprochen vorgetragen hat, als erfahrener Buchhalter. **Rn. 134** Im übrigen war er für die GmbH tätig, die in bezug auf den Auskunftsvertrag **Rn. 135** Vertragspartnerin des Beklagten war. Der Irrtum des Zeugen **Rn. 136** E, der Erfüllungsgehilfe der GmbH war und nicht etwa des **Rn. 137** Beklagten, kann dem Beklagten nicht angelastet werden. **Rn. 138** Fraglich kann allenfalls sein, ob der Beklagte Anlaß zu einer Überprüfunq **Rn. 139** der Buchungsarbeiten gehabt hätte, als sowohl der Zeuge E als **Rn. 140** auch der Zeuge H, wie beide bekundet haben, dem Beklagten gegenüber **Rn. 141** geäußert haben, daß der errechnete Steuererstattunqsbetraq von 112.ooo,-- 0~ **Rn. 142** sehr hoch erscheine. Eine diesbezüqliche Nachprüfungspflicht ist aber zu **Rn. 143** verneinen. Der Beklagte hat das von dem Zeugen E zusammengetragene **Rn. 144** Zahlenmaterial richtig ausgewertet und in die Bilanz einfließen **Rn. 145** lassen. Zu weiteren Nachprüfungen war er nicht verpflichtet. Es wäre **Rn. 146** Sache der GmbH gewesen, die Buchungszusammenstellungen nochmals zu überprüfen **Rn. 147** und dem Beklagten evtl. korrigierte Konten und Listen zukommen zu lassen. **Rn. 148** Eine andere Beurteilung könnte nur Platz greifen, wenn der fehlerhaft errechnete **Rn. 149** Steuererstattungsbetrag gar nicht auf einer doppelten Erfassung **Rn. 150** der Vorsteuer beruht, sondern etwa darauf, daß sich, wie der Beklagte angegeben hat, **Rn. 151** bei der Steuersonderprüfung herausgestellt hat, daß umsatzsteuerrechtlich eine Organschaft vorliege **Rn. 152** und deswegen nur eine einzige Steuererklärung - statt getrennter für die verschiedenen Firmen - **Rn. 153** hätte abgegeben werden müssen. Daß diese vom Beklagten möglicherweise fehlerhaft **Rn. 154** veranlaßte Handhabung für die falsche Bestätigung vom 23.4.199o ursächlich geworden sein könnte, **Rn. 155** wird aber von der Klägerin nicht substantiiert dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. **Rn. 156** Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91, 7o9 ZPO. **Rn. 157** Unterschrift --- Zitiervorschlag: Landgericht Münster, Urteil vom 25.01.1993 – 16 O 478/92, ECLI:DE:LGMS:1993:0125.16O478.92.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-muenster/1993-01-25/16-o-478-92 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.