nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Köln, Urteil vom 10.04.2024 – 28 O 395/23 ECLI:DE:LGK:2024:0410.28O395.23.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. **Rn. 2** Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger erhielt auf Anfrage am 03.11.2022 eine Kopie der zu seiner Person bei **Rn. 3** der Y. F. AG (nachfolgend Y.) gespeicherten **Rn. 4** personenbezogenen Daten. Aus dieser ergab sich, dass Daten zu einem **Rn. 5** Mobilfunkvertrag mit der „H. Q. GmbH (L.)“ vom 23.04.2019 an die **Rn. 6** Y. übermittelt worden sind. **Rn. 7** So hieß es in dem Schreiben der Y.: „Am 23.04.2019 hat H. Q. **Rn. 8** GmbH (L.) den Abschluss eines Telekommunikationsvertrages gemeldet und **Rn. 9** hierzu das Servicekonto unter der Nummer N01 übermittelt. Diese Information **Rn. 10** wird gespeichert, solange die Geschäftsbeziehung besteht“ (Anlage K1). **Rn. 11** Eine Einwilligung in die Übermittlung der Daten durch die Beklagte an die Y. **Rn. 12** erteilte der Kläger nicht. **Rn. 13** Die Beklagte übermittelte in der Vergangenheit ausschließlich Service-Konto-Daten **Rn. 14** („SK-Daten“) zu sog. Postpaid-Mobilfunkverträgen mit einer gewissen Laufzeit an die **Rn. 15** Y.. Die Beklagte beendete 2020 die Praxis der Übermittlung von SK-Daten an **Rn. 16** die Y.. **Rn. 17** Mit anwaltlichem Schreiben vom 22.11.2022 forderte der Kläger die Beklagte zur **Rn. 18** Auskunft auf, ob personenbezogene Daten des Klägers gemäß Art. 4 Nr. 2 DS-GVO **Rn. 19** gespeichert und/oder verarbeitet werden, bis spätestens zum 22.12.2022. Zusätzlich **Rn. 20** wurde die Beklagte zur Auskunft aufgefordert, aufgrund welcher Rechtsgrundlage sie **Rn. 21** personenbezogene Daten des Klägers an die Y. weitergegeben habe (Anlage **Rn. 22** K2). Mit Schreiben vom 09.12.2022 an die Wohnadresse des Klägers teilte die **Rn. 23** Beklagte Informationen über ihre Datenverarbeitung in Bezug auf den Kläger mit **Rn. 24** (Anlage K5). Mit anwaltlichem Schreiben vom 02.02.2023 machte der Kläger sein **Rn. 25** Schadensersatzbegehren gegenüber der Beklagten in Bezug auf die **Rn. 26** Datenverarbeitung geltend (Anlage K6). Mit Email vom 09.02.2023 teilte die Beklagte **Rn. 28** mit, dass sie die streitgegenständliche Datenübermittlung an die Y. als **Rn. 29** rechtmäßig ansieht (Anlage K7). **Rn. 30** Er ist der Ansicht, dass ihm gegen die Beklagte ein Anspruch auf Schadensersatz **Rn. 31** gemäß Art. 82 Abs. 1 DSGVO aufgrund eines Verstoßes gegen Art. 6 Abs. 1 DSGVO **Rn. 32** sowie gegen den Grundsatz der Rechtmäßigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten gemäß Art. 5 Abs. 1 lit. a) DSGVO zustehe. Die Beklagte **Rn. 33** habe vorliegend gegen Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 5 Abs. 1 lit. a) DSGVO verstoßen. **Rn. 34** Insbesondere habe der Kläger keine Einwilligung erteilt. Zudem könne die **Rn. 35** Rechtmäßigkeit der Verarbeitung nicht auf ein vertragliches Erfordernis oder ein **Rn. 36** berechtigtes Interesse der Beklagten gestützt werden. Die Datenschutzkonferenz **Rn. 37** habe bereits in zwei Beschlüssen (11.06.2018 und 22.09.2021) festgestellt, dass **Rn. 38** Kreditauskunfteien in Bezug auf die Erhebung und Weiterverarbeitung von **Rn. 39** Positivdaten von Mobilfunkunternehmen kein berechtigtes Interesse hätten. **Rn. 40** Er behauptet, dass sich bei ihm, nachdem er das Auskunftsschreiben der Beklagten **Rn. 41** durchgelesen habe, unmittelbar ein Gefühl des Kontrollverlustes eingestellt habe. **Rn. 42** Seitdem lebe er mit der ständigen Angst vor - mindestens - unangenehmen **Rn. 43** Rückfragen in Bezug auf seine Bonität, sein Verhalten im Wirtschaftsverkehr oder **Rn. 44** was auch immer. Er frage sich ständig, inwiefern es eine Auswirkung auf ihn oder **Rn. 45** seinen Y.-Score haben kann, z. B. dass er eine Handy-SIM-Karte bei einem **Rn. 46** sog. Billig-Anbieter habe oder dass überhaupt mehrere Mobilfunknummern auf ihn **Rn. 47** angemeldet seien oder inwiefern es von einer wie auch immer gearteten Norm **Rn. 48** abweiche, häufigere Providerwechsel durchzuführen. Ihm sei bekannt, dass eine **Rn. 49** Y.-Auskunft und der dort errechnete Y.-Score weitreichende Folgen **Rn. 50** bezüglich der Kreditwürdigkeit, des gesellschaftlichen Standings, der Wohnungsvergabe, Banken, Versandhäuser, Telekommunikationsunternehmen und **Rn. 51** vielen weiteren Auswahlkriterien habe. Er verstehe daher nicht, aus welchem Grund **Rn. 52** die Beklagte die gesetzlichen Vorgaben nicht beachtete und diese Daten an die **Rn. 53** Y. übermittele. Dass der Y.-Score, dessen konkrete Berechnung **Rn. 54** sowieso schon nicht öffentlich bekannt sei und daher für Besorgnis sorge, aus diesen **Rn. 55** unrechtmäßig weitergeleiteten Daten berechnet werde, habe für noch stärkere **Rn. 56** Sorgen gesorgt. Er habe große Sorge, wenn die Beklagte rechtswidrig Daten **Rn. 57** verarbeite. Aus dieser Angst resultiere ein starkes Gefühl der Hilflosigkeit und des **Rn. 58** Verlustes der Kontrolle über seine eigenen Daten. Der Gedanke an die **Rn. 59** Fremdbestimmtheit in Bezug auf seine Daten lasse den Kläger nicht mehr los. Vor **Rn. 60** allem vor dem Hintergrund, dass Daten in der aktuellen Zeit als wertvolles Gut **Rn. 62** gehandelt werden, hätten sich nach und nach immer mehr Gefühle der Angst ein **Rn. 63** sowie Beklemmungen eingestellt. Die Sorge, dass fremde Personen die Daten für **Rn. 64** allerlei Zwecke, gegebenenfalls illegale, nutzen, lasse den Kläger nicht zur Ruhe **Rn. 65** kommen. Er mache sich Gedanken über die Ausmaße der unerlaubten **Rn. 66** Datenweitergabe, Datenübermittlungen an Drittstaaten und Datennutzung für illegale **Rn. 67** Zwecke. Gerade durch diese Vorkenntnis habe sich beim Kläger ein intensives **Rn. 68** Gefühl des Unwohlseins und des psychischen und physischen Drucks eingestellt, **Rn. 69** das er als körperlichen Schaden wahrnahm. Er ist der Ansicht, dass diesbezüglich **Rn. 70** ein Schadensersatz in Höhe von mindestens 2.500 EUR angemessen sei. **Rn. 71** Er habe von der Einmeldung der SK-Daten durch die Beklagte erstmals durch die **Rn. 72** Auskunft der Y. im Jahr 2022 erfahren. **Rn. 73** Ihm stehe zudem nach wie vor ein Auskunftsanspruch nach Art. 15 Abs. 1 DSGVO **Rn. 74** zu. Das Auskunftsschreiben der Beklagten vom 09.12.2022 sei unvollständig und **Rn. 75** teilweise unrichtig. Die Datenauskunft der Beklagte enthalte keine Information **Rn. 76** darüber, welche als Positivdaten zusammengefassten Informationen sie auf welcher **Rn. 77** Rechtsgrundlage und zu welchen Zwecken an die Y. übermittelt hat. Sofern **Rn. 78** die Beklagte die Datenauskunft so verstanden wissen wollte, dass auch die **Rn. 79** Übermittlung der Positivdaten an die Y. zu den zuvor zitierten **Rn. 80** Bonitätsprüfungs- und Betrugspräventionszwecken erfolgt sei, sei die Auskunft **Rn. 81** jedenfalls intransparent. **Rn. 82** Dem Kläger stehe zudem gemäß §§ 1004 analog, 823 Abs. 1 und aus Abs. 2 BGB **Rn. 83** i.V.m. Art. 6 Abs. 1 DS-GVO sowie Art. 17 DSGVO gegen die Beklagte ein Anspruch **Rn. 84** auf Unterlassung zu, seine personenbezogenen Daten in Zukunft unbefugt, d.h. **Rn. 85** konkret ohne Vorliegen einer datenschutzrechtlichen Rechtsgrundlage zu **Rn. 86** verarbeiten, insbesondere zu übermitteln. **Rn. 87** Aus der Verpflichtung der Beklagten zur Leistung von Schadensersatz aus den **Rn. 88** dargestellten Schadensereignissen folge auch die Pflicht, zukünftige Schäden, die **Rn. 89** auf Grund der rechtswidrigen Verarbeitung der Daten und deren Beauskunftung **Rn. 90** entstünden, zu tragen. **Rn. 91** Der Kläger habe schließlich einen Anspruch auf Freistellung in Bezug auf die ihm **Rn. 92** vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten. **Rn. 93** Der Kläger beantragt, **Rn. 95** 1. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger immateriellen Schadensersatz in **Rn. 96** angemessener Höhe zu zahlen, dessen Höhe in das pflichtgemäße Ermessen **Rn. 97** des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch EUR 5.000 nebst Zinsen seit **Rn. 98** Rechtshängigkeit in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz; **Rn. 100** 3. die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger Auskunft über die den Kläger **Rn. 101** betreffenden personenbezogenen Daten, welche die Beklagte verarbeitet, zu **Rn. 102** erteilen, namentlich welche Daten auf welcher Rechtsgrundlage verarbeitet **Rn. 103** und an welche Empfänger übermittelt werden;. die Beklagte zu verurteilen, es bei Meidung eines für jeden Fall der **Rn. 104** Zuwiderhandlung vom Gericht festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu EUR **Rn. 106** 50.000, ersatzweise an ihrem gesetzlichen Vertreter zu vollstreckender **Rn. 107** Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Wiederholungsfall bis zu zwei Jahren, **Rn. 108** zu unterlassen, Positivdaten des Klägers, also personenbezogene Daten, die **Rn. 109** keine Zahlungserfahrungen oder sonstiges nicht vertragsgemäßes Verhalten **Rn. 110** zum Inhalt haben, sondern Informationen über die Beauftragung, **Rn. 111** Durchführung und Beendigung eines Vertrags, an Kreditauskunfteien, **Rn. 112** namentlich Y. F. AG, U.-straße 00000 E., zu **Rn. 113** übermitteln; **Rn. 115** 5. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle künftigen **Rn. 116** Schäden zu ersetzen, die dem Kläger durch die unbefugte Verarbeitung **Rn. 117** personenbezogener Daten entstanden sind und/oder noch entstehen werden; **Rn. 118** . die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von den vorgerichtlichen **Rn. 119** Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 367,23 € freizustellen. **Rn. 120** Die Beklagte beantragt, **Rn. 122** die Klage abzuweisen. **Rn. 123** Sie ist der Ansicht, dass der Klageantrag zu 3) unzulässig sei. Der in dem **Rn. 124** Klageantrag enthaltene Begriff „Positivdaten“ sei auslegungsbedürftig, der **Rn. 125** Klageantrag daher zu unbestimmt gemäß § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Auch die **Rn. 126** Formulierung „insbesondere“ lasse offen, welche weiteren Fallgestaltungen umfasst **Rn. 127** seien sollen. **Rn. 128** Die Beklagte behauptet, dass sich die von der Beklagten an die Y. übermittelten **Rn. 129** Servicekonto-Daten auf die Identitätsdaten des Kunden sowie auf den Umstand, **Rn. 130** dass ein Telekommunikationsvertrag abgeschlossen wurde, ohne darüber hinaus **Rn. 131** nähere Informationen zum konkreten Inhalt des Vertrags zu geben, beschränkten. **Rn. 132** Sie ist der Ansicht, dass ein Anspruch auf Schadensersatz gemäß Art. 82 DSGVO **Rn. 133** nicht bestehe. Es fehle bereits an einem Verstoß der Beklagten gegen die DSGVO. **Rn. 134** Die streitgegenständliche Datenübermittlung sei gemäß Art. 6 Abs. 1 UAbs. lit. f) **Rn. 135** DSGVO gerechtfertigt gewesen. Die Übermittlung von SK-Daten diene dem **Rn. 136** berechtigten Interesse der Y. an der Verbesserung ihrer Datenqualität und **Rn. 137** damit einhergehend letztlich der Verbesserung von Bonitätsprüfung und **Rn. 138** Betrugsprävention durch die Y.. Letzteres komme mittelbar auch den **Rn. 139** Vertragspartnern der Y., wie der Beklagten, zu Gute, die selbst ein **Rn. 140** berechtigtes Interesse an möglichst effektiver Betrugsprävention und Bonitätsprüfung **Rn. 141** hätten. Die Beklagte verfolge mit der Einmeldung der streitgegenständlichen SK- **Rn. 142** Daten ihr eigenes schutzwürdige Interesse, sich durch effektive Betrugsprävention **Rn. 143** und die Durchführung von Bonitätsprüfungen vor Forderungsausfällen zu schützen. **Rn. 144** Im Gegensatz zu Prepaid-Verträgen würden Mobilfunkdienstleister, wie die Beklagte, **Rn. 145** bei Postpaid-Verträgen in nicht unerheblichem Maße in Vorleistung gehen. Hieraus **Rn. 146** würden sich erhebliche Ausfallrisiken für die Beklagte ergeben. Sollten die Kunden **Rn. 147** der Beklagten ihre Verbindlichkeiten aus einem Postpaid-Mobilfunkvertrag mangels **Rn. 148** Zahlungsfähigkeit nicht erfüllen können, entstehe der Beklagten ein erheblicher **Rn. 149** wirtschaftlicher Schaden. Dasselbe gelte, wenn der Kunde betrügerische Absichten **Rn. 150** verfolge und von vornherein nicht die Absicht habe, den vertraglich vereinbarten **Rn. 151** Betrag zu bezahlen. Die dargestellten Risiken ließen sich durch effektive **Rn. 152** Bonitätsprüfung und Betrugsprävention erheblich minimieren. Grundvoraussetzung **Rn. 153** hierfür sei aber eine solide Datengrundlage bei der jeweiligen Auskunftei, die **Rn. 154** Rückschlüsse auf etwaige Betrugsabsichten und die Bonität einer Person zulasse. **Rn. 156** Die Anzahl der bei einem Kunden vorhandenen Postpaid-Mobilfunkverträge sei ein **Rn. 157** solches Datum. Eine marktübliche Anzahl solcher Verträge spreche für sich **Rn. 158** genommen für die finanzielle Zuverlässigkeit und Zahlungsfähigkeit des **Rn. 159** Verbrauchers. Einer auffällig hohen Anzahl von parallellaufenden Mobilfunkverträgen **Rn. 160** lasse sich wiederum gewisse Betrugsrisiken entnehmen. Eine beliebte Taktik von **Rn. 161** Betrügern bestehe beispielsweise darin, in kürzester Zeit mehrere Postpaid- **Rn. 162** Mobilfunkverträge abzuschließen und dabei darüber hinwegzutäuschen, dass gar **Rn. 163** keine Absicht besteht, die aus den Verträgen entstehenden Verbindlichkeiten zu **Rn. 164** bedienen. Dahinterliegendes Ziel sei es regelmäßig, auf diese Weise an teure **Rn. 165** Smartphones zu gelangen. Anhand von SK-Daten ließen sich solche Fälle **Rn. 166** identifizieren. Ebenfalls mit Blick auf die Grundidee jeder Bonitätsbewertung durch **Rn. 167** Auskunfteien, differenzierte Aussagen nach mehr oder weniger vertrauenswürdigen **Rn. 168** Vertragspartnern zu treffen, sei es zwingend erforderlich, sowohl Negativ-als auch **Rn. 169** Positivdaten zu verarbeiten. Ausgehend von dem Zweck eines umfassenden Bildes **Rn. 170** eines möglichen Vertragspartners sei die Übermittlung von Positivdaten selbst bei **Rn. 171** negativen Scoringeinflüssen erforderlich, wenn nach den mathematisch-statistischen **Rn. 172** belastbaren Erfahrungswerten von Auskunfteien aus dem Umstand, dass eine **Rn. 173** Person viele Telekommunikationsverträge mit kreditorischem Risiko unterhält, das **Rn. 174** erhöhte Risiko eines Zahlungsausfalls folge. Eine entsprechende Datenübermittlung **Rn. 175** wäre auch dann als erforderlich im Sinne des Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO **Rn. 176** einzuordnen. Dem berechtigten Interesse der Beklagten und der Y. an der **Rn. 177** Verbesserung der von der Y. durchgeführten Bonitätsbewertungen sowie **Rn. 178** Betrugsrisikoprüfungen durch die Übermittlung der konkreten Daten an die Y. **Rn. 179** stünden keine überwiegenden Interessen des Klägers als betroffene Person **Rn. 180** entgegen. Derjenige, der Vertrauen in seine Zuverlässigkeit und Kreditwürdigkeit in **Rn. 181** Anspruch nehmen wolle, müsse auch dahingehende Auskünfte zu seiner Person, **Rn. 182** seien sie positiver oder negativer Art, hinnehmen. Bei SK-Daten zu **Rn. 183** Mobilfunkverträgen handele es sich um Daten mit im Verhältnis zu „Negativdaten“ **Rn. 184** vergleichsweise geringer Eingriffsintensität, was bereits für die Zulässigkeit der **Rn. 185** Weitergabe dieser Daten spreche. Im Übrigen sei im Rahmen der Abwägung zu **Rn. 186** beachten, dass die Weitergabe an einen langjährig aktiven und zuverlässigen **Rn. 187** Partner im Segment Auskunfteien (die Y.) erfolgt sei. Zudem hätte der Kläger **Rn. 188** vernünftigerweise mit einer Weitergabe rechnen müssen. Zuletzt sei zu beachten, **Rn. 189** dass der Kläger auch einen Prepaid-Mobilfunkvertrag hätte abschließen können oder **Rn. 190** der Weitergabe seiner Daten gemäß Art. 21 Abs. 1 DSGVO widersprechen können. **Rn. 191** Der Schadensersatzanspruch des Klägers scheitere des Weiteren daran, dass der **Rn. 193** Beklagten kein Verschulden zukomme. Die Beklagte habe im Jahr 2019 jedenfalls **Rn. 194** einem unvermeidbaren Verbotsirrtum unterlegen. Denn selbst der Beschluss der **Rn. 195** DSK von 2018 – der allein für die Einmeldung 2019 maßgeblich sein könne – ginge **Rn. 196** davon aus, dass die dort festgehaltene Position der Aufsichtsbehörden sich nicht auf **Rn. 197** den Markt der Telekommunikationsanbieter beziehe. Ohnehin sei der **Rn. 198** Schadensersatzanspruch des Klägers wegen Mitverschulden ausgeschlossen, **Rn. 199** nachdem dieser es unterlassen habe, spätestens mit Erhalt der **Rn. 200** Datenschutzinformationen 2019 gegenüber der Beklagten, wie auch gegenüber der **Rn. 201** Y. Widerspruch gegen die ihn störende Verarbeitung einzulegen. Weiterhin **Rn. 202** habe der Kläger auch einen kausalen Schaden nicht schlüssig dargelegt. Die **Rn. 203** Darlegung eines konkreten Schadens erfordert einen substantiierten, auf den **Rn. 204** konkreten Sachverhalt bezogenen Tatsachenvortrag. Im Übrigen sei der geltend **Rn. 205** gemachte Anspruch aus Art. 82 DSGVO nach §§ 195, 199 Abs. 1, 214 Abs. 1 BGB **Rn. 206** verjährt. In den Datenschutzhinweisen zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses sei der **Rn. 207** Kläger am 23.04.2019 ausdrücklich über die Einmeldung der SK-Daten informiert **Rn. 208** worden (Anlage B1). Der Kläger habe seinen Anspruch aber erstmalig am **Rn. 209** 02.02.2023 geltend gemacht. **Rn. 210** Die Beklagte habe dem Kläger eine vollständige Datenauskunft erteilt und seinen **Rn. 211** Auskunftsanspruch nach Artikel 15 DSGVO erfüllt. Der Kläger sei umfassend über **Rn. 212** sämtliche Datenverarbeitungen bei der Beklagten informiert worden. Dies habe sie **Rn. 213** auch mit der als Anlage K5 vorgelegten Auskunft vom 9. Dezember 2022 und dem **Rn. 214** als Anlage K7 vorgelegten Schreiben deutlich zum Ausdruck gebracht, sodass das **Rn. 215** Auskunftsersuchen erfüllt sei, § 362 BGB. **Rn. 216** Sie ist der Ansicht, dass der Kläger auch keinen Anspruch auf das begehrte **Rn. 217** Unterlassen habe. Es liege schon kein die Wiederholungsgefahr begründender **Rn. 218** Verstoß der Beklagten vor. Die Datenübermittlung sei rechtmäßig gewesen. Darüber **Rn. 219** sei der – von der konkreten Verletzungsform losgelöste – Unterlassungsantrag **Rn. 220** deswegen unbegründet, weil nicht ausgeschlossen werden könne, dass eine **Rn. 221** Datenübermittlung aus Gründen der Betrugsprävention und zur Verbesserung der **Rn. 222** Bonitätsprüfung bei datenschutzkonformer Ausgestaltung des Prozesses im **Rn. 223** berechtigten Interesse des Verantwortlichen im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UAbs. 1 f) **Rn. 224** DSGVO liegen könne. **Rn. 225** Der Feststellungsantrag sei unbegründet, da für den Eintritt eines künftigen **Rn. 226** Schadens keine Anhaltspunkte bestehen würden, ein Feststellungsinteresse sei nicht **Rn. 228** ersichtlich. Von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten sei der Kläger mangels **Rn. 229** Begründetheit der Ansprüche nicht freizustellen. **Rn. 230** Bezüglich des weiteren Sach- und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien **Rn. 231** gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 233** I. **Rn. 234** Die Klage ist hinsichtlich des Feststellungsantrag (Antrag zu 4.) unzulässig und im **Rn. 235** Übrigen unbegründet. **Rn. 236** Dem Antrag zu 4. fehlt es am erforderlichen Feststellungsinteresse, § 256 Abs. 1 **Rn. 237** ZPO. Nach dieser Vorschrift kann auf Feststellung des Bestehens oder **Rn. 238** Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses geklagt werden, wenn der Kläger ein **Rn. 239** rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche **Rn. 240** Entscheidung alsbald festgestellt wird. Nachdem die immateriellen Schäden des **Rn. 241** Klägers bereits Gegenstand eines gegenüber dem Feststellungs- vorrangigen **Rn. 242** Zahlungsantrages sind, kann insofern lediglich auf bislang nicht eingetretene, aber **Rn. 243** vom Kläger für die Zukunft befürchtete Vermögensschäden abgestellt werden. **Rn. 244** Insofern wäre es ausreichend, dass nach der Lebenserfahrung und dem **Rn. 245** gewöhnlichen Verlauf der Dinge mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein erst künftig **Rn. 246** aus dem Rechtsverhältnis erwachsender Schaden angenommen werden kann. **Rn. 247** Dagegen besteht ein Feststellungsinteresse (§ 256 Abs. 1 ZPO) für einen künftigen **Rn. 248** Anspruch auf Ersatz eines allgemeinen Vermögensschadens regelmäßig dann nicht, **Rn. 249** wenn der Eintritt irgendeines Schadens noch ungewiss ist (BGH, Urteil vom 15. **Rn. 250** Oktober 1992 - IX ZR 43/92, WM 1993, 251, 259 f., Urteil vom 21. Juli 2005 - IX ZR **Rn. 252** 9/02, WM 2005, 2110, Urteil vom 10. Juli 2014 – IX ZR 197/12 –Rn. 11, juris). So **Rn. 253** liegt der Fall hier. Es ist völlig ungewiss und auch sehr unwahrscheinlich, dass es **Rn. 254** aufgrund der Übermittlung der Positivdaten durch die Beklagte an die Y. zu **Rn. 255** einem materiellen Schaden – und nur auf einen solchen kann es vorliegend **Rn. 256** ankommen, nachdem der Kläger seinen immateriellen Schaden bereits mit dem **Rn. 257** Antrag zu 1. verfolgt - kommen wird, zumal die Einträge bei der Y. **Rn. 258** zwischenzeitlich gelöscht sind. **Rn. 259** Im Hinblick auf die weiteren Anträge bestehen keine Zulässigkeitsbedenken. **Rn. 260** II.101) **Rn. 261** Der Antrag zu 1) ist unbegründet. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Ersatz eines **Rn. 262** immateriellen Schadens gegen die Beklagte nach Art. 82 Abs.1 DSGVO zu. Nach **Rn. 263** dieser Vorschrift hat jede Person, der wegen eines Verstoßes gegen diese **Rn. 264** Verordnung ein materieller oder immaterieller Schaden entstanden ist, Anspruch auf **Rn. 265** Schadensersatz gegen den Verantwortlichen oder gegen den Auftragsverarbeiter. **Rn. 266** Dabei kann an dieser Stelle offenbleiben, ob der Beklagten Verstöße gegen die **Rn. 267** DSGVO i.S.d. Art. 82 Abs. 1 DSGVO vorzuwerfen sind, denn der Kläger hat **Rn. 268** diesbezüglich nicht hinreichend substantiiert dargelegt, dass ihm ein Schaden **Rn. 269** entstanden ist. **Rn. 270** Nach der Entscheidung des EuGH (Urteil vom 04.05.2023, Rs. C-300/21, juris) gilt **Rn. 271** Folgendes: **Rn. 272** Art. 82 Abs. 1 DSGVO ist dahin auszulegen, dass der bloße Verstoß gegen die **Rn. 273** Bestimmungen dieser Verordnung nicht ausreicht, um einen Schadenersatzanspruch **Rn. 274** zu begründen (EuGH, Urteil vom 04.05.2023, Rs. C-300/21, juris). Vielmehr muss **Rn. 275** der Kläger einen konkreten immateriellen oder materiellen Schaden darlegen und **Rn. 276** beweisen, ebenso wie das Vorliegen eines Verstoßes gegen die DSGVO und eines **Rn. 277** Kausalzusammenhangs zwischen dem Schaden und dem Verstoß, wobei diese drei **Rn. 278** Voraussetzungen kumulativ sind (EuGH, Urteil vom 04.05.2023, Rs. C-300/21, Rn. **Rn. 280** 2). Die nationalen Gerichte haben bei der Festsetzung der Höhe des **Rn. 281** Schadenersatzes die innerstaatlichen Vorschriften der einzelnen Mitgliedstaaten **Rn. 282** über den Umfang der finanziellen Entschädigung anzuwenden, sofern die **Rn. 283** unionsrechtlichen Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität beachtet werden **Rn. 284** (EuGH, a.a.O.). Erwägungsgrund 146 S. 3 DSGVO spricht für eine weite Auslegung **Rn. 285** des Begriffs des Schadens in Art. 82 Abs. 1 DSGVO. Damit ist etwa eine **Rn. 286** Erheblichkeitsschwelle in dem Sinne, dass immaterielle Bagatellschäden nicht **Rn. 287** ausgeglichen werden müssen, nicht zu vereinbaren (EuGH, a.a.O.). **Rn. 288** Mit Urteil vom 14.12.2023 (EuGH, Urteil vom 14.12.2023, Rs. C-340/21) hat der **Rn. 289** EuGH die Anforderungen an einen immateriellen Schaden weiter konkretisiert: **Rn. 290** Eine Auslegung von Art. 82 Abs. 1 DSGVO dahin, dass der Begriff „immaterieller **Rn. 291** Schaden“ im Sinne dieser Bestimmung keine Situationen umfasst, in denen sich eine **Rn. 292** betroffene Person nur auf ihre Befürchtung beruft, dass ihre Daten in Zukunft von **Rn. 293** Dritten missbräuchlich verwendet werden, wäre nicht mit der Gewährleistung eines **Rn. 294** hohen Schutzniveaus für natürliche Personen bei der Verarbeitung **Rn. 295** personenbezogener Daten in der Union vereinbar, die mit diesem Rechtsakt **Rn. 297** bezweckt wird (EuGH, a.a.O., Rn. 83). Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass eine **Rn. 298** Person, die von einem Verstoß gegen die DSGVO betroffen ist, der für sie negative **Rn. 299** Folgen gehabt hat, nachweisen muss, dass diese Folgen einen immateriellen **Rn. 300** Schaden im Sinne von Art. 82 DSGVO darstellen (EuGH, a.a.O., Rn. 84). **Rn. 301** Insbesondere muss das angerufene nationale Gericht, wenn sich eine Person, die **Rn. 302** auf dieser Grundlage Schadenersatz fordert, auf die Befürchtung beruft, dass ihre **Rn. 303** personenbezogenen Daten in Zukunft aufgrund eines solchen Verstoßes **Rn. 304** missbräuchlich verwendet werden, prüfen, ob diese Befürchtung unter den **Rn. 305** gegebenen besonderen Umständen und im Hinblick auf die betroffene Person als **Rn. 306** begründet angesehen werden kann (EuGH, a.a.O., Rn. 85). Nach alledem kann ein **Rn. 307** „Kontrollverlust“ einen immateriellen Schaden im Sinne von Art. 82 Abs. 1 DSGVO **Rn. 308** darstellen (EuGH, a.a.O., Rn. 86). **Rn. 309** Einen immateriellen Schaden hat der Kläger vorliegend jedoch nicht dargelegt und **Rn. 310** ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Der Kläger trägt hierzu vor, dass sich bei ihm, **Rn. 311** nachdem er das Auskunftsschreiben der Beklagten durchgelesen habe, unmittelbar **Rn. 312** ein Gefühl des Kontrollverlustes eingestellt habe. Seitdem lebe er mit der ständigen **Rn. 313** Angst vor - mindestens - unangenehmen Rückfragen in Bezug auf seine Bonität, sein **Rn. 314** Verhalten im Wirtschaftsverkehr oder was auch immer. Er frage sich ständig, **Rn. 315** inwiefern es eine Auswirkung auf ihn oder seinen Y.-Score haben kann, z. B. **Rn. 316** dass er eine Handy-SIM-Karte bei einem sog. Billig-Anbieter habe oder dass **Rn. 317** überhaupt mehrere Mobilfunknummern auf ihn angemeldet seien oder inwiefern es **Rn. 318** von einer wie auch immer gearteten Norm abweiche, häufigere Providerwechsel **Rn. 319** durchzuführen. Ihm sei bekannt, dass eine Y.-Auskunft und der dort **Rn. 320** errechnete Y.-Score weitreichende Folgen bezüglich der Kreditwürdigkeit, des **Rn. 321** gesellschaftlichen Standings, der Wohnungsvergabe, Banken, Versandhäuser, **Rn. 322** Telekommunikationsunternehmen und vielen weiteren Auswahlkriterien habe. Er **Rn. 323** verstehe daher nicht, aus welchem Grund die Beklagte die gesetzlichen Vorgaben **Rn. 324** nicht beachtete und diese Daten an die Y. übermittele. Dass der Y.- **Rn. 325** Score, dessen konkrete Berechnung sowieso schon nicht öffentlich bekannt sei und **Rn. 326** daher für Besorgnis sorge, aus diesen unrechtmäßig weitergeleiteten Daten **Rn. 327** berechnet werde, habe für noch stärkere Sorgen gesorgt. Er habe große Sorge, **Rn. 328** wenn die Beklagte rechtswidrig Daten verarbeite. Aus dieser Angst resultiere ein **Rn. 329** starkes Gefühl der Hilflosigkeit und des Verlustes der Kontrolle über seine eigenen **Rn. 330** Daten. Der Gedanke an die Fremdbestimmtheit in Bezug auf seine Daten lasse den **Rn. 331** Kläger nicht mehr los. Vor allem vor dem Hintergrund, dass Daten in der aktuellen **Rn. 332** Zeit als wertvolles Gut gehandelt werden, hätten sich nach und nach immer mehr **Rn. 334** Gefühle der Angst ein sowie Beklemmungen eingestellt. Die Sorge, dass fremde **Rn. 335** Personen die Daten für allerlei Zwecke, gegebenenfalls illegale, nutzen, lasse den **Rn. 336** Kläger nicht zur Ruhe kommen. Er mache sich Gedanken über die Ausmaße der **Rn. 337** unerlaubten Datenweitergabe, Datenübermittlungen an Drittstaaten und **Rn. 338** Datennutzung für illegale Zwecke. Gerade durch diese Vorkenntnis habe sich beim **Rn. 339** Kläger ein intensives Gefühl des Unwohlseins und des psychischen und physischen **Rn. 340** Drucks eingestellt, das er als körperlichen Schaden wahrnahm. **Rn. 341** Soweit der Kläger behauptet, dass sich bei ihm, nachdem er das Auskunftsschreiben **Rn. 342** der Beklagten durchgelesen habe, unmittelbar ein Gefühl des Kontrollverlustes **Rn. 343** eingestellt habe und er seitdem mit der ständigen Angst vor - mindestens - **Rn. 344** unangenehmen Rückfragen in Bezug auf seine Bonität, sein Verhalten im **Rn. 345** Wirtschaftsverkehr oder was auch immer lebe, ist dies nicht nachvollziehbar. Denn **Rn. 346** aus den Eintragen der Beklagten zu den bestehenden Mobilfunkverträgen ergeben **Rn. 347** sich keinerlei negative Rückschlüsse hinsichtlich der Liquidität des Klägers. Vielmehr **Rn. 348** sprechen diese Dauerschuldverhältnisse aus Sicht potentieller Vertragspartner dafür, **Rn. 349** dass der Kläger seinen bisherigen vertraglichen Verpflichtungen stets **Rn. 350** nachgekommen ist und machen ihn somit zu einem attraktiven potentiellen **Rn. 351** Kunden/Vertragspartner. Soweit der Kläger weiter angibt, dass er sich ständig frage, **Rn. 352** inwiefern es eine Auswirkung auf ihn oder seinen Y.-Score haben kann, z. B. **Rn. 353** dass er eine Handy-SIM-Karte bei einem sog. Billig-Anbieter habe oder dass **Rn. 354** überhaupt mehrere Mobilfunknummern auf ihn angemeldet seien oder inwiefern es **Rn. 355** von einer wie auch immer gearteten Norm abweiche, häufigere Providerwechsel **Rn. 356** durchzuführen, ergibt sich aus der Auskunft der Y. vom 03.11.2022 (Anlage **Rn. 357** K1), dass der Scorewert am 04.10.2022 der Basisscore 99,29 % von theoretisch **Rn. 358** möglichen 100 % beträgt. Der Auskunft vom 12.12.2022 (Anlage K4) ist der gleiche **Rn. 359** Wert zu entnehmen. Damit ist für den Kläger klar ersichtlich, dass er über einen sehr **Rn. 360** hohen Scorewert verfügt, weshalb der Eintrag bezüglich der H. keine negativen **Rn. 361** Auswirkungen auf den Scorewert haben konnten. **Rn. 362** Soweit der Kläger weiter geltend macht, er leide aufgrund der der Einträge unter **Rn. 363** Angst und Stress, ist auch damit kein immaterieller Schaden hinreichend substantiiert **Rn. 364** vorgetragen worden. Bei den vom Kläger geschilderten Beeinträchtigungen handelt **Rn. 365** es sich um psychische Folgen, die als solche nur von ihm selbst wahrgenommen **Rn. 366** werden können. Um daraus einen Schaden ableiten zu können, also einen Nachteil **Rn. 367** des Betroffenen, der im Sinne von Erwägungsgrund 146 konkret „erlitten“ wurde (vgl. **Rn. 368** EuGH, Urt. v. 4.5.2023 – C-300/21, NJW 2023, 1930 Rn. 58) und damit über die **Rn. 369** reine Behauptung des entsprechenden Gefühls hinausgeht, muss der Kläger **Rn. 371** konkrete Indizien vortragen und unter Beweis stellen, die eine solche psychische **Rn. 372** Beeinträchtigung seiner Person stützen können, wonach für die vom Kläger **Rn. 373** behaupteten immateriellen Schäden in Form von Angst und Stress jedenfalls auch **Rn. 374** objektive Beweisanzeichen vorhanden sein müssen, da andernfalls die bloße **Rn. 375** Bekundung des Betroffenen, einen immateriellen Schaden in Form belastender **Rn. 376** Gefühle erlitten zu haben, für einen Ersatzanspruch ausreichen würde (OLG Köln, **Rn. 377** Urteil vom 7. Dezember 2023 – 15 U 108/23 –, Rn. 45; OLG Hamm, Urteil vom **Rn. 379** 25.8.2023 – 7 U 19/23, juris Rn. 163 ff.; OLG Stuttgart, Urt. v. 22.11.2023 – 4 U **Rn. 380** 0/23, GRUR-RS 2023, 32883, Rn. 124). Derartige Beweiszeichen sind jedoch nicht **Rn. 381** erkennbar. Vielmehr spricht das Verhalten des Klägers in den sozialen Netzwerken **Rn. 382** deutlich dagegen. So veröffentlichte der Kläger am 27. September 2023 über seinen **Rn. 383** Z.-Kanal ein gut 23-minütiges Video mit dem Titel „Titel entf.!“. In dem Video kündigt der **Rn. 384** Kläger an, derzeit ein „direktes“ Vorgehen gegen die Y. (und nicht nur gegen **Rn. 385** Telekommunikationsunternehmen) zu prüfen. Hierfür würden auch bereits „einige **Rn. 386** Testverfahren“ (Minute 16:31) geführt. Diese Angaben zeigen jedoch sehr **Rn. 387** anschaulich, dass der Kläger gerade davon ausgeht, dass in jedem Fall, in dem **Rn. 388** Daten über Telekommunikationsverträge im Datenbestand der Beklagten geführt **Rn. 389** werden, automatisch ein Schadensersatzanspruch besteht, der nicht von weiteren **Rn. 390** Voraussetzungen abhängig ist. Weiterhin blendete der Kläger bei Minute 18:06 exakt **Rn. 391** die streitgegenständlichen, bei der Y. eingemeldeten Daten wie folgt ein **Rn. 392** Bild entf. **Rn. 394** und machte diese einem Millionenpublikum zugänglich (der Kanal des Klägers hat **Rn. 395** zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung über 1 Mio. Abonnenten). Dies spricht **Rn. 396** jedoch sehr deutlich dagegen, dass die Anzeige und Übermittlung dieser Information **Rn. 397** an die Y. den Kläger tatsächlich derart belastet haben könnte. **Rn. 398** Soweit der Kläger weiter in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, der **Rn. 399** Schaden liege bereits in der Verletzung des Rechts auf informationelle **Rn. 400** Selbstbestimmung, so vermag der Kläger hiermit ebenfalls nicht durchzudringen. **Rn. 401** Eine derartige Auslegung des Schadensbegriffs liefe im Ergebnis darauf hinaus, **Rn. 402** dass bereits der Verstoß gegen die Vorschriften der DSGVO einen Schaden i.S.d. **Rn. 403** Art. 82 DSGVO darstellen würde. Denn die Vorschriften der DSGVO schützen **Rn. 404** gerade das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, sodass mit jedem Verstoß **Rn. 405** auch eine Verletzung des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung einhergeht. **Rn. 406** Dies reicht jedoch gerade nicht aus, um einen Schadensersatzanspruch zu **Rn. 407** begründen (EuGH, Urteil vom 04.05.2023, Rs. C-300/21, juris). **Rn. 408** Ein Schadensersatz wegen unvollständiger Auskunft scheitert schon daran, dass **Rn. 409** eine Verletzung des Auskunftsanspruchs nicht gegeben ist (siehe sogleich). **Rn. 410** 2) **Rn. 412** Dem Kläger steht ein (weiterer) Anspruch auf Auskunft gemäß Art. 15 DSGVO nicht **Rn. 413** zu. Die Beklagte hat den Anspruch erfüllt, § 362 BGB. Dem steht auch nicht **Rn. 414** entgegen, dass der Kläger sich darauf beruft, die Auskunft sei inhaltlich unrichtig. **Rn. 415** Die etwaige inhaltliche Unrichtigkeit einer Auskunft steht der Erfüllung nicht **Rn. 416** entgegen. Der Verdacht, dass die erteilte Auskunft unvollständig oder unrichtig ist, **Rn. 417** kann einen Anspruch auf Auskunft in weitergehendem Umfang nicht begründen. **Rn. 418** Wesentlich für die Erfüllung des Auskunftsanspruchs ist die – gegebenenfalls **Rn. 419** konkludente – Erklärung des Auskunftsschuldners, dass die Auskunft vollständig ist **Rn. 420** (Lembke/Fischels, NZA 2022, 513, 515). **Rn. 421** Eine derartige konkludente Erklärung ist bereits in den Schreiben vom 09.12.2022 **Rn. 422** (Anlage K5) und vom 09.02.2023 enthalten. Spätestens mit ihrem Vortrag im **Rn. 423** Klageverfahren (vgl. GA 144, Rn. 190) hat die Beklagte jedoch klargestellt, dass sie **Rn. 424** ihre Auskunft als vollständig erteilt ansieht. **Rn. 425** 3) **Rn. 426** Dem Kläger steht ein Unterlassungsanspruch gegen die Beklagte aus Art. 17 Abs. 1 **Rn. 427** DSGVO nicht zu. **Rn. 428** Dabei bedarf es keiner Entscheidung, ob die Übermittlung der SK-Daten durch die **Rn. 429** Beklagte an die Y. einen Datenschutzverstoß darstellt, denn jedenfalls ist der **Rn. 430** Unterlassungsantrag zu weitgehend und daher unbegründet. Ein Antrag darf nicht so **Rn. 431** formuliert werden darf, dass er zulässige Handlungen erfassen kann (BGH GRUR **Rn. 432** 1999, 509/511 - Vorratslücken; GRUR 2002, 706 - vossius.de; GRUR 2004, 70 - **Rn. 433** Preisbrecher; GRUR 2004, 605 - Dauertiefpreise; GRUR 2007, 987 - Änderung der **Rn. 434** Voreinstellung, dort unter Tz 22). Der Kläger hat trotz Hinweises der Kammer in der **Rn. 435** mündlichen Verhandlung davon abgesehen, den Antrag auf die konkrete **Rn. 436** Verletzungsform zu beschränken. **Rn. 437** Ein Unterlassungsantrag, der losgelöst von der konkreten Verletzungsform auf ein **Rn. 438** allgemeines Verbot der Übermittlung sogenannter Positivdaten von Mobilfunknutzern **Rn. 439** an Wirtschaftsauskunfteien gerichtet ist, erweist sich als zu weitgehend, da jedenfalls **Rn. 440** nicht ausgeschlossen werden kann, dass eine Datenübermittlung aus Gründen der **Rn. 441** Betrugsprävention bei datenschutzkonformer Ausgestaltung des Prozesses im **Rn. 442** berechtigten Interesse des Verantwortlichen im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UA 1 lit. f **Rn. 443** DSGVO liegen kann (OLG Köln, Urteil vom 3. November 2023 – I-6 U 58/23 –, juris, **Rn. 444** Ls. 1). **Rn. 445** 4) **Rn. 447** Ein Anspruch auf vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten besteht in der Folge ebenfalls **Rn. 448** nicht. **Rn. 449** III. **Rn. 450** Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 708 Nr. 11, 711 ZPO. **Rn. 451** Streitwert: 7.000 Euro (Antrag zu 1 = 5.000,- €; Antrag zu 2 = 500 €; Antrag zu 3 = **Rn. 452** 1.000 €; Antrag zu 4 = 500 €). --- Zitiervorschlag: Landgericht Köln, Urteil vom 10.04.2024 – 28 O 395/23, ECLI:DE:LGK:2024:0410.28O395.23.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2024-04-10/28-o-395-23 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.