nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Köln, Teil-Anerkenntnis- und Schlussurteil vom 02.06.2023 – 3 7 O 12/22 ECLI:DE:LGK:2023:0602.3.7O12.22.00 ## Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 5.254,26 nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem 30. Dezember 2021 zu zahlen, und **Rn. 2** an den Kläger EUR 713,76 außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem 30. Dezember 2021 zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 39% und der Beklagte zu **Rn. 6** 1%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 10% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Parteien sind Brüder und die leiblichen Kinder der Zeugin E. I. und **Rn. 3** des zwischenzeitlich verstorbenen W. I.. Sie haben einen weiteren **Rn. 4** Bruder, den Zeugen Q. I.. Im Jahre 1992 vereinbarten allen **Rn. 5** Familienmitglieder gemeinschaftlich, dass die Parteien sich alle anfallenden Kosten **Rn. 6** der im Familienbesitz befindlichen Immobilie J.-straße in M. hälftig teilen. Die **Rn. 7** Immobilie wurde auf den Beklagten übertragen und wirtschaftlich belastet, um dem **Rn. 8** Zeugen Q. I. einen Betrag auszuzahlen. Im Gegenzug verzichtete **Rn. 9** dieser auf eine wirtschaftliche Nutzung der Immobilie. Den Eltern der Parteien wurde **Rn. 10** ein Wohnrecht für das Erd- und Teile des Untergeschosses eingeräumt, von **Rn. 11** welchem die Zeugin I. derzeit Gebrauch macht. Der Beklagte bewohnt mit **Rn. 12** seiner Familie das Ober- und Dachgeschoss mit einer Gesamtfläche von 180 qm. **Rn. 13** Hierzu einigten sich die Parteien darauf, dass der Beklagte an den Kläger eine **Rn. 14** monatliche Zahlung von EUR 677,96 als hypothetische halbe Miete zahlt. Weiter **Rn. 15** vereinbarten die Parteien, dass diese Miete alle fünf Jahre in Höhe des **Rn. 16** gegenwärtigen Mietindexes steigen solle, wobei die letzte Anpassung im Januar **Rn. 18** 011 stattfand. Im Jahr 2016 wandelten die Parteien diese Regelung **Rn. 19** übereinstimmend dahingehend ab, dass anstelle der Steigerung gemäß des **Rn. 20** Mietindexes eine Erhöhung der monatlichen Zahlung gemäß des Inflationsausgleichs **Rn. 21** erfolgen solle. **Rn. 23** Ab Januar 2016 zahlte der Beklagte an den Kläger als Nutzungsentschädigung einen **Rn. 24** Betrag von EUR 677,96 monatlich. Seit Januar 2019 zahlt der Beklagte eine um 10% **Rn. 25** gekürzte Nutzungsentschädigung. **Rn. 26** Für den Monat Januar 2020 steht noch eine Grundzahlung von EUR 440,16 offen. **Rn. 27** Inzwischen haben die Parteien sich darauf geeinigt, dass der Beklagte an den Kläger **Rn. 28** einen Betrag von EUR 287.500,00 zahlt und die BGB-Gesellschaft mit der Zahlung **Rn. 29** als aufgelöst gilt, so dass der Beklagte auch keine Nutzungsentschädigung mehr an **Rn. 30** den Kläger zu zahlen hat. **Rn. 31** Mit Schreiben vom 24.12.2021 forderte der Prozessbevollmächtigte des Klägers den **Rn. 32** Beklagten zur Zahlung von offenstehendem Nutzungsentgelt in Höhe von EUR **Rn. 34** .595,70 bis zum 29.12.2021 auf. **Rn. 35** Der Beklagte machte dem Kläger gegenüber Kosten für Renovierungs- und **Rn. 36** Umbauarbeiten der Immobilie geltend. **Rn. 37** Der Beklagte legt im Prozess Belege zum Hauskonto und den Nebenkosten ab dem **Rn. 38** Jahr 2014 vor, s. Bl. 110 ff d.A. **Rn. 39** Der Kläger ist der Ansicht, ihm stehe ab Januar 2016 eine weitere jährliche Zahlung **Rn. 40** von EUR 582,72 für die Jahre 2016-2020 sowie von EUR 439,29 für 9 Monate in **Rn. 41** 27021 zu. Insoweit habe sich die monatliche Miete um dem Inflationsausgleich von **Rn. 42** ,20% erhöht, was einem Betrag von EUR 48,81 monatlich entspreche. Für Januar **Rn. 43** bis September 2021 sei eine weitere Anpassung an die Inflation vorzunehmen **Rn. 44** gewesen, so dass dann auf die erhöhte Ausgangsmiete von EUR 726,77 eine **Rn. 45** Anpassung von 5,81% habe erfolgen müssen, was einem monatlichen Betrag von **Rn. 46** EUR 42,25 entspreche. Es ergebe sich hier ein weiterer Betrag von EUR 380,25. **Rn. 47** Auch habe der Beklagte nicht eine um 10% gekürzte, sondern die volle Miete zu **Rn. 48** zahlen; dem Kläger stehe insoweit noch ein Betrag von EUR 2.237,40 für 33 Monate **Rn. 49** zu. **Rn. 51** Schließlich stehe dem Kläger auch die gekürzte Grundmiete für Februar 2020 in **Rn. 52** Höhe von EUR 610,16 zu. **Rn. 53** Der Zahlungsanspruch ergebe sich aus dem zwischen den Parteien bestehenden **Rn. 54** Vertrag über eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts. **Rn. 55** Weiter habe der Beklagte an den Kläger aus dem GbR-Vertrag i.V.m. § 241 Abs. 2 **Rn. 56** BGB eine geordnete Aufstellung über die abgerechneten Gewerke für Aus- und **Rn. 57** Umbaukosten in den Jahren 1995-1999 sowie für das Hauskonto und Nebenkosten **Rn. 58** der Jahre 1993-2021 zu übergeben. Soweit der Beklagte behaupte, Unterlagen **Rn. 59** teilweise bereits vernichtet zu haben, sei dies rechtlich unerheblich, weil dann ein **Rn. 60** Anspruch des Klägers auf Auskunft über sämtliche vermögensrelevanten **Rn. 61** Verfügungen der Gesellschaft aus § 716 BGB bestehe. **Rn. 62** Der Kläger hat ursprünglich beantragt, **Rn. 63** den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger EUR 6.595,70 nebst Zinsen i.H.v. 5 **Rn. 64** Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem 30. Dezember 2021 **Rn. 65** zu zahlen, **Rn. 66** an den Kläger EUR 713,76 außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten nebst **Rn. 67** Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem 30. **Rn. 68** Dezember 2021 zu zahlen, und **Rn. 69** dem Kläger zum Zwecke der ordnungsgemäßen Erstellung seiner **Rn. 70** Steuererklärung eine geordnete Aufstellung nebst Kopien der korrespondierenden Rechnungen und Belege zu überreichen hinsichtlich der **Rn. 71** von dem Beklagten gegenüber dem Kläger seit 1993 geltend gemachten **Rn. 72** Kosten bezüglich der Liegenschaft J.-straße, 51147 M.. **Rn. 73** Nachdem der Beklagte für Zahlungsansprüche aus den Jahren 2016 und 2017 die **Rn. 74** Einrede der Verjährung erhoben hat, hat der Kläger die Klage insoweit **Rn. 75** zurückgenommen. Weiter hat er auch die Klage zurückgenommen, soweit die **Rn. 76** Grundzahlung für Februar 2020 betroffen ist, nachdem der Beklagte mitgeteilt hat, **Rn. 77** diese bereits am 28.02.2020 gezahlt zu haben. Insoweit macht er nunmehr die **Rn. 79** Zahlung für dem Monat Januar 2020 iHv EUR 440,16 geltend, die unstreitig **Rn. 80** offensteht. **Rn. 81** Hinsichtlich des letztgenannten Betrags hat der Beklagte ein Anerkenntnis erklärt. **Rn. 82** Der Kläger beantragt nunmehr, **Rn. 83** den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger EUR 5.254,26 nebst Zinsen i.H.v. 5 **Rn. 84** Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem 30. Dezember 2021 **Rn. 85** zu zahlen, **Rn. 86** an den Kläger EUR 713,76 außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten nebst **Rn. 87** Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem 30. **Rn. 88** Dezember 2021 zu zahlen, und **Rn. 89** dem Kläger zum Zwecke der ordnungsgemäßen Erstellung seiner **Rn. 90** Steuererklärung eine geordnete Aufstellung nebst Kopien der korrespondierenden Rechnungen und Belege zu überreichen hinsichtlich der **Rn. 91** von dem Beklagten gegenüber dem Kläger seit 1993 geltend gemachten **Rn. 92** Kosten bezüglich der Liegenschaft J.-straße, 00000 M.. **Rn. 93** Der Beklagte beantragt, **Rn. 94** die Klage abzuweisen. **Rn. 95** Er ist der Ansicht, der Inflationsausgleich sei vom Kläger falsch berechnet worden. **Rn. 96** Dieser habe im Jahr 2016 1,50% betragen, weshalb sich lediglich eine Anpassung **Rn. 97** um EUR 10,17 monatlich ergebe. Für 2018 bis 2020 ergebe sich mithin ein Betrag **Rn. 98** von EUR 366,12. Im Jahr 2020 habe die Inflationsrate 5,39% betragen, so dass sich **Rn. 99** die Nutzungsentschädigung für die in diesem Jahr geltend gemachten neun Monate **Rn. 100** auf insgesamt EUR 328,21 (monatlich EUR 37,09) ergebe. Es bestünde daher **Rn. 101** insgesamt maximal ein Anspruch in Höhe von EUR 694,33. Im Übrigen sei eine **Rn. 102** Erhöhung erst ab dem Jahr 2021 möglich. Im Schriftsatz vom 06.04.2023 trägt er vor, **Rn. 103** der Inflationsausgleich betrage für 2018 1,8%, also EUR 146,43, für 2019 1,4%, **Rn. 105** mithin EUR 113,89, für 2020 0,5% und EUR 40,46 und für 2021 3,1%, also EUR **Rn. 106** 197,37 sowie für 9 Monate im Jahre 2022 5,25% und damit EUR 321,56. **Rn. 107** Soweit die Nutzungsentschädigungskürzung betroffen sei, sei ein Abzug von 10% **Rn. 108** berechtigt, da eine erhebliche Einschränkung der vom Beklagten benutzten **Rn. 109** Wohnung vorliege. Dieser nutze – tastsächlich unstreitig – einen Kellerraum als **Rn. 110** Wasch- und Vorratsraum, zu dem der Kläger seit Anfang 2018 den Zugang **Rn. 111** versperre, indem er den bis dato gemeinsam genutzten Hausflur versperrt halte. **Rn. 112** Dementsprechend könne der Kellerraum nur über einen Zugang von außen erreicht **Rn. 113** werden, indem der Beklagte und seine Familie eine außen liegende Wendeltreppe **Rn. 114** nutze und dann durch den Garten gehe, um über eine weitere Außentreppe in den **Rn. 115** Kellerraum zu gelangen. Da der Kläger hier den Flur durch zwei Türen verschlossen **Rn. 116** habe, müsse der Beklagte weiter durch den Heizraum und seinen Vorratsraum **Rn. 117** gehen, um zu seiner Waschmaschine zu gelangen. **Rn. 118** Belege aus den Jahren bis 1999 könne der Beklagte nicht herausgeben, da er über **Rn. 119** diese nicht mehr verfüge. Des Weiteren habe er diese auch dem Kläger im Mai/ Juni **Rn. 120** 2015 für mehrere Monate zur Einsicht überlassen. **Rn. 121** Das Hauskonto habe bis 2013 nicht der Beklagte, sondern der zwischenzeitlich **Rn. 122** verstorbene Vater der Parteien geführt, bei Übernahme des Kontos seien dem **Rn. 123** Beklagten keine Unterlagen ausgehändigt worden, was der Kläger nicht bestreitet. **Rn. 124** Gleiches gelte für die Nebenkostenabrechnungen, auch insoweit liegt kein Bestreiten **Rn. 125** des Klägers vor. Die Unterlagen ab 2014 habe der Beklagte dem Kläger jährlich mit **Rn. 126** der Abrechnung jeweils zur Verfügung gestellt. **Rn. 127** Schließlich erklärt der Beklagte die Aufrechnung in Höhe eines Betrags von EUR **Rn. 128** 1.171,58 mit einer Gegenforderung in Höhe von EUR 6.533,10, die er daraus **Rn. 129** herleitet, dass sich am 14.08.2020 im Keller der Immobilie ein Hochwasserschaden **Rn. 130** ereignet habe, aufgrund dessen das Abwasserrohr habe erneuert werden müssen. **Rn. 131** Von dem hieraus resultierenden Rechnungsbetrag von EUR 13.066,20, den der **Rn. 132** Beklagte ausweislich des Zahlungsbelegs vom 30.01.2021 bezahlt habe, wobei die **Rn. 133** Zahlung aufgrund eines Abzugs von 2% Skonto in Höhe von EUR 12.804,87 erfolgt **Rn. 134** sei, habe der Kläger die Hälfte zu übernehmen. Die Wohngebäudeversicherung habe **Rn. 135** die Übernahme dieses Schadens abgelehnt, da dieser Rohre betreffe, die außerhalb **Rn. 136** des Gebäudes verlaufen. Dies sei auch tatsächlich zutreffend. Soweit eine Zahlung **Rn. 138** der Versicherung erfolgt sei, habe diese sich auf einen Wasserschaden im Keller **Rn. 139** nach einem Unwetter am 14.08.2020 bezogen. **Rn. 140** Zur Kürzung der Nutzungsentschädigung behauptet der Kläger, er habe die Türen **Rn. 141** deshalb verschlossen, weil der Beklagte und seine Familie das Treppenhaus **Rn. 142** mutwillig extensiv genutzt und dabei die Privatsphäre der Mutter der Parteien, die im **Rn. 143** Kellergeschoss ihr Badezimmer habe, gestört hätten. ## Entscheidungsgründe **Rn. 145** Die Klage ist zulässig und teilweise begründet. **Rn. 146** Dem Kläger steht gegen den Beklagten ein Zahlungsanspruch zu in Höhe von EUR **Rn. 147** 5.245,26 aus § 705 BGB i.V.m. der zwischen den Parteien getroffenen **Rn. 148** Nutzungsentgeltabrede. **Rn. 149** Soweit die begehrte Grundzahlung für Januar 2020 in Höhe von EUR 440,16 **Rn. 150** betroffen ist, hat der Beklagte die Forderung anerkannt. **Rn. 151** Auch hat der Beklagte einen jährlich berechneten Inflationsausgleich nicht bestritten, **Rn. 152** kommt hier allerdings in seinen verschiedenen Schriftsätzen zu verschiedenen **Rn. 153** Berechnungen. Im Schriftsatz vom 06.04.2023 berechnet er für jedes Jahr einen **Rn. 154** Anpassungsbetrag nach der jeweiligen Inflationsrate, setzt hier aber zum einen **Rn. 155** falsche Jahreszahlen an, indem der Beträge bis September 2022 berechnet, obwohl **Rn. 156** die GbR im September 2021 aufgelöst worden ist. Zum anderen passt diese **Rn. 157** Berechnung auch inhaltlich nicht zu derjenigen in der Klageerwiderung, in der er nur **Rn. 158** den Inflationsausgleich für die Jahre 2016 und 2020 berücksichtigt. **Rn. 159** Beide Berechnungsmethoden erscheinen indes nicht sachgerecht und nicht **Rn. 160** vereinbar mit der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung, sondern die **Rn. 161** Auslegung dieser nach §§ 133, 157 BGB ergibt, dass alle fünf Jahre eine Anpassung **Rn. 162** über die kumulierte Inflationsrate der letzten fünf Jahre zu erfolgen hat, mithin die **Rn. 163** Berechnung so zu erfolgen hat, wie der Kläger sie vorgenommen hat und diesem **Rn. 165** damit ein Anspruch in Höhe von EUR 2.576, 70 entstanden ist. Diese Auslegung **Rn. 166** folgt ohne weiteres aus dem Sinn und Zweck der Vereinbarung der Parteien. Diese **Rn. 167** wollten erreichen, dass die Nutzungsentschädigung, die der Beklagte dem Kläger **Rn. 168** monatlich zahlt, an die entstandene Inflation angeglichen werden soll, damit der **Rn. 169** Beklagte einen inflationsbereinigt gleichbleibenden Betrag an den Kläger zahlt. Die **Rn. 170** Parteien wollten also verhindern, dass der Betrag zwar nach seinem nominellen Wert **Rn. 171** gleich bleibt, aber tatsächlich schrumpft, indem er durch die fortschreitende Inflation **Rn. 172** dem Kläger weniger Kaufkraft beschert. Um dieses Ziel zu erreichen, ist es aber **Rn. 173** erforderlich, die kumulierte Inflationsrate der letzten fünf Jahre aufzuschlagen und **Rn. 174** nicht nur die Rate des jeweils letzten Jahres des Fünfjahreszeitraums. Dies würde **Rn. 175** nämlich dazu führen, dass die Inflation der vier Jahre davor unberücksichtigt bleibt. **Rn. 176** Auch ist aus der Auslegung der Vereinbarung zu ermitteln, dass die erste Erhöhung **Rn. 177** bereits 2016 stattfinden sollte, was sich daraus ergibt, dass mit der **Rn. 178** Inflationsanpassung die Regelung der fünfjährigen Anpassung an den Mietspiegel **Rn. 179** ersetzt werden sollte und dort die letzte Anpassung 2011 stattgefunden hatte. **Rn. 180** Des Weiteren ist auch der Anspruch des Klägers in Höhe von EUR 2.237,40 **Rn. 181** entstanden. Auch dieser ergibt sich aus der zwischen den Parteien geschlossenen **Rn. 182** Vereinbarung, dass der Beklagte dem Kläger ein monatliches Nutzungsentgelt für **Rn. 183** das Bewohnen der streitgegenständlichen Immobilie zahlt und über 33 Monate **Rn. 184** (Januar 2019-September 2021) ein um zehn Prozent gemindertes Entgelt gezahlt **Rn. 185** hat. Insoweit kann es dahinstehen, ob die mietrechtlichen Minderungsvorschriften **Rn. 186** nach §§ 535, 536 Abs. 1 BGB auf das Rechtsverhältnis der Parteien entsprechend **Rn. 187** anwendbar sind oder nicht. Denn jedenfalls ist der Beklagte auch nach diesen **Rn. 188** Vorschriften nicht zu einer Mietkürzung berechtigt. Diese kommt nach § 536 Abs. 1 **Rn. 189** S. 3 BGB nur in Betracht, wenn die Minderung der Tauglichkeit der Mietsache zum **Rn. 190** vertragsgemäßen Gebrauch nicht unerheblich ist. Bei der Frage, wann ein Mangel **Rn. 191** unerheblich erscheint, ist aufgrund der Umstände des konkreten Einzelfalls zu **Rn. 192** überprüfen, ob ein Mangel so geringfügig ist, dass eine hierauf gestützte **Rn. 193** Mietminderung gegen die Grundsätze von Treu und Glauben verstoßen würde **Rn. 194** (Spielbauer in Spielbauer/Schneider, Mietrecht, 2. Auflage 2018, § 536, Rn. 82, **Rn. 195** m.w.N.). **Rn. 196** Dies ist vorliegend anzunehmen. Der Beklagte macht geltend, er könne seinen **Rn. 197** Vorrats- und Waschraum nicht mehr erreichen, indem er durch die innerhalb des **Rn. 198** Hauses gelegene Kellertreppe geht, sondern müsse hierfür die Außentreppe nutzen **Rn. 201** und durch den Garten gehen. Dies bedeutet aber auch, dass er mit der Nutzung des **Rn. 202** im Keller gelegenen Raums nicht ausgeschlossen, sondern diese lediglich leicht **Rn. 203** erschwert ist. Eine Erschwernis ist auch nur dann zu besorgen, wenn die Witterung **Rn. 204** den Aufenthalt im Freien unangenehm macht, also bei Regen und kalten **Rn. 205** Temperaturen. Dann ist es zwar etwas mühsamer, mit Vorräten oder einem **Rn. 206** Wäschekorb in den Keller und aus dem Keller wieder in die Wohnung zu gelangen, **Rn. 207** aber über eine reine Lästigkeit geht dies nicht hinaus. Der Beklagte kann sowohl **Rn. 208** seine Wohnung als auch den Kellerraum weiter ohne Mangel nutzen; lediglich die **Rn. 209** Verbindung zwischen diesen beiden Einheiten kann etwas erschwert sein. Auch **Rn. 210** wenn der Beklagte und seine Familie den Kellerraum mehrmals täglich aufsuchen, **Rn. 211** stellt dies lediglich eine unerhebliche Tauglichkeitsminderung der gesamten **Rn. 212** Wohnung dar. **Rn. 213** Der Anspruch auf Zahlung vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten ergibt sich aus **Rn. 214** § **Rn. 215** § 280 Abs. 2, 286 Abs. 2 Nr. 1 BGB. **Rn. 216** Der Zinsanspruch auf die Hauptforderung und die vorgerichtlichen **Rn. 217** Rechtsverfolgungskosten folgt aus §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1 S. 1 BGB. **Rn. 218** Eine aufrechenbare Gegenforderung steht dem Beklagten nicht zu, so dass keine **Rn. 219** Aufrechnungslage nach §§ 387 BGB besteht. Ein solcher Anspruch folgt nicht aus § **Rn. 220** 705 BGB. Zwar ergibt sich aus dem GbR-Vertrag der Parteien, dass der Kläger **Rn. 221** verpflichtet ist, sich hälftig an notwendigen Reparaturarbeiten der **Rn. 222** streitgegenständlichen Immobilie zu beteiligen. Der Beklagte hat aber nicht schlüssig **Rn. 223** vorgetragen, dass ihm hier entsprechende Kosten angefallen sind, an denen der **Rn. 224** Kläger sich beteiligen müsste. Denn der Vortrag des Beklagten dazu, woraus sich **Rn. 225** der Schaden, dessen Kosten der Beklagte hier geltend macht, ergeben soll, ist **Rn. 226** widersprüchlich. Insoweit hat der Beklagte mit der Klageerwiderung geltend gemacht, **Rn. 227** am 14.08.2020 habe sich im Keller des Hauses ein Hochwasserschaden ereignet, **Rn. 228** woraufhin eine Kanaldichtigkeitsprüfung erforderlich geworden sei, aus der sich **Rn. 229** ergeben habe, dass das Abwasserrohr defekt und zu erneuern sei. Die Kosten dieser **Rn. 230** Reparatur mache er als Gegenanspruch geltend. **Rn. 231** Im Schriftsatz vom 07.03.2022 trägt er dann vor, die Zahlung der Versicherung **Rn. 232** beziehe sich nicht auf den streitbefangenen Schaden, sondern auf einen **Rn. 233** Wasserschaden im Keller nach einem Unwetter am 14.08.2020. Diese Zahlung habe **Rn. 234** mit dem zur Verrechnung gestellten Betrag nichts zu tun. Dies ist nicht **Rn. 237** nachvollziehbar, da der Beklagte mit der Klageerwiderung gerade geltend gemacht **Rn. 238** hat, der streitbefangene Schaden sei exakt der Hochwasserschaden am 14.08.2020, **Rn. 239** der nach dem Schriftsatz am 07.03.2023 dann nicht mehr der streitbefangene **Rn. 240** Schaden sein soll. Es wird vom Beklagten nicht erörtert, woher dieser Widerspruch **Rn. 241** kommt und auch nicht, auf welches Schadensereignis der hier geltend gemachte **Rn. 242** Betrag denn nun zurückzuführen sein soll. Dementsprechend ist mit dem Kläger **Rn. 243** davon auszugehen, dass die Zahlung der Versicherung sich doch – wie vom **Rn. 244** Beklagten auch in der Klageerwiderung vorgetragen – auf den Hochwasserschaden **Rn. 245** am 14.08.2020 bezogen hat und daher aufgrund der Regulierung der Versicherung **Rn. 246** kein Schaden des Beklagten mehr gegeben ist. **Rn. 247** Ein Anspruch des Klägers auf Herausgabe von Unterlagen besteht nicht. Ein solcher **Rn. 248** ergibt sich weder aus § 241 Abs. 2, 705 BGB noch aus § 716 BGB. Soweit der **Rn. 249** Kläger die Herausgabe von Nebenkostenabrechnungen und Abrechnungen des **Rn. 250** Hausgeldkontos begehrt, hat der Kläger unbestritten vorgetragen, bis Ende 2013 **Rn. 251** seien diese Unterlagen vom zwischenzeitlich verstorbenen Vater der Parteien erstellt **Rn. 252** worden; der Beklagte verfüge über diese Unterlagen nicht. Dementsprechend ist der **Rn. 253** Beklagte auch nicht Schuldner der Herausgabe dieser Unterlagen. Soweit die **Rn. 254** Unterlagen zu Nebenkosten und Hausgeldkonto ab 2014 bis zur Auflösung der **Rn. 255** Gesellschaft betroffen ist, kann es dahinstehen, ob ein solcher Anspruch gegen den **Rn. 256** Beklagten entstanden ist. Denn er ist jedenfalls durch Erfüllung nach § 362 BGB **Rn. 257** untergegangen, da der Beklagte diese Unterlagen im vorliegenden Rechtsstreit als **Rn. 258** Anlagen zum Schriftsatz vom 09.05.2022 übersandt hat. **Rn. 259** Weiter begehrt der Kläger die Übergabe von Unterlagen für Arbeitslohn und Ausbau- **Rn. 260** und Umbaukosten für den Zeitraum 1995-1999. Auch insoweit hat er allerdings **Rn. 261** keinen durchsetzbaren Anspruch. Auf § 716 BGB kann der Kläger einen solchen **Rn. 262** schon deshalb nicht stützen, weil er keine Auskunft zu den hier getätigten **Rn. 263** Aufwendungen und damit Angelegenheiten der Gesellschaft verlangt, sondern die **Rn. 264** Herausgabe der entsprechenden Rechnungen. Dies ergibt sich schon aus seinem **Rn. 265** Vortrag in der Klageschrift, in der er ausführt, auf welche Beträge sich die Baukosten **Rn. 266** für die einzelnen Jahre jeweils belaufen. Dem Kläger ist mithin bekannt, welche **Rn. 267** Kosten hier angefallen sind und auf welchen Betrag sich die einzelnen Rechnungen **Rn. 268** belaufen. Sein Interesse geht dahin, Belege für diese Aufwendungen zu erhalten, wie **Rn. 269** er auch in seinem Schriftsatz vom 08.05.2023 ausführt, in dem er deutlich macht, **Rn. 270** dass er die Unterlagen zur Vorlage bei der C.-B. F. benötigt, falls **Rn. 272** dort noch Nachfragen zu seiner bereits eingereichten Steuererklärung bestehen. Er **Rn. 273** begehrt mithin – wie sich auch aus der unmissverständlichen Formulierung des **Rn. 274** Klageantrags ergibt – nicht Auskunft, sondern die Herausgabe von Unterlagen. **Rn. 275** Der entsprechende Anspruch kann sich mithin nur aus §§ 241 Abs. 2, 705 BGB oder **Rn. 276** aus § 242 BGB ergeben. Ein solcher Anspruch – geht man davon aus, dass er **Rn. 277** entstanden ist – ist aber jedenfalls durch Unmöglichkeit untergegangen, weil der **Rn. 278** Beklagte vorträgt, nicht mehr im Besitz der entsprechenden Unterlagen zu sein. Er ist **Rn. 279** also gemäß § 275 Abs. 1 BGB von der Leistungspflicht befreit. **Rn. 280** Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 269 Abs. 3 S. 2, 92 Abs. 1 S. **Rn. 281** 1, 709 ZPO. **Rn. 282** Streitwert: bis zum 11.06.2022 EUR 8.595,70 **Rn. 283** Danach EUR 7.254,26 --- Zitiervorschlag: Landgericht Köln, Teil-Anerkenntnis- und Schlussurteil vom 02.06.2023 – 3 7 O 12/22, ECLI:DE:LGK:2023:0602.3.7O12.22.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2023-06-02/3-7-o-12-22 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.