nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Köln, Urteil vom 27.10.2022 – 33 O 209/22 ECLI:DE:LGK:2022:1027.33O209.22.00 ## Tenor **Rn. 1** . Die Beklagte wird verurteilt, gegenüber der Y. O. GmbH mitzuteilen, dass die unter dem 07.07.2021 ausgesprochene Sperrung des Klägers für den Einsatz auf S.-Linien bis zum 7.07.2026 befristet ist und für den Zeitraum ab dem 08.07.2026 aufgehoben wird. **Rn. 2** . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. **Rn. 3** . Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 70 % und die Beklagte zu 30 %. **Rn. 4** . Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; hinsichtlich des Tenors zu 1) gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 7.800,00 EUR; hinsichtlich des Tenors zu ) für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des **Rn. 3** jeweils zu vollstreckenden Betrages; der Kläger darf die Vollstreckung hinsichtlich des Tenors zu 3) durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger macht gegen die Beklagte einen Anspruch auf Aufhebung einer **Rn. 3** ausgesprochenen Fahrersperre geltend. **Rn. 4** Der Kläger war in der Vergangenheit aufgrund verschiedener Arbeitsverträge als **Rn. 5** Omnibusfahrer tätig - zuletzt bei der Firma D. R. I. GmbH & Co. **Rn. 6** KG aus B. - und wurde von seinen Arbeitgebern auf den Linien der Beklagten **Rn. 7** eingesetzt. **Rn. 8** Die Beklagte ist ein öffentliches Verkehrsunternehmen des Personennahverkehrs für **Rn. 9** den T.. Den Großteil der Verkehre erbringt die Beklagte selbst. Ein Teil **Rn. 10** der Verkehre wird jedoch durch die Y. O. GmbH (J.) erbracht, **Rn. 11** welche wiederum – soweit nach dem Verkehrsvertrag gestattet – einzelne Aufträge **Rn. 12** an private Busunternehmen erteilt, wie etwa an die D. R. I. GmbH & **Rn. 13** Co. KG. **Rn. 14** Der Kläger bediente am 22.06.2021 während der Fahrt mit einem besetzten Bus sein **Rn. 15** Handy. Die Handynutzung wurde durch einen Fahrgast per Video aufgezeichnet, **Rn. 16** dem die unsichere Fahrweise des Klägers aufgefallen war. **Rn. 17** Anlässlich dieses Vorfalls sprach die Beklagte nach einer internen Untersuchung mit **Rn. 18** Schreiben vom 07.07.2021, welches an die Y. O. GmbH gerichtet **Rn. 19** war, eine Sperre des Klägers auf ihren Linien aus (vgl. Anlage K3, Bl. 22 d. A.). Aus **Rn. 21** diesem Grunde wurde dem Kläger durch seine Arbeitgeberin mit Schreiben vom **Rn. 23** 7.07.2021 das Arbeitsverhältnis zunächst außerordentlich (vgl. Anlage K4, Bl. 23 d. **Rn. 24** A.) und sodann mit Schreiben vom 23.07.2021 ordentlich zum 30.09.2021 gekündigt. **Rn. 25** Im Rahmen eines arbeitsgerichtlichen Verfahrens vor dem Arbeitsgericht Köln (Az. **Rn. 27** 7 Ca 3916/21) trafen der Kläger und seine Arbeitgeberin eine gütliche Einigung **Rn. 28** dahin, dass das Arbeitsverhältnis durch ordentliche Kündigung vom 23.07.2021 sein **Rn. 29** Ende gefunden hat. **Rn. 30** Die Bewerbungen des Klägers im Februar 2022 bei den Firmen „K.-N. **Rn. 31** M. M. GmbH“ sowie „F.-N., Inhaber C. U. e. K.“ wurden **Rn. 32** mit der Aussage abgelehnt, man stelle derzeit keine Busfahrer ein. Auch auf weitere **Rn. 33** Bewerbungen erhielt er Absagen, wie etwa am 12.07.2022 von den X. **Rn. 34** H. (Anlage K12, Bl. 263 f. d. A.) und am 14.07.2022 von der **Rn. 35** V. G. (Anlage K13, Bl. 165 f. d. A.). **Rn. 36** Der Kläger ist der Auffassung, die gegen ihn gerichtete Sperrung als Busfahrer auf **Rn. 37** den S.-Linien sei aufzuheben, da ihm die Berufsausübung im gesamten **Rn. 38** Einflussbereich der Beklagten und der Y. O. GmbH unmöglich **Rn. 39** gemacht werde. Die Sperre sei unverhältnismäßig und komme einem **Rn. 40** Berufsausübungsverbot gleich. Er sei durch die Fahrersperre an seiner **Rn. 41** Berufsausübung vollständig gehindert. Er behauptet, die Beklagte habe für den **Rn. 42** öffentlichen Linien-Verkehr mit Bussen im T. eine Monopolstellung **Rn. 43** inne. **Rn. 44** Der Kläger hat ursprünglich beantragt, **Rn. 45** die Beklagte zu verurteilen, die am 07.07.2021 gegen den Kläger **Rn. 46** verhängte Sperrung für den Einsatz auf den S.-Linien aufzuheben. **Rn. 47** Der Kläger beantragt nunmehr, **Rn. 48** die Beklagte zu verurteilen, gegenüber der Y. O. GmbH **Rn. 49** mitzuteilen, dass die unter dem 07.07.2021 ausgesprochene Sperrung **Rn. 50** des Klägers für den Einsatz auf S.-Linien aufgehoben wird. **Rn. 51** Die Beklagte beantragt, **Rn. 52** die Klage abzuweisen. **Rn. 54** Sie ist der Auffassung, dem Kläger stehe kein Anspruch auf Aufhebung der Sperre **Rn. 55** zu, da diese gegenüber der Y. O. GmbH ausgesprochen worden **Rn. 56** sei. Zudem sei die Fahrersperre wirksam und verhältnismäßig. **Rn. 57** Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom 13.10.2022 hat sie das Vorliegen einer **Rn. 58** marktbeherrschenden Stellung im Bereich des öffentlichen Linien-Verkehrs mit **Rn. 59** Bussen im T. bestritten. **Rn. 60** Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die gewechselten **Rn. 61** Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 63** Die zulässige Klage ist lediglich teilweise begründet. **Rn. 64** Der Kläger stützt sich zwar zur Begründung seines Anspruchs auf §§ 823 i.V.m. 1004 **Rn. 65** BGB und ist insoweit der Auffassung, es liege eine Verletzung seines **Rn. 66** Persönlichkeitsrechts aufgrund eines Eingriffs in die Sozialsphäre vor. Da er sich **Rn. 67** jedoch auf eine Monopolstellung der Beklagten beruft, war vordergründig ein **Rn. 68** Anspruch aus § 33 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 GWB zu prüfen. Ein solcher steht dem **Rn. 69** Kläger lediglich im tenorierten Umfang zu. **Rn. 71** . Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Kläger aktivlegitimiert. **Rn. 72** Bei Kartellrechtsverstößen kann jeder Betroffene Beseitigung und bei **Rn. 73** Wiederholungsgefahr Unterlassung verlangen (§ 33 Abs. 1 S. 1 GWB). Betroffen ist **Rn. 74** nach § 33 Abs. 3 GWB, wer als Mitbewerber oder sonstiger Marktbeteiligter durch **Rn. 75** den Verstoß beeinträchtigt ist (Immenga/Mestmäcker/Fuchs, 6. Aufl. 2020, GWB, § **Rn. 77** 9, Rn. 394). **Rn. 78** Vorliegend wurde das Schreiben, in dem die Sperre ausgesprochen wurde, zwar an **Rn. 79** die J. adressiert. Der Ausspruch der Sperre durch die Beklagte beeinträchtigt **Rn. 80** jedoch den Kläger, da dieser hierdurch nicht mehr als Fahrer auf den S.-Linien **Rn. 81** tätig werden kann. **Rn. 83** . Zudem hat die Beklagte hinsichtlich des öffentlichen Personennahverkehrs im **Rn. 84** T. eine marktbeherrschende Stellung inne und ist insoweit auf dem **Rn. 85** maßgeblichen Markt der Durchführung des öffentlichen Personennahverkehrs **Rn. 86** Monopolistin. Die Beklagtenseite hat zugestanden, dass sie als lokales **Rn. 87** Verkehrsunternehmen einen Großteil des Verkehrs im T. betreibt. Sie **Rn. 88** ist für die Organisation und Durchführung des öffentlichen Nahverkehrs im **Rn. 90** genannten Gebiet zuständig und bedient sich hierzu teilweise der J., die wiederum **Rn. 91** an private Unternehmen entsprechende Aufträge verteilt. **Rn. 92** Soweit die Beklagtenseite im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 13.10.2022 **Rn. 93** bestritten hat, eine marktbeherrschende Stellung inne zu haben, war dieses **Rn. 94** Vorbringen unerheblich, § 296 a ZPO. Es bestand auch kein Anlass zur **Rn. 95** Wiedereröffnung der Verhandlung gemäß § 156 ZPO. **Rn. 97** . Zwar besteht aufgrund des unstreitigen Verhaltens des Klägers am 22.06.2021 **Rn. 98** grundsätzlich eine sachliche Rechtfertigung für den Ausspruch der Sperre durch die **Rn. 99** Beklagte. **Rn. 100** Denn dadurch, dass der Kläger im Streitfall während der laufenden Fahrt in einem **Rn. 101** mit Fahrgästen besetzten Bus sein Mobiltelefon bediente, verstieß er gegen **Rn. 102** Vorschriften, zu deren Einhaltung er verpflichtet war. **Rn. 103** So hat der Kläger gegen die Vorschrift des § 23 Abs. 1a StVO verstoßen. Die **Rn. 104** Benutzung eines Mobiltelefons während der Fahrt ist geeignet, die Beherrschung des **Rn. 105** Fahrzeuges einzuschränken und den Fahrer abzulenken. Die Handy-Nutzung kann **Rn. 106** verspätetes Bremsen, Nichteinhalten der Fahrspur, das Übersehen von **Rn. 107** Verkehrszeichen und andere Fahrfehler bewirken. Es ist daher verboten, ein **Rn. 108** Mobiltelefon zu benutzen, wenn dazu das Telefon selbst oder der Hörer **Rn. 109** aufgenommen oder gehalten werden muss. Das Verbot will bewirken, dass der **Rn. 110** Fahrzeugführer während des Telefonierens jedenfalls beide Hände für die **Rn. 111** Bewältigung seiner Fahraufgabe frei behält (MüKoStVR/Kettler, 1. Aufl. 2016, StVO, **Rn. 112** § **Rn. 113** 23, Rn. 9). Daher ist jede Art der Benutzung des Mobiltelefons (während der Fahrt **Rn. 114** ohne Freisprecheinrichtung) untersagt, soweit das Gerät insgesamt oder der Hörer **Rn. 115** aufgenommen oder in der Hand gehalten wird (MüKoStVR/Kettler, 1. Aufl. 2016, **Rn. 116** StVO § 23 Rn. 11). **Rn. 117** Im Streitfall hat der Kläger über einen längeren Zeitraum sein Mobiltelefon während **Rn. 118** der Fahrt bedient; ein Fahrgast beschwerte sich über die unsichere Fahrweise, **Rn. 119** sodass es durch die Mobiltelefonnutzung sogar zu einer tatsächlichen **Rn. 120** Beeinträchtigung der Fahrweise des Beklagten gekommen ist. **Rn. 121** Zudem verstieß der Kläger durch das oben genannte Verhalten auch gegen § 7 der **Rn. 122** Verordnung über den Betrieb von Kraftfahrunternehmen im Personenverkehr **Rn. 123** (BOKraft), wonach das im Fahrdienst eingesetzte Personal die besondere Sorgfalt **Rn. 124** anzuwenden hat, die sich daraus ergibt, dass ihm Personen zur Beförderung **Rn. 125** anvertraut sind. **Rn. 127** Der Kläger hat somit die ihm generell im Straßenverkehr obliegenden Pflichten sowie **Rn. 128** die ihm speziell aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit treffenden Pflichten verletzt. Zu **Rn. 129** den konkreten Aufgaben des Klägers in seiner Funktion als Busfahrer gehörte es **Rn. 130** insbesondere, die vorgenannten Vorschriften einzuhalten und die Fahrgäste nicht **Rn. 131** durch sein Verhalten in Gefahr zu bringen. Der Schutz der Teilnehmenden im **Rn. 132** Straßenverkehr und der Schutz der Fahrgäste, welchen die Beklagte im Rahmen **Rn. 133** ihrer Tätigkeit zu gewährleisten hat, tritt somit grundsätzlich hinter die **Rn. 134** Einzelinteressen des Klägers zurück, sodass die Verhängung einer Fahrersperre **Rn. 135** grundsätzlich gerechtfertigt war. Denn durch den Ausspruch der Sperre konnte die **Rn. 136** Beklagte die Sicherheit ihrer Fahrgäste - und darüber hinaus aller Teilnehmenden **Rn. 137** des Straßenverkehrs - gewährleisten und künftigen potenziellen Schaden von den **Rn. 138** Fahrgästen/Verkehrsteilnehmenden abwenden. **Rn. 139** Jedoch ist der Ausspruch einer unbefristeten Sperre – wie im Streitfall erfolgt - als **Rn. 140** Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung der Beklagten zu qualifizieren. **Rn. 141** Hierdurch ist der Kläger anhand einer Gesamtwürdigung aller beteiligten Interessen **Rn. 142** unbillig behindert worden. Die Beklagte hätte bei der Bemessung der Dauer der **Rn. 143** Fahrersperre auch die Interessen des Klägers ausreichend berücksichtigen müssen. **Rn. 144** Im Streitfall hat der Kläger, der im T. wohnt, ein schutzwürdiges **Rn. 145** Interesse daran, auch dort weiterhin seinen Beruf auszuüben. Dass er darin derzeit **Rn. 146** eingeschränkt ist, ergibt sich bereits aus der Tatsache, dass die Sperre sich auf alle **Rn. 147** S.-Linien bezieht und die Beklagte insoweit im T. eine **Rn. 148** Monopolstellung innehat. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass **Rn. 149** der Kläger lediglich für den Linienverkehr der Beklagten gesperrt ist, mithin auch im **Rn. 150** Bereich des T.es noch als Busfahrer außerhalb des Linienverkehrs **Rn. 151** tätig werden kann. Da viele Busunternehmen sowohl im öffentlichen Linienverkehr **Rn. 152** tätig sind als auch private Busreisen durchführen, schränkt die Fahrersperre die **Rn. 153** Einsatzmöglichkeiten des Klägers für potentielle Arbeitgeber im T. **Rn. 154** erheblich ein und verringert so die Chancen des Klägers, sich erfolgreich bei **Rn. 155** Busunternehmen in diesem Bereich zu bewerben. **Rn. 156** Dem Kläger ist es zwar zumutbar, jedenfalls vorübergehend, auch außerhalb der **Rn. 157** S.-Linien, somit außerhalb des T.es, seinen Beruf auszuüben. Die **Rn. 158** beklagtenseits ausgesprochene Fahrersperre hat keine Auswirkungen auf die **Rn. 159** Fahrerlaubnis generell und auch auf die Möglichkeit des „Hineinfahrens“ in den **Rn. 160** T.. Die Fahrersperre bewirkt lediglich, dass ein Fahrer auf den Linien **Rn. 161** der Beklagten nicht mehr eingesetzt werden darf. Dies ergibt sich bereits aus dem **Rn. 162** eindeutigen Wortlaut der Fahrersperre gegenüber der J. vom 07.07.2021, in der **Rn. 163** es heißt, der Kläger sei „mit sofortiger Wirkung für den Einsatz auf S. Linien **Rn. 164** gesperrt“. Der Kläger lebt in der Nähe von W. und Köln, in beiden Städten **Rn. 166** besteht ein ausgeprägtes Busliniennetz, welches nicht durch die Beklagte betrieben **Rn. 167** wird. Dass die Tätigkeit außerhalb des Einzugsgebiets der Beklagten aufgrund der **Rn. 168** ausgesprochenen Sperre für ihn unmöglich ist, hat der Kläger bereits nicht **Rn. 169** hinreichend dargetan. Zwar wurden ihm auf seine Bewerbungen als Busfahrer **Rn. 170** außerhalb des T.es (etwa die Bewerbungen bei den X. **Rn. 171** H. oder der V. G.) Absagen erteilt, dass diese Absagen **Rn. 172** auf der Fahrersperre der Beklagten beruhten, hat er jedoch bereits nicht hinreichend **Rn. 173** dargetan, nachdem die Beklagte dies mit Nichtwissen bestritten hat. Aus den **Rn. 174** vorgelegten Anlagen K12 und K13 ergibt sich gerade nicht, dass diese Absagen **Rn. 175** auch nur teilweise auf den Umstand zurückzuführen seien, dass der Kläger einer **Rn. 176** Fahrersperre der Beklagten unterliegt. **Rn. 177** Gegen den Ausspruch einer zeitlich unbegrenzten Sperre spricht jedoch das **Rn. 178** Interesse des Klägers, langfristig auch in dem Gebiet, in dem er wohnt, beruflich tätig **Rn. 179** zu werden. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der **Rn. 180** streitgegenständlichen Sperre nur das einmalige Fehlverhalten des Klägers **Rn. 181** zugrunde liegt. Zudem ist bereits durch eine auf mehrere Jahre zeitlich begrenzte **Rn. 182** Sperre hinreichend sichergestellt, dass eine Gefährdung der Fahrgäste und der **Rn. 183** Verkehrsteilnehmenden künftig ausgeschlossen wird. Insbesondere aufgrund des **Rn. 184** lediglich einmaligen Fehlverhaltens, auf welches die Sperre gestützt wurde, ist davon **Rn. 185** auszugehen, dass der Kläger während eines mehrjährigen Sperrzeitraums sein **Rn. 186** Verhalten hinreichend überdenken und die Sperre zum Anlass nehmen wird, **Rn. 187** derartige Verhaltensweisen künftig zu unterlassen. **Rn. 188** Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls hält die Kammer daher eine **Rn. 189** Befristung der Sperre von fünf Jahren für verhältnismäßig, sodass der Anspruch des **Rn. 190** Klägers – wie tenoriert – nach Ablauf einer Dauer von fünf Jahren besteht. **Rn. 192** . Die Beklagte ist passiv legitimiert, da sie aufgrund ihrer marktbeherrschenden **Rn. 193** Stellung diejenige gewesen ist, welche durch die Fahrersperre letztlich ihre **Rn. 194** Auftragnehmer dazu verpflichtet hat, den Kläger auf den S.-Linien nicht weiter **Rn. 195** einzusetzen. **Rn. 196** II. Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO. **Rn. 197** III. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 11, **Rn. 199** 11, 709 S. 1, S. 2 ZPO. **Rn. 200** Streitwert: 7.032,48 € **Rn. 202** Rechtsbehelfsbelehrung: **Rn. 203** A) Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung für jeden zulässig, der **Rn. 204** durch dieses Urteil in seinen Rechten benachteiligt ist, **Rn. 207** . wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 600,00 EUR übersteigt oder **Rn. 208** . wenn die Berufung in dem Urteil durch das Landgericht zugelassen worden ist. **Rn. 209** Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung **Rn. 210** dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Köln, Reichenspergerplatz 1, **Rn. 212** 0670 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des **Rn. 213** Urteils (Datum des Urteils, Geschäftsnummer und Parteien) gegen das die Berufung **Rn. 214** gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt **Rn. 215** werde, enthalten. **Rn. 216** Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei **Rn. 217** Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht **Rn. 218** Köln zu begründen. **Rn. 219** Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Köln durch einen Rechtsanwalt **Rn. 220** vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs- und die **Rn. 221** Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. **Rn. 222** Mit der Berufungsschrift soll eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift des **Rn. 223** angefochtenen Urteils vorgelegt werden. **Rn. 224** B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Landgericht Köln **Rn. 225** statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 EUR übersteigt oder **Rn. 226** das Landgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens **Rn. 227** innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache **Rn. 228** Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem **Rn. 229** Landgericht Köln, Luxemburger Straße 101, 50939 Köln, schriftlich in deutscher **Rn. 230** Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. **Rn. 231** Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden **Rn. 232** Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor **Rn. 233** Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines **Rn. 234** Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses **Rn. 235** eingelegt werden. **Rn. 236** Hinweis zum elektronischen Rechtsverkehr: **Rn. 237** Die Einlegung ist auch durch Übertragung eines elektronischen Dokuments an die **Rn. 238** elektronische Poststelle des Gerichts möglich. Das elektronische Dokument muss für **Rn. 239** die Bearbeitung durch das Gericht geeignet und mit einer qualifizierten **Rn. 240** elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der **Rn. 241** verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg gemäß **Rn. 243** § **Rn. 244** 130a ZPO nach näherer Maßgabe der Verordnung über die technischen **Rn. 245** Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere **Rn. 246** elektronische Behördenpostfach (BGBl. 2017 I, S. 3803) eingereicht werden. Auf die **Rn. 247** Pflicht zur elektronischen Einreichung durch professionelle Einreicher/innen ab dem **Rn. 249** 1.01.2022 durch das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs mit **Rn. 250** den Gerichten vom 10. Oktober 2013, das Gesetz zur Einführung der elektronischen **Rn. 251** Akte in der Justiz und zur weiteren Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs **Rn. 252** vom 5. Juli 2017 und das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs **Rn. 253** mit den Gerichten und zur Änderung weiterer Vorschriften vom 05.10.2021 wird **Rn. 254** hingewiesen. **Rn. 255** Weitere Informationen erhalten Sie auf der Internetseite www.justiz.de. --- Zitiervorschlag: Landgericht Köln, Urteil vom 27.10.2022 – 33 O 209/22, ECLI:DE:LGK:2022:1027.33O209.22.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2022-10-27/33-o-209-22 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.