nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Beschluss vom 23.04.2013 – 38 O 148/10 B. ECLI:DE:LGD:2013:0423.38O148.10B.00 ## Tenor Die Schuldnerin wird zu einem Ordnungsgeld in Höhe von 50.000,00 € verurteilt. Die Kosten des Verfahrens trägt die Schuldnerin. ## Gründe **Rn. 2** I. **Rn. 3** Durch Urteil der Kammer vom 15. April 2011 ist die Beklagte zu 1) und jetzige **Rn. 4** Schuldnerin unter Androhung der gesetzlichen Ordnungsmittel u.a. verurteilt **Rn. 5** worden zu unterlassen, im Wettbewerb handelnd für entgeltliche Einträge in ein **Rn. 6** Firmenregister mit einem Formular zu werben und/oder werben zu lassen, wenn **Rn. 7** dies geschieht wie in der Anlage K 1 zur Klageschrift. Wegen der Gestaltung des **Rn. 8** Formulars K 1 wird auf die Anlage zur Klageschrift verwiesen. **Rn. 9** Die gegen dieses Urteil gerichtete Berufung der Beklagten hat das **Rn. 10** Oberlandesgericht Düsseldorf durch Urteil vom 14. Februar 2012 zurückgewiesen. **Rn. 11** Die zur Abwendung der Vollstreckung zu leistende Sicherheit hat die Beklagte am **Rn. 12** 15. Mai 2012 erbracht. **Rn. 13** Durch Beschluss vom 6. Februar 2013 hat der Bundesgerichtshof die **Rn. 14** Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten zurückgewiesen. **Rn. 15** Der Gläubiger macht geltend, die Schuldnerin habe im März und April 2012 in **Rn. 16** mehreren hundert Einzelfällen sowie im Februar und März 2013 bundesweit und **Rn. 17** flächendeckend gegen das Unterlassungsgebot verstoßen. **Rn. 18** Der Gläubiger beantragt, **Rn. 19** gegen die Schuldnerin wegen des Verstoßes gegen **Rn. 20** das Verbot der Kammer vom 15.04.2011 ein **Rn. 21** empfindliches Ordnungsgeld, dessen Höhe in das **Rn. 22** Ermessen des Gerichts gestellt wird, zu verhängen. **Rn. 23** Die Schuldnerin beantragt, **Rn. 24** den Ordnungsgeldantrag zurückzuweisen. **Rn. 25** Sie hat zunächst darauf hingewiesen, dass die Voraussetzungen für eine **Rn. 26** Vollstreckung nicht erfüllt seien. Im Übrigen entsprächen die Formulare nicht **Rn. 27** demjenigen, das Gegenstand der Verurteilung gewesen sei. Die Schuldnerin **Rn. 28** habe das Formular an verschiedenen Stellen geändert und überarbeitet. **Rn. 29** Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt **Rn. 30** der gewechselten Schriftsätze verwiesen. **Rn. 31** II. **Rn. 32** Der Antrag auf Verhängung eines Ordnungsmittels ist zulässig. Das Urteil der **Rn. 33** Kammer war vorläufig vollstreckbar. Im Februar und März 2012 war von der **Rn. 34** Abwendungsmöglichkeit einer Vollstreckung noch kein Gebrauch gemacht worden. **Rn. 35** Seit dem 6. Februar 2013 ist das Urteil – endgültig – rechtskräftig. Der Gläubiger hat **Rn. 36** sein Vollstreckungsbegehren auf die Zeitpunkte beschränkt, in denen das Urteil zu **Rn. 37** beachten war. **Rn. 38** Gemäß § 890 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist die Schuldnerin zu einem Ordnungsgeld zu **Rn. 39** verurteilen. Sie hat in dem vom Gläubiger geltend gemachten Fällen gegen das **Rn. 40** Unterlassungsgebot aus dem Urteil der Kammer vom 15. April 2011 verstoßen. **Rn. 41** Es besteht kein Streit darüber, dass zu den angegebenen Zeiten und Gelegenheiten **Rn. 42** von der Schuldnerin die in Rede stehenden und in Ablichtung vorgelegten Formular- **Rn. 43** schreiben verschickt worden sind. Diese Formulare sind zwar nicht völlig identisch **Rn. 44** mit demjenigen, das als Anlage K 1 vorgelegt und dessen Verwendung im Urteils- **Rn. 45** tenor als zu unterlassen bezeichnet wurde. Die von der Schuldnerin vorgenommenen **Rn. 46** Änderungen betreffen jedoch nur unwesentliche Details, ohne dass der **Rn. 47** Gesamteindruck sich ändert. Soweit sich überhaupt Unterschiede ergeben, fallen **Rn. 48** diese nur bei direktem Vergleich der Formulare auf. **Rn. 49** Die als Änderung 1.1 behauptete Abweichung ist schon nicht feststellbar. **Rn. 50** Entsprechendes gilt für die unter 1.2 behauptete Abweichung. Die Präzisierung 1.3 **Rn. 51** betrifft lediglich die Angabe einer Handelsregisterblattnummer. Der zu 1.4 **Rn. 52** behauptete Fettdruck ist nicht erkennbar. Der Text „rechte Spalte unten, letzter **Rn. 53** Absatz und der Fußzeile“ (1.5) entspricht dem Formulartext K 1. Etwaige **Rn. 54** Änderungen der Allgemeinen Geschäftsbedingungen 1.6 sind nicht geeignet, den **Rn. 55** Gesamteindruck des Formularschreibens zu beeinflussen. **Rn. 56** Soweit die Schuldnerin eine Änderung hinsichtlich des Marketingbeitrages in der **Rn. 57** Weise vorgenommen hat, dass nunmehr statt eines Monatsbetrages ein Jahres- **Rn. 58** betrag aufgeführt ist, betrifft dies allein die Unterlassungspflicht zu 1.a des Urteils, **Rn. 59** nicht jedoch die Verpflichtung zu 1. b. **Rn. 60** Da das Formular damit in seinen wesentlichen Elementen der Täuschung darüber, **Rn. 61** dass es sich um ein werbliches Angebot handelt, erhalten geblieben ist, ist das **Rn. 62** Verbot in seinem Kernbereich verletzt. **Rn. 63** Die Verletzungen erfolgten schuldhaft. Es ist offensichtlich, dass die „Änderungen“ **Rn. 64** der Formulargestaltung nicht geeignet sind, aus dem Verbotsbereich **Rn. 65** herauszuführen. **Rn. 66** Bei der Bemessung der Höhe des Ordnungsgeldes ist zu berücksichtigen, dass die **Rn. 67** Schuldnerin ihr Verhalten unbeeindruckt in einer großen Zahl von Fällen fortgesetzt **Rn. 68** hat. Da andererseits erstmals ein Ordnungsgeld zu verhängen ist, erscheint ein **Rn. 69** solches in Höhe von 50.000,00 € gerade noch ausreichend und angemessen. **Rn. 70** Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 891 und 91 ZPO. **Rn. 71** Der Streitwert wird auf 10.000,00 € festgesetzt (vgl. OLG Düsseldorf Beschluss **Rn. 72** 10. Januar 2013, Aktenzeichen 20 W 137/12). --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Beschluss vom 23.04.2013 – 38 O 148/10 B., ECLI:DE:LGD:2013:0423.38O148.10B.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2013-04-23/38-o-148-10-b --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.