nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Beschluss vom 30.12.2011 – 16 S 30/10 ECLI:DE:LGD:2011:1230.16S30.10.00 ## Tenor Die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz werden den Beklagten auferlegt. **Rn. 1** G r ü n d e : **Rn. 2** I. **Rn. 3** Die Parteien bilden die eingangs bezeichnete Wohnungseigentümergemeinschaft. In **Rn. 4** der Eigentümerversammlung vom 19. November 2009 fassten die Wohnungseigen- **Rn. 5** tümer zu Tagesordnungspunkt 5 den Beschluss, die Firma A. ab **Rn. 6** dem 1. Januar 2010 zum Verwalter zu bestellen. Diesen Beschluss hat die Klägerin **Rn. 7** angefochten und insoweit geltend gemacht, die Laufzeit des Vertrages sei nicht be- **Rn. 8** kannt gewesen, auch hätten keinerlei Vertragskonditionen vorgelegen, die Höhe der **Rn. 9** Verwaltervergütung sei unklar. Vor dem Amtsgericht hat die Klägerin beantragt, den **Rn. 10** genannten Beschluss für ungültig zu erklären. Das Amtsgericht hat die Klage **Rn. 11** abgewiesen und hierzu u.a. ausgeführt, der Beschluss über die Verwalterbestellung **Rn. 12** widerspreche nicht deshalb ordnungsgemäßer Verwaltung, weil die Einzelheiten des **Rn. 13** Verwaltervertrages nicht bereits mit dem Bestellungsbeschlussgeregelt worden **Rn. 14** seien. **Rn. 15** Nachdem die Wohnungseigentümer ebenfalls ab dem 28. Januar 2010 den Ver- **Rn. 16** walter neuerlich – nunmehr bestandskräftig – bestellt haben, haben die Parteien **Rn. 17** den Rechtsstreit mit wechselseitigen Kostenanträgen übereinstimmend für erle- **Rn. 18** digt erklärt. **Rn. 19** II. **Rn. 20** Die Kosten des Rechtsstreits waren den Beklagten gemäß § 91 a ZPO aufzuerlegen, **Rn. 21** da es unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes billigem Er- **Rn. 22** messen entspricht, ihnen die Kosten des Rechtsstreites erster und zweiter Instanz **Rn. 23** aufzuerlegen. **Rn. 24** Denn der Beschluss über die Bestellung des Verwalters B. in der Eigen- **Rn. 25** tümerversammlung vom 19. November 2009 widerspricht ordnungsgemäßer Ver- **Rn. 26** waltung und war daher entgegen der Auffassung des Amtsgerichtes für ungültig **Rn. 27** zu erklären. Insoweit beruhte die Entscheidung des Amtsgerichtes auf einem Rechts- **Rn. 28** fehler im Sinne von § 546 ZPO und die nach § 529 ZPO zugrunde zu legenden Tat- **Rn. 29** sachen hätten eine abweichende Entscheidung im Sinne des Berufungsangriffes **Rn. 30** gerechtfertigt. Denn entgegen der von dem Amtsgericht vertretenen Auffassung **Rn. 31** widerspricht ein Beschluss auch unter Berücksichtigung der Trennungstheorie dann **Rn. 32** ordnungsgemäßer Verwaltung, wenn hinsichtlich der Verwalterbestellung wenig- **Rn. 33** stens die wichtigsten Vertragselemente wie Vertragslaufzeit und Vergütung nicht **Rn. 34** festgelegt sind. Insoweit folgt die Kammer ausdrücklich der Auffassung des Ober- **Rn. 35** landesgerichts Hamm (NZM 2003, 486, 487)in der auch im amtsgerichtlichen Urteil **Rn. 36** zitierten Entscheidung. **Rn. 37** Nur wenn diese Eckdaten festliegen, kann der Beschluss ordnungsgemäßer **Rn. 38** Verwaltung entsprechen. Denn nur dann wird der Bestellungsakt dem Maßstab einer **Rn. 39** am Interesse aller Wohnungseigentümer ausgerichteten Verwaltung gerecht werden, **Rn. 40** wenn er die Grundstrukturen der Bindung von Verwalter einerseits und der **Rn. 41** Wohnungseigentümer andererseits festlegt. Die Trennung von Bestellung des **Rn. 42** Verwalters und Abschluss des Verwaltervertrages gebietet **Rn. 43** keine abweichende Beurteilung ( vgl. dazu OLG Hamm, a.a.O., so wohl auch Merle **Rn. 44** in Bärmann, WEG. 11. Aufl. § 26 Rn 43 dort Sätze 3 und 4). Denn insbesondere **Rn. 45** die Festlegung der Vergütung, aber auch eine Bestimmung über die Dauer der **Rn. 46** Bestellung und deren Verknüpfung mit der Laufzeit des Verwaltervertrages sind von **Rn. 47** grundlegender Bedeutung für die Wohnungseigentümer. Daher muss jedenfalls über **Rn. 48** diese Eckpunkte im Rahmen der Bestellung Beschluss gefasst werden (so auch **Rn. 49** Abramenko in Riecke/Schmid, WEG, 2. Auflage, § 26 Rn 14, a.A. Jennißen, WEG, 2. **Rn. 50** Auflage, § 26 Rn 34). Damit wird jedenfalls auch Streit über die "übliche Vergütung" **Rn. 51** vermieden, die bei mangelnder Einigung hierüber von der **Rn. 52** Wohnungseigentümergemeinschaft geschuldet wird (vgl. OLG Hamm, a.a.O.). **Rn. 53** Der Streitwert wird auf 4.392,- € bis zum 3.11.2010 und danach auf die bis dahin **Rn. 54** entstandenen Kosten des Rechtsstreits festgesetzt. --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Beschluss vom 30.12.2011 – 16 S 30/10, ECLI:DE:LGD:2011:1230.16S30.10.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2011-12-30/16-s-30-10 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.