nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 05.09.2007 – 30 O 9/07 ECLI:DE:LGD:2007:0905.30O9.07.00 ## Tenor Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten zu 3.-14. sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Antragsteller dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Antragsgegner vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. **Rn. 1** T a t b e s t a n d : **Rn. 2** Die Antragsteller wenden sich gegen eine im vereinfachten Umlegungsverfahren **Rn. 3** vorgenommene Grenzregelung. **Rn. 4** Sie sind Eigentümer des im Ortsteil B gelegenen Grundstücks C-Straße 9 in **Rn. 5** C (Gemarkung B, Flur 48, Flurstück 159). Das Grundstück ist ebenso wie **Rn. 6** die Nachbargrundstücke C 3, 5 und 7 (Flurstücke 162, 161 und 160) **Rn. 7** straßenseitig mit einem zweigeschossigen Wohnhaus bebaut; die rückwärtigen **Rn. 8** Grundstücksbereiche werden als Garten genutzt. Südlich des Hauses der Antragsteller **Rn. 9** zweigt von der C-Straße in östlicher Richtung ein Fußweg ab (Flurstück 158), der zur **Rn. 10** Erschließung der rückwärtigen Bereiche der Grundstücke C-straße 3-13 dient, und der **Rn. 11** zu jeweils 1/6 im Eigentum der Eigentümer der vorgenannten Grundstücke steht. Ein **Rn. 12** Bebauungsplan besteht für den hier fraglichen Bereich nicht. **Rn. 13** Die Grundstücke C-Straße 3-9 sind 1925 bzw. 1927 durch Ausparzellierung aus einem **Rn. 14** einheitlichen Grundstück entstanden. Durch die nachträglich vorgenommene nördliche **Rn. 15** Grenzziehung zu den heutigen Grundstücken E-Straße 31-27 erhielt der **Rn. 16** rückwärtige, zwischen 5 m und 12 m lange Bereich des Grundstücks C-Straße 3 einen **Rn. 17** trapezförmigen Zuschnitt; der restliche Grundstücksteil verläuft hiervon in südlicher **Rn. 18** Richtung abknickend in Form eines Dreiecks. Eigentümer der Grundstücke C-straße 3- **Rn. 19** 4 V **Rn. 20** 9 war bis 1996 die Beteiligte zu 3. bzw. deren Rechtsvorgängerin, die Stadtgemeinde **Rn. 21** C. In den Jahren 1996 bis 2005 veräußerte die Beteiligte zu 3. die Grundstücke **Rn. 22** an die Antragsteller und die Beteiligten zu 4.-6. Beim Verkauf des Grundstücks C-Straße **Rn. 23** 7 an die Beteiligten zu 6. wurde festgestellt, dass die katastermäßig nachgewiesenen **Rn. 24** Grenzen der rückwärtigen Grundstücksbereiche und des Fußweges erheblich von der **Rn. 25** tatsächlichen Nutzungsaufteilung in der Örtlichkeit abweichen. Hiernach verfügen die **Rn. 26** Grundstücke C-Straße 3-7 im rückwärtigen Bereich über parallel zueinander **Rn. 27** verlaufende, in südöstliche Richtung abknickende gerade Grundstücksstreifen. Das zum **Rn. 28** Haus C-Straße 5 gehörige Gartenhaus befindet sich auf den Flurstücken 160 und 162 **Rn. 29** sowie auf der Wegeparzelle. Die Wegeparzelle verläuft nicht abknickend, sondern entlang **Rn. 30** des Grundstücks E-Straße 23. Ein kleiner Teil des Gartens der Antragsteller liegt, **Rn. 31** eingefriedet durch eine Mauer und einen Stabgitterzaun, auf der Wegeparzelle. Wegen **Rn. 32** der weiteren Einzelheiten wird auf die zeichnerische Darstellung Bl. 5 der Gerichtsakte **Rn. 33** Bezug genommen. **Rn. 34** Nachdem mit den Beteiligten mehrere Varianten für eine Grenzregelung erörtert und **Rn. 35** diesen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden war, fasste der Antragsgegner **Rn. 36** am 21. März 2007 den Beschluss über die vereinfachte Umlegung Nr. 1 „C-Straße“ auf **Rn. 37** der Grundlage der Variante H*. Diese sieht folgende Grundstücksveränderungen vor: **Rn. 38** Die Breite der in südöstlicher Richtung verlaufenden rückwärtigen Grundstücksstreifen **Rn. 39** wird mit 4,10 m (Nr. 3), 3,90 m (Nr. 5) und 5,20 m (Nr. 7) festgesetzt. Das auf dem **Rn. 40** Grundstück Nr. 5 vorhandene Gartenhaus wird um 90° gedreht und an die Grenze zum **Rn. 41** Grundstück Nr. 7 versetzt. Die Wegeparzelle wird unter Berücksichtigung der hierdurch **Rn. 42** jeweils erschlossenen Grundstücke in drei Flurstücke (798, 797 und 799) aufgeteilt. Das **Rn. 43** Grundstück der Antragsteller wird in südöstlicher Richtung um einen schmalen Streifen bis **Rn. 44** zur vorhandenen Einfriedung verbreitert und die Wegeparzelle in diesem Teilbereich **Rn. 45** entsprechend verkleinert; in nordöstlicher Richtung wird ein ca. 2 m breiter **Rn. 46** Grundstücksstreifen dem Grundstück C-Straße 7 zugeordnet. **Rn. 47** Anstelle des eingebrachten, 181 qm großen Flurstücks 159 und dem 1/6 **Rn. 48** Miteigentumsanteil am Flurstück 158 wurde den Antragstellern das 181 qm große **Rn. 49** Flurstück 781, 1/6 Miteigentumsanteil am Flurstück 783 und % Eigentumsanteil am **Rn. 50** Flurstück 782 zugeteilt. Unter Berücksichtigung eines Betrages in Höhe von 180,— Euro **Rn. 51** pro qm Bauland bzw. als Hausgarten genutzter Wegefläche und eines Betrages in Höhe **Rn. 53** von 6 0 ,- Euro pro qm Wegefläche wurde der Wertunterschied zugunsten der Antragsteller **Rn. 54** auf 5 6 5 ,- Euro festgesetzt. **Rn. 55** Den Antragstellern wurde ein ihre Rechte betreffender Auszug aus dem Beschluss am 21. **Rn. 56** April 2007 zugestellt. **Rn. 57** Mit ihrem am 18. Mai 2007 beim Antragsgegner eingegangenen Antrag auf gerichtliche **Rn. 58** Entscheidung tragen die Antragsteller vor, grundsätzliche Einwände gegen die Aufteilung **Rn. 59** des Fußweges und die Begradigung der Grundstücke C-Straße 3, 5 und 7 nicht zu **Rn. 60** haben. Es seien jedoch keine Gründe ersichtlich, warum der nordöstliche Streifen ihres **Rn. 61** Grundstücks abgetrennt und dem Nachbargrundstück zugeschlagen werden müsse. **Rn. 62** Hintergrund dieser Aufteilung sei vermutlich, dass die Beteiligte zu 3. beim Verkauf des **Rn. 63** Grundstücks C-Strasse 7 eine bestimmte Grundstücksgröße zugesagt habe, die nur **Rn. 64** durch Zuteilung eines Teils ihres Grundstücks erreichbar sei. **Rn. 65** Die Antragsteller beantragen, **Rn. 66** den Beschluss des Antragsgegners vom 21. März 2007 über die **Rn. 67** vereinfachte Umlegung Nr. 1 „C-Straße“ aufzuheben. **Rn. 68** Der Antragsgegner beantragt, **Rn. 69** den Antrag zurückzuweisen. **Rn. 70** Erträgt vor, die Grenzregelung sei im Hinblick auf die ungeordneten **Rn. 71** Grundstücksverhältnisse geboten, um Rechtsstreitigkeiten zwischen den Eigentümern **Rn. 72** vorzubeugen. Dabei sei "nicht zweckmäßig, den im Kataster nachgewiesenen Grenzverlauf **Rn. 73** einzuhalten, da der Zuschnitt des Grundstücks C-Straße 3 für die Nutzung als **Rn. 74** Hausgrundstück gänzlich ungeeignet sei. Bei der hier gewählten Grenzregelung erfolge im **Rn. 75** Ergebnis eine nahezu flächengleiche Zuteilung. **Rn. 76** Die übrigen Beteiligten haben sich zur Sache nicht geäußert und stellen keinen Antrag. **Rn. 77** Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird ergänzend auf den **Rn. 78** Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. **Rn. 79** E n t s c h e i d u m g s g r ü n d e : **Rn. 80** Der Antrag ist unbegründet. **Rn. 81** 6 He **Rn. 82** Der Beschluss des Antragsgegners vom 21. März 2007 ist rechtmäßig und verletzt die **Rn. 83** Antragsteller nicht in ihren Rechten (§ 226 Abs. 2 Satz 2 BauGB, § 113 Abs. 1 Satz 1 **Rn. 84** VwGO analog). **Rn. 85** Der Beschluss begegnet in formeller Hinsicht keinen Bedenken, insbesondere ist die **Rn. 86** Grenzregelung mit den Eigentümern vor Beschlussfassung erörtert und diesen **Rn. 87** Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden (§ 82 Abs. 1 BauGB). **Rn. 88** Der Beschluss lässt auch in materieller Hinsicht Fehler nicht erkennen. **Rn. 89** Nach § 80 Abs. 1 BauGB kann die Gemeinde eine Umlegung im Sinne des § 45 BauGB **Rn. 90** als vereinfachte Umlegung durchführen, wenn die in § 46 Abs. 1 BauGB bezeichneten **Rn. 91** Voraussetzungen vorliegen und wenn mit der Umlegung lediglich unmittelbar aneinander **Rn. 92** grenzende oder in enger Nachbarschaft liegende Grundstücke oder Teile von **Rn. 93** Grundstücken untereinander getauscht werden; die auszutauschenden Grundstücksteile **Rn. 94** dürfen nicht selbständig bebaubar sein. Gemäß § 45 können im Geltungsbereich eines **Rn. 95** Bebauungsplans im Sinne des § 30 BauGB oder eines im Zusammenhang bebauten **Rn. 96** Ortsteils im Sinne des § 34 BauGB zur Erschließung oder Neugestaltung von Gebieten **Rn. 97** bebaute oder unbebaute Grundstücke durch Umlegung in der Weise neu geordnet **Rn. 98** werden, dass nach Lage, Form und Größe für die bauliche oder sonstige Nutzung **Rn. 99** zweckmäßig gestaltete Grundstücke entstehen. Die Umlegung ist nach § 46 Abs. 1 **Rn. 100** BauGB durchzuführen, wenn und sobald sie zur Verwirklichung eines Bebauungsplans **Rn. 101** oder aus Gründen einer geordneten städtebaulichen Entwicklung zur Verwirklichung der **Rn. 102** innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils zulässigen Nutzung erforderlich ist. **Rn. 103** Die Voraussetzungen der vorgenannten Vorschriften liegen hier vor. **Rn. 104** Die von der vereinfachten Umlegung betroffenen Grundstücke liegen innerhalb eines im **Rn. 105** Zusammenhang bebauten Ortsteils. Die vorgenommene Grenzregelung ist erforderlich, **Rn. 106** um für das Grundstück C-Straße 3 einen Grundstückszuschnitt herzustellen, der eine **Rn. 107** I *-V **Rn. 108** zweckmäßige wohnakzessorische Nutzung, z.B. im Form eines Haus- und Nutzgartens **Rn. 109** bzw. durch kleinere bauliche Anlagen (Terrasse, Gartenhaus) sicherstellt. Dabei genügt es **Rn. 110** nach der am 20. Juli 2004 in Kraft getretenen Neufassung des § 80 BauGB, mit der eine **Rn. 111** Erweiterung des Anwendungsbereichs beabsichtigt war, wenn die Grenzregelung lediglich **Rn. 112** dazu dient, die wirtschaftliche Nutzbarkeit zu verbessern, **Rn. 114** vgl. D ieterich, Baulandum legung, 5. Auflage 2006, Rn. 517; B attis/K rautzberger/Löhr, **Rn. 115** K om m entar zum BauG B, 9. A uflage 2005; a.A. zu § 80 BauGB a.F. BGH, Urteil vom 20 **Rn. 116** M ärz 1 9 9 7 - III Z R 133/96 -, N JW 1998, 1493, **Rn. 117** so dass offen bleiben kann, ob und in welchem Umfang eine wohnakzessorische Nutzung **Rn. 118** des Grundstücks bereits in seinen ursprünglichen katastertechnisch erfassten Grenzen **Rn. 119** möglich gewesen wäre. Der neue Grundstückszuschnitt bedingt einen Austausch nicht **Rn. 120** selbständig bebaubarer Teilflächen mit den unmittelbar angrenzenden Grundstücken **Rn. 121** C-Straße 5-9 bzw. der Wegeparzelle. **Rn. 122** Der Antragsgegner hat auch die in § 80 Abs. 3 BauGB normierten Verteilungsmaßstäbe **Rn. 123** beachtet. Nach dieser Vorschrift ist die vereinfachte Umlegung so durchzuführen, dass **Rn. 124** jedem Eigentümer nach dem Verhältnis des Wertes seines früheren Grundstücks zum **Rn. 125** Wert der übrigen Grundstücke möglichst ein Grundstück in gleicher oder gleichwertiger **Rn. 126** Lage zugeteilt wird; eine durch die vereinfachte Umlegung für den Grundstückeigentümer **Rn. 127** bewirkte Wertminderung darf nur unerheblich sein. **Rn. 128** Ausgehend hiervon hat der Antragsgegner die Auswahl der dem Beschluss zugrunde **Rn. 129** liegenden Variante H* in sachgerechter Weise danach getroffen, dass alle von der **Rn. 130** Grenzregelung betroffenen Grundstüclfeine ausreichende Breite erhalten, gleichwohl die **Rn. 131** Flächenveränderungen gegenüber den katastertechnisch erfassten Grenzen möglichst **Rn. 132** gering bleiben und bauliche Nebenanlagen wie die Einfriedung des Grundstücks der **Rn. 133** Antragsteller und das von den Beteiligten zu 5. errichtete Gartenhaus erhalten bleiben **Rn. 134** können. Die von den Antragstellern beanstandete Zuordnung eines ca. 2 m breiten **Rn. 135** Grundstücksstreifens in nordöstlicher Richtung zum Grundstück C-Straße 7 wird **Rn. 136** dadurch kompensiert, dass die Antragsteller den bereits bisher von ihnen genutzten Teil **Rn. 137** der Wegeparzelle erhalten, so dass im Ergebnis die Größe ihres Grundstücks mit 181 qm **Rn. 138** unverändert bleibt. Dass diese geringfügige Veränderung des Grundstückszuschnitts zu **Rn. 139** einer Verschlechterung der Nutzungsmöglichkeiten führt, ist von den Antragstellern weder **Rn. 140** substantiiert vorgetragen noch sonst ersichtlich. Entgegen der Vermutung der **Rn. 141** Antragsteller tritt hierdurch auch keine ungerechtfertigte Besserstellung der Eigentümer **Rn. 142** des Grundstücks C-Straße 7 ein; auch ihr Grundstück bleibt hinsichtlich seiner Größe **Rn. 143** von 199 qm im Ergebnis unverändert. Schließlich können sich die Antragsteller auch nicht **Rn. 144** mit Erfolg darauf berufen, der Antragsgegner habe eine andere Variante der **Rn. 145** Grenzregelung wählen können, weil sie sich mit einem Abbruch eines Teils ihrer **Rn. 146** Einfriedungsmauer und dem Versetzen ihres Zaunes einverstanden erklärt hätten. Vor **Rn. 147** dem Hintergrund, dass ein erforderlich werdender Abriss baulicher Anlagen unter den **Rn. 149** Voraussetzungen des § 60 BauGB Auswirkungen auf den von der Beteiligten zu 3. zu **Rn. 150** leistenden Wertausgleich haben kann, ist auch der mit der Grenzregelung H* angestrebte **Rn. 151** Zweck, Einfriedungen und Gartenhaus zu erhalten, nicht zu beanstanden. **Rn. 152** Bedenken im Hinblick auf die Höhe der im angefochtenen Beschluss festgesetzten **Rn. 153** Wertminderung von 5 6 5 ,- Euro sind von den Antragstellern weder vorgetragen noch sonst **Rn. 154** ersichtlich. Sie beträgt 1,7 % des Bodenwertes in Höhe von 33.890,- Euro und ist daher **Rn. 155** als unerheblich im Sinne von § 80 Abs. 3 Satz 2 BauGB anzusehen. **Rn. 156** Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 221 Abs. 1 BauGB, 91 Abs. 1 ZPO. Eine Erstattung **Rn. 157** der außergerichtlichen Kosten der Beteiligten zu 3,-14. gemäß § 228 Abs. 2 BauGB ist **Rn. 158** nicht beantragt worden. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich **Rn. 159** aus § 221 Abs. 1 Satz 1 BauGB, §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO. **Rn. 160** Der Streitwert wird nach § 221 Abs. 1 Satz 1 BauGB, § 3 ZPO auf 6 .7 8 8 ,- Euro **Rn. 161** festgesetzt. Zur Begründung wird auf den Beschluss vom 28. Juni 2007 Bezug **Rn. 162** genommen. --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 05.09.2007 – 30 O 9/07, ECLI:DE:LGD:2007:0905.30O9.07.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2007-09-05/30-o-9-07 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.